Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Loreta Lipnickienė, sekretoriaujant Rasai Martynėnienei, dalyvaujant V.B., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi V.B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.B. 2008-07-26, apie 0.45 val., Vilniuje, M.K. Čiurlionio g. 68, vairavo automobilį būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu V.B. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Automobilį vairavo kitas žmogus, kurio jis nepažįsta ir kol policija parkavosi aikštelėje minėtas nepažįstamas asmuo pabėgo.

Pažeidėjas baustinas.

LR ATPK 126 str. 4 d. už vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai yra vengiama neblaivumo patikrinimo, numato baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Motyvuojamoji dalis

V.B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2008 m. liepos 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 26 d. policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2008 m. liepos 26 d. transporto priemonės paėmimo protokolas bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudininkų parodymai (ATPK 256 str. 1, 2 d., 257 str.).

Teismo posėdžio metu liudininkai patruliai Rolandas Dubinskas ir Jevgenij Trus paaiškino, kad gerai atsimena, jog įvykio metu automobilį vairavo V.B. ir jis automobilyje buvo vienas, kitų asmenų nebuvo.

V.B. veika pagal ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir pažeidėjas pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra konstatuota. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, jog V.B. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą neviršijančią LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyto baudos vidurkio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, Laikinas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas Vilniaus miesto VPK viešosios policijos eismo priežiūros tarnybai. Kadangi V.B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad V.B. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d. sulaikytas automobilis (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje, grąžintinas po to, kai bus sumokėta skirtoji bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 288 str. teismas,

nutarė:

V.B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

V.B. Laikiną leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nutarimo priėmimo dienos, perduoti Vilniaus miesto VPK viešosios policijos eismo priežiūros tarnybai.

Aikštelėje, saugomą automobilį (duomenys neskelbtini), grąžinti, po to kai bus sumokėta šiuo nutarimu skirtoji bauda.

Išaiškinti pažeidėjui, jog bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 6600, a.s. Nr. LT237300010002458204, AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, o kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, nedelsiant turi būti pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (pirmo aukšto fojė).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.