Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, duomenų apie darbo vietą nėra, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., pagal 2006 m. spalio 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą nuo 2006 m. rugpjūčio 4 d. privalėdamas mokėti lėšas savo vaikų I. R., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokant kas mėnesį periodinę išmoką po 57,92 eurus (200 litų) kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant Valstybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, piktybiškai, pagal savo paties pareiškimą 2009-08-28 atsisakydamas darbo UAB (duomenys neskelbtini), neįsidarbindamas, 2010-07-09 be pateisinamos priežasties neatvykdamas ir taip nutraukdamas darbo biržoje darbo paiešką, neieškodamas kitų pajamų šaltinių, nuo 2009-06-01 iki 2011-07-01 vengė pareigos mokėti lėšas vaikų išlaikymui bei neteikė jiems kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko 2011-07-01 susidarė 3437,41 euro (11868,71 litų) įsiskolinimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 str. 1 d. nustačius, kad V. R. gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta kaltinamajam V. R. nedalyvaujant.

Kaltinamojo V. R. gynėjas palaikydamas V. R. poziciją įtariamojo apklausos protokole nurodė, kad V. R. dėl kaltinimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi. V. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad išlaikymo vaikams nebeteikė, nes jam pasidarė sunkiau uždirbti pinigus, jis nutraukė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau nenuvykus laiku registruotis iš darbo biržos sąrašų buvo išbrauktas. Pats vos galėjo išgyventi, todėl dukroms ir neteikė išlaikymo.

V. R. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios G. R. parodymais. Ji parodė, kad 2006-10-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir V. R. santuoka. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nuspręsta išieškoti iš V. R. išlaikymą po 200 litų kas mėnesį judviejų dukroms I. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurios liko gyventi su ja. Kadangi V. R. gera valia nemokėjo išlaikymo dukroms, vykdomąjį raštą pateikė antstolei, tačiau ir antstolė negalėjo išieškoti išlaikymo. Po to kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris moka kas mėnesį po 56 eurus dukrų išlaikymui. V. R. su dukromis nebendrauja, joms išlaikymo neteikia iki šiol, jos žiniomis jis išvykęs ir gyvena užsienyje.

Liudytojos Irenos Bakšienės parodymais. Ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuo 2007-01-11 jos, tai yra antstolės I. Bakšienės kontoroje buvo vykdomas išlaikymo išieškojimas iš V. R. išieškotojos G. R. naudai. 2007-06-07 skolininkas V. R. buvo įmokėjęs 1600 litų (463,39 Eur) alimentų G. R. vaikų išlaikymui. 2009-07-24 kontoroje gautas G. R. prašymas alimentus išieškoti nuo 2009-06-01, nes iki tos dienos skolininkas V. R. alimentus vaikų išlaikymui sumokėjo pilnai. 2009 m. skolininkas V. R. dirbo UAB(duomenys neskelbtini) ir vykdomasis raštas buvo išsiųstas į jo darbovietę. Iš jo atlyginimo buvo išlaikyta 181,32 lito (52,51 Eur) G. R. naudai. 2009-09-04 vykdomasis raštas grąžintas, skolininką V. R. atleidus iš darbo. Nuo to laiko V. R. nedirbo. 2010 m. patikrinus gyventojų registro duomenų bazę, nustatyta, kad V. R. deklaravo išvykimą į Didžiąją Britaniją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 631 str. 1 d. 9 p., tai yra kai skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi nei turto, nei pajamų, vykdomasis dokumentas 2010-12-16 grąžintas išieškotojai G. R. (b. l. 34).

2006-10-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nutarta priteisti iš atsakovo V. R., išlaikymą vaikams: I. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos – 2006-08-04, mokant kas mėnesį periodinę išmoką po 57,92 eurų (200 litų) kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 45-48).

Vykdomuoju raštu, iš kurio matyti, kad antstoliui vykdant 2006-10-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą iš V. R. iki 2007 m. kovo mėn. buvo išieškota 1600 Lt (463,39 Eur). Taip pat 2009-08-31 buvo išieškota iš V. R. darbo užmokesčio jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) . Daugiau jokių įrašų apie vykdytą išlaikymo išieškojimą nėra (b. l. 19-24).

Antstolės I. Bakšienės raštu (2011-07-22 Nr. S(3.5)-3255), kuriame nurodyta, kad antstolės I. Bakšienės kontoroje buvo vykdomas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš V. R. vaikų I. R., gim. 1999-10-29 ir A. R., gim. 2003-04-16 išlaikymui. Išlaikymo išieškojimas 2011-07-01 sudarė 11868,71 Lt (3437,42 Eur) (b. l. 42) .

Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad 2010-06-28 V. R. buvo užregistruotas bedarbiu Rokiškio darbo biržoje. 2010-07-09 jis neatvyko į Rokiškio darbo biržą, todėl remiantis Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymu Nr. A1-207 patvirtintu Ieškančių darbo asmenų registravimo ir apskaitos teritorinėse darbo biržose sąlygų ir tvarkos aprašo 16.2.3 punktu nuo 2010-07-09 iki 2010-10-08 V. R. buvo sustabdytas bedarbio statusas. Po registracijos darbo biržoje V. R. nebuvo atvykęs nė karto, todėl jam nebuvo pasiūlytas darbas. 2010-10-11 V. R. registracija Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriuje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 37 ).

Apibendrindamas išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2011-07-01 kai V. R. atžvilgiu buvo priteistas išlaikymas nepilnamečių dukrų išlaikymui jis išlaikymo neteikė. Jis pats G. R. nurodomu laikotarpiu asmeniškai ar per antstolį nėra pervedęs jokios sumos vaikų išlaikymui. Nors V. R. yra nurodęs, kad negalėjo mokėti lėšų vaikų išlaikymui, tačiau jo elgesys rodo priešingas aplinkybes, tai yra – V. R. nuo išlaikymo priteisimo momento buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini) labai trumpam laikotarpiui, dėl ko tik nedidelė dalis darbo užmokesčio buvo pervesta išlaikymo teikimui. G. R. ieškodamas darbo buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau į darbo biržą registruotis neatvyko, todėl jo bedarbio statusas buvo sustabdytas ir jis iš darbo biržos sąrašų išbrauktas. Galiausiai V. R. išvyko gyventi į užsienį dėl ko išlaikymo išieškojimas vaikų atžvilgiu tapo praktiškai neįmanomas. Tokie V. R. veiksmai laikytini kaip vengimas susirasti ir dirbti pastovų reguliariai apmokamą darbą ir mokėti lėšas savo vaikams išlaikyti.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. R., pagal 2006 m. spalio 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą nuo 2006 m. rugpjūčio 4 d. privalėdamas mokėti lėšas savo vaikų I. R., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokant kas mėnesį periodinę išmoką po 57,92 eurus (200 litų) kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant Valstybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, piktybiškai, pagal savo paties pareiškimą 2009-08-28 atsisakydamas darbo UAB (duomenys neskelbtini), neįsidarbindamas, 2010-07-09 be pateisinamos priežasties neatvykdamas ir taip nutraukdamas darbo biržoje darbo paiešką, neieškodamas kitų pajamų šaltinių, nuo 2009-06-01 iki 2011-07-01 vengė pareigos mokėti lėšas vaikų išlaikymui bei neteikė jiems kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko 2011-07-01 susidarė 3437,41 euro (11868,71 litų) įsiskolinimas, todėl tokia V. R. veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors V. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad prisipažįsta ir gailisi, tačiau jo veiksmai po bylos perdavimo teismui, tai yra tai, kad jis pažeisdamas kardomosios priemonės reikalavimus išvyko į užsienį ir vengia atvykti į teismo posėdį, nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi, todėl tai nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Parenkant bausmės rūšį atsižvelgtina į tai, kad V. R. teisiamas pirmą kartą už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad V. R. gyvena užsienyje ir straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, susijusių su tam tikrų įpareigojimų atlikimu, vykdymas būtų labai apsunkintas, bausmės vykdymas būtų nukreipiamas užsienio valstybei, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi, V. R. skirtina kitokia bausmės rūšis nei straipsnio sankcijoje numatytų bausmių alternatyva, tai yra piniginė bausmė (BK 54 str. 3 d.).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (neteistas, tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl V. R. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos piniginės bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkis (BK 61 str. 2 d. )

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų (nukentėjusiosios) bei kitų proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (5,09 Eur) bei dėl būtino gynėjo dalyvavimo V. R. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (89,79 Eur) (gynėjas skirtas BPK 51 str.1 d. 6, 7 p. pagrindu), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį jį nuteisti 25 MGL, tai yra 941,50 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 50 ct) baudos bausme.

Nustatyti dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir vykdytą jo paiešką, nutraukti.

Priteisti iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 5,09 Eur (penkis eurus 9 ct) proceso išlaidų ir 89,79 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 79 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybei priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB bankas „Swedbank“ surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą– 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.