Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei L. D. ir jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. U., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui S. D. ir išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jos ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Santuokiniai ryšiai nutrūko tik dėl jo konfliktiškumo, neištikimybės, nusišalinimo nuo šeimos išlaikymo ir naudoto psichologinio smurto. Prieš sudarant santuoką, bendraujant su atsakovu, neišryškėjo neigiami atsakovo charakterio bruožai, galvojo galėsianti su juo kurti šeimą. Susituokus atsakovo elgesys pasikeitė, jis nesirūpino šeima ir gimusiu sūnumi, nuolat girtaudavo, išvykdavo neaiškiais reikalais. Atsakovas ne kartą prieš ją naudojo psichologinį smurtą, gąsdindavo mažametį sūnų. Psicholooginis smurtas pasireikšdavo grasinimais sumušti, nusižudyti, pagrobti iš jos vaiką, teigiant kad ji niekada jo nepamatysianti. Tokie atsakovo veiksmai kenkė ne tik jos sveikatai, bet ir sūnaus vystimuisi. Ne kartą nuo jo riksmų ir plūdimūsi vaikas buvo išgąsdintas, sakydavo bijantis tėvo. Iš atsakovo nėra sulauksi nei supratimo, nei normalaus elgesio. Paminėtina, kad atsakovas vartoja alkoholinius gėrimus, taip pat yra gyręsis, kad vartodavęs ir psichotropines medžiagas. 2011 m. sausio mėn. būdamas pas ją namuose Varėnos mieste, atsakovas pradėjo ją užgaulioti, kaltinti nebūtais dalykais, o galiausiai pradėjo kalbėti apie savižudybę, užsidėjo sau ant kaklo diržą. Teko kviestis pagalbon artimuosius, raminti atsakovą. Tuo metu laukėsi sūnaus, todėl toks atsakovo išpuolis labai ją išgąsdino ir galėjo turėti neigiamos įtakos vaiko vystymuisi. Atsakovo konfliktiškumas ir nesugyvenamas būdas lėmė tai, kad nuo pat santuokos pradžios su juo nebuvo įmanoma palaikyti normalių santykių. Atsakovas kaltindavęs ją, neva ji neleidžianti jam pasimatyti su sūnumi, dėl ko jis vaiką paimsiantis be jos leidimo. Tiek ji, tiek jos artimieji skatino atsakovą kuo dažniau matytis su sūnumi, tačiau šis sūnų prisimindavęs tik būdamas neblaivus. Tada skambinėdavo, keldavo konfliktines situacijas. Dėl tokio jo elgesio 2012-07-04 pareiškimu kreipėsi į Alytaus AVPK Varėnos RPK viršininką, prašydama pagalbos dėl savo ir sūnaus saugumo, kol atsakovas nesiėmė realių veiksmų. Iš Alytaus AVPK Varėnos r. PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjo A. L. gavo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, su galimybe kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Santuokos metu atsakovas nei karto nepasirūpino sūnaus išlaikymu, neskyrė lėšų jo poreikių tenkinimui. Kiek žino, visas gautas lėšas išleisdavo savo poreikiams, dažniausiai alkoholiui ir cigaretėms. Atsakovas nuo pat sūnaus gimimo nepasirūpino nei šeimos, nei sūnaus poreikiais. Šeimą nuo pat santuokos pradžios išlaikė ji, išlaikyti sūnų padeda jos teta A. A.. Atsakovas nesidomi sūnaus auklėjimu, jo išlaikymu. Paskutinį kartą atsakovas sūnų aplankė per jo krikštynas 2012 m. kovo 17 d. Krikštynų metu atsakovas sukėlė konfliktą ir iš krikštynų išvažiavo. Nuo to laiko sūnaus nelankė, jo neišlaikė. S. D. šiuo metu gyvena su tėvais V. D., A. D. Dargužių k., Varėnos r., ji su sūnumi Varėnos mieste pas savo tetą. Su atsakovu kartu jos gyvenamojoje vietoje pragyveno vos vieną savaitę, jam išsikrausčius, jis atvykdavo tik retkarčiais. Atsakovo būdas, išvardintos aplinkybės lėmė, kad visas išlaidas ir pajamas su atsakovu tvarko atskirai, neveda bendro šeimos ūkio. Jai pagimdžius sūnų, 2011 m. rudenį sužinojo, kad atsakovas buvo susiradęs kitą moterį vardu I., su kuria jai buvo neištikimas. Apie neištikimybę sužinojo perskaičiusi jo SMS žinutes, po ko jis apie neištikimybę jai prisipažino pats. Be to, sužinojo, kad 2011 m. spalio – lapkričio mėnesiais jis gyveno kartu su ja. Jai žinoma, kad atsakovas būdamas neištikimas, vienu metu bendravo dar su dviem moterimis.

LR CK 3.60 str. 3 d. numatyta, kad “preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra <...> arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina“. Atsižvelgiant į šias įstatymines normas, matyti, kad yra pagrindai nutraukti jų santuoką dėl atsakovo neištikimybės, nesirūpinimo šeima.

LR CK 3.60 str. 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (LR CK 3.27 str. ir kt. LR CK III knygos str.), numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Veikimas vien savo interesais, neištikimybė, šeimos neišlaikymas, pagarbos ir lojalumo nebuvimas jai kaip sutuoktinei, patvirtina atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Dėl nurodytų priežasčių ilgiau gyventi su atsakovu nėra galimybių.

Kadangi atsakovas nesirūpina sūnumi, nesidomi jo auklėjimu ir priežiūra, bei atsižvelgiant į faktinę sūnaus gyvenamąją vietą, nepilnamečio sūnaus A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja, L. D. , a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Toks A. D. gyvenamosios vietos nustatymas atitiktų faktinę vaiko gyvenamąją vietą, jo interesus. Šioje gyvenamojoje vietoje sūnui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis. Sūnui gyvenant kartu su atsakovu, nebūtų garantuotas visapusis jo poreikių tenkinimas, saugi aplinka, pirmiausia dėl atsakovo agresyvumo ir vedamo gyvenimo būdo.

Nepilnametį sūnų A. D. išlaiko viena, kiek gali prie jo išlaikymo prisideda jos teta A. A.. Pati nedirba, gavo socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, vidutiniškai apie 330 Lt per mėnesį. Nuo liepos mėnesio gauna tik išmoką vaikui - 97 Lt. Jos gaunamų pajamų sūnaus išlaikymui ir pačios poreikių tenkinimui nepakanka. LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsakovui nevykdant pareigos išlaikyti sūnų, išlaikymas iš jo priteistinas. Išlaikymas sūnui yra būtinas, kad užtikrinti būtinas vaikui gyventi ir vystytis sąlygas. Jo išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas tinkamam maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, ugdymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Sūnaus minimaliausių poreikių tenkinimui skiria didžiają dalį savo lėšų. Per mėnesį su artimųjų pagalba sūnui skiria apie 300 Lt. Tačiau, kad būtų patenkinti esami jos ir atsakovo sūnaus poreikiai, vidutiniškai jam reikia skirti iki 700 - 800 Lt per mėnesį. Todėl atsakovo materialinė parama sūnui būtina. Vien tik maistui skirtina apie 400 Lt per mėnesį (13, 14 Lt per dieną (400 Lt x 12 mėn = 4 800 Lt / 364 d. = 13, 14 Lt / 1 d.)), aprangai ir avalynei 150 litų/mėn., higienos (sauskelnėms), buitinėms prekėms ir sveikatos priežiūrai apie 120 litų/mėn., ugdymo priemonėms (lavinamiesiems žaislams) – 40 litų/ mėn., buto išlaikymo dalis tenkanti sūnui 50 litų/ mėn., nenumatytoms išlaidoms 40 Lt/ mėn. Matyti, kad sūnaus poreikiai yra kur kas didesni, nei ji su gaunamomis pajamomis gali juos patenkinti. Be sūnaus išlaikymo turi pasirūpinti ir savais poreikiais, mokėti mokesčius. Atsakovas nuo pat gimimo nesirūpino sūnaus išlaikymu, nevykdė savo kaip tėvo pareigų, todėl po santuokos nutraukimo atsakovas sūnui išlaikymą teikti privalo. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, galintis ir privalantis išlaikyti savo nepilnametį sūnų asmuo, todėl išlaikymas iš jo turi būti priteistas. Atsižvelgiant į sūnaus poreikius, jos galimybes jį išlaikyti, iš atsakovo priteistina po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis A. D. išlaikyti. Tai būtina sūnaus išlaikymui skirtina suma, užtikrinanti svarbiausius jo poreikius bei normalų vystymąsi. Išlaikymas iš atsakovo turėtų būti priteistas kas mėnesį mokamomis mėnesinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų (LR CK 3.196 str.), nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės.

LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgdama į šias įstatyme numatytas nuostatas, į išvardintas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas 3600 Lt išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 300 Lt per mėnesį už paskutinius 12 mėnesių (300 Lt x 12 mėn. = 3 600 Lt).

Išlaikymo, atsižvelgdama į savo amžių, darbingumą, iš atsakovo sau nereikalauja.

Santuokos metu su atsakovu neįgijo jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise dalintino nekilnojamo ar kilnojamojo turto, todėl byloje nesprendžia šio turto padalijimo klausimo.

Anstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Nr. 0151/12/00076 dėl 4050,00 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir Nr. 0151/12/00875 dėl 587,00 Lt skolos ir 5% metinių palūkanų išieškojimo Compensa TU S.A. V. Insurance Group Lietuvos filialo naudai. Po santuokos nutraukimo šios skolos paliktinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis skolas grąžinti, nes yra susidariusios tik dėl jo kaltės.

Kitų šeimos skolų ar kreditorinių įsiskolinimų per santuokos su atsakovu laikotarpį neįgijo.

Po santuokos nutraukimo pasiliks ikisantuokinę – B. pavardę.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai. Ji nurodė, kad su atsakovu negyvena daugiau kaip metai, jis neteikia vaikui jokio išlaikymo. Pageidauja nutraukti santuoką pagal paduotą ieškinį.

Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant, kadangi ieškovė prašo bylą nagrinėti (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 2010 m. gruodžio 31 d. Santuoką įregistravo Varėnos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 142 (b. l. 7).

Sutuoktiniai turi nepilnametį sūnų A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Santuoka iširo dėl sutuoktinio S. D. kaltės. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu po santuokos kartu gyveno apie savaitę laiko. Dabar gyvena atskirai, atsakovas vaikui visiškai neteikia išlaikymo nuo vaiko gimimo.

Išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo ieškovės ieškinį tenkinti.

Atsakovas, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl jo, kaip sutuoktinio kaltės, neprieštarauja dėl savo kaltės ir nenurodo faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės (CK 3.61 str.1 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis <...> arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Ieškovė tokias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje, o atsakovas nepateikė jokių atsikirtimų, atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas visiškai nereaguoja į pareikštą ieškinį, nors procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į teikti kartu su juo gyvenančiai motinai, o tai prilyginama, kad įteikti tinkamai.

Nutraukiant santuoką ieškovė nurodė būdą, kaip bus materialiai išlaikomas nepilnametis vaikas, taip pat išlaikymo tvarką, dydį ir formas. Periodinių išlaikymo išmokų dydis atitinka teismų praktikoje nustatomą dydį.

Ieškovė nurodo, kad vaiko gyvenamoji vieta bus pas ją. Tokios aplinkybės atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Ieškovė prašo nutraukus santuoką jai palikti ikisantuokinę pavardę. Netenkinti tokio prašymo, pagrindo nėra.

Ieškovė neprašo priteisti išlaikymo iš kito buvusio sutuoktinio. Tad nėra pagrindo nagrinėti buvusio sutuoktinio išlaikymo klausimą.

Ieškovė nurodžiusi, kad sutuoktiniai neturi bendrų, šeimos skolų.

Ieškovė nurodžiusi, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Ieškovė, nepilnamečio vaiko interesais, turi teisę pasirinkti pavardę po santuokos nutraukimo. Ji pakeitė nuomonę ir prašo palikti pavardę nepakeistą. Tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą (CK 3.70 str.1 d.).

Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su kitu tėvu, išlaikymo dydžio, formos pakeitimas, skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimas vaiko priežiūroje ir auklėjime gali būti keičiamas pagal vieno iš tėvų pareiškimą, paduotą teismui civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 , 3.60 str. 3 d., 3.62 str. 1 d., 3.70 str. 1 d., CPK 259 – 260, 263 - 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2010 m. gruodžio 31 d., įrašo Nr. 142, Varėnos r. civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo S. D. kaltės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su L. D. , a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 400 (keturių šimtų) litų periodines išmokas kas mėnesį A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2012-09-17 iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 3600 (tris tūkstančius šešis šimtus) litų išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už paskutinius 12 mėnesių išlaikyti, skaičiuojant po 300,00 Lt (300 Lt x 2 mėn. = 3 600 Lt) kas mėnesį.

Po santuokos nutraukimo L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę palikti nepakeistą – D..

Nustatyti, kad antstolės Audronės Muzikevičienės vykdomi išieškojimai pagal vykdomąsias bylas Nr. 0151/12/00076 dėl 4050,00 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir Nr. 0151/12/00875 dėl 587,00 Lt skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo Compensa TU S.A. V. Insurance Group Lietuvos filialo naudai – pagal 2012-05-11 išduotą teismo įsakymą, po santuokos nutraukimo yra asmeninės S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolės.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo S. D. du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis (288 Lt) litų žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630) iš atsakovo S. D. keturis šimtus (400 Lt) litų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo peridinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.