Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-148-287/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2012 m. liepos 10 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, mažamečio nukentėjusiojo D. A. atstovei pagal įstatymą R. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamosios vietos neturinti, šiuo metu gyvenanti K. kaime, Pakruojo rajone pas globėją E. K., deklaravusi gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. M. 2012 m. balandžio 18 d., apie 14 val., Pakruojyje, (duomenys neskelbtini) buto kambaryje, tyčia, ne mažiau kaip septynis kartus diržu sudavė savo mažamečiui sūnui D. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, taip padarydama poodines kraujosruvas kairėje juosmens pusėje, kairiame sėdmenyje ir kairėje šlaunyje, taip nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamoji R. M. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad norėdama sudrausminti sūnų D., sudavė jam su chalato diržu kelis kartus, tačiau nematė jam jokių sužalojimų ir jis pats nesiskundė, kad skauda, bet juokėsi. Sūnų D. drausmino diržu, nes žodžių jis nebeklausė ir skriaudė brolį A., nors buvo ne kartą perspėtas. Diržą ji pasiėmė tada, kai pamatė, kad pasiėmęs tušinuką, D. bando pataikyti į akį A., o A. labai verkė. Diržas buvo tokios storesnės tekstūros ir galėjo nuo jo sūnui atsirasti sužalojimai. Ji pripažįsta, jog pasielgė netinkamai, bet buvo labai susinervinusi, nes reikėjo išsikraustyti iš buto, kuriame gyveno. Ji supranta, padariusi nusikaltimą, labai dėl to gailisi. Sūnus D. dabar gyvena vaikų globos namuose ir ji jį lanko bei stengsis jį pasiimti pas save, bet negali, nes neturi gyvenamos vietos, tačiau labai stengiasi susirasti.

Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamosios veika jos prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji suduodama su diržu mažamečiui sūnui, nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji R. M. neteista (28 b.l.), administracine tvarka nebausta (29 b.l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), registruota darbo biržoje bedarbe (30 b.l.), deklaruotos gyvenamosios vietos seniūnija jos elgesiu nusiskundimų neturi (36 b.l.), gyvena su mažamečiu sūnumi A. (35 b.l.), nes sūnus D. yra apgyvendintas samariečių vaikų globos namuose „Naminukas“, o dar vienam jos sūnui, iš jos žodžių, nustatyta globa pas močiutę, prisipažino nusikaltimą padariusi ir nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, ji yra baustina terminuoto laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą (BK 41, 50, 55 straipsniai).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, kaltinamajai į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir ją nubausti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2012-07-01), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. M. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktą bausmės laiką R. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-19 iki 2012-04-20.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.