Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šeim. padėtis vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) , pastolių montuotojas, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025-03-02 apie 21:14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį "TOYOTA RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiasis patrulis M. G. alkoholio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0163, patikros Nr. 2200412, 2025-03-02, 21:54 val. jam nustatė 2,16 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis T. Ž. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną dirbo kaime pas tėvus, gėrė alų. Norėjo grįžti namo pas žmoną su vaikais ir apsvaigęs išvažiavo. Sustabdė pareigūnai. Nustatė neblaivumą. Ilgą laiką buvo nevartojęs alkoholio. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2021 metų. Pajamos minimalios. Darbovietė Kaune, tačiau važinėja po visą Lietuvą. Automobilis priklausė jam, pirko už 2200 ar 2300 eurų. Vieta, laikas kaltinime teisingai nurodyta. Gyvena su žmona ir vaikais. Sūnui 2 metai, 5 metai dukrai. Gailisi, prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2025-03-02 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir įvykio vieta. Nurodoma, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) . Apžiūrimas automobilis „TOYOTA RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: J(duomenys neskelbtini), žalios spalvos, stovi visais keturiais ratais ant važiuojamosios kelio dalies (asfalto dangos). Pravėrus automobilio priekines vairuotojo dureles matoma prie bėgių perjungimo svirties, puodelių laikiklyje įdėtas dvi taros skardines, o ant vairuotojo sėdynės matomas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis T. Ž., vairuotojo pažymėjimo numeris – 01471234 bei šalia jo šio apžiūrimo automobilio užvedimo raktelis. Pravėrus galines automobilio dureles, automobilio galinėje dalyje yra matoma numestos dvi skardinės tuščios taros bei šalia jų įvairiausių šiukšlių, už priekinės keleivio pusės sėdynės matomas užkištas taip pat tuščios taros stiklinis butelis. Pravėrus automobilio bagažinę yra matomos trys skardinės tuščios taros. Paimama: 1. Automobilis su užvedimo rakteliu, saugomas Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav., įmonė UAB ,,Tomadas". 2. Vairuotojo pažymėjimas, priklausantis T. Ž., Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b.l. 10-18, 19, 30).

2025-03-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniu pranešimu nustatytos kaltininko ir nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybė. Fiksuojama, kad 2025-03-02 apie 21 val. 14 min. dirbant kartu su Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyr. patruliu M. G., tarnybiniu automobiliu, pagal tarnybos užduotį, esant (duomenys neskelbtini) , buvo pastebėta lengvoji transporto priemonė "Toyota Rav4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sukėlė įtarimą, dėl ko nuspręsta automobilį sustabdyti. Minėtas automobilis patikrinimui sustabdytas (duomenys neskelbtini), priėjus prie vairuotojo už jo vairo sėdėjo vyras, jam prisistačius patikrinta ar jo įkvėptame ore nėra alkoholio kvapo, panaudojant alkoholio detektorių "Drager Alcotest 5000", Nr. ARNB-0261 ir prietaisas fiksavo alkoholio kvapą, paklausus vairuotojo ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, vyras atsakė teigiamai, prieš 5 minutes. Patikrinus transporto priemonę ir vairuotoją per greitąją patikros aplikaciją nustatyta, kad automobilio dokumentai tvarkingi ir galiojantys, vairuotojas tai T. Ž., teisę vairuoti turi. Paprašyta vyro pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, iš kurio tapatybė patvirtinta, kad vairuotojas, tai T. Ž.. Praėjus atitinkama laikui, t. y. 15 min. nuo alkoholio vartojimo, 21.28 val. T. Ž. buvo patikrintas blaivumas su alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0163, patikros Nr. 2200412 ir pirmuoju patikrinimu nustatytas 2.35 prom. (vidutinis) girtumo laipsnis, vėliau tuo pačiu prietaisu antruoju patikrinimu 21.54 val. nustatytas 2.16 prom., girtumo laipsnis (vidutinis) (b.l. 25-28).

2025-03-03 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytos kaltinamojo vairuoto automobilio sustabdymo ir T. Ž. patikrinimo aplinkybės užfiksuotos policijos pareigūnų vaizdo kamera. Nurodoma, kad matyti, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniame automobilyje, įjungia automobilio švyturėlius ir sustoja. Sustojus pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie priekyje stovinčio automobilio "Toyota", automobilis nešvarus aplipęs žemėmis, valstybinio numerio nesimato. Pareigūnas prieina prie automobilio vairuotojo vietoje sėdinčio asmens, atpažįstamo, kaip T. Ž.. Pareigūnas paprašo T. Ž. pasitikrinti blaivumą, šis sutinka, pasako, kad yra gėręs. Pareigūnas paprašo vairuotojo pažymėjimo, paprašo automobilio raktelių. Ž. sako, kad prieš penkias minutes gėrė alaus ir dar prieš tai gėrė. Toliau pareigūnai atlieka blaivumo patikrinimo procedūrą, kitus reikalingus veiksmus. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 03:36 min. Paleidus antrą skaitmeninę laikmeną kompiuterio ekrane matomas užrašas PSS-20250302-211308UTC, vaizdo įraše yra užfiksuota ta pati informacija, kaip ir pirmame vaizdo įraše, todėl papildomai šis įrašas neaprašomas, trunka 03:06 min.. Tuo vaizdo įrašų apžiūra yra baigta (b.l. 34-36). Vaizdo įrašas CD, voke (b.l. 37).

2025-03-02 alkotesterio tikrinimo istorija užfiksuota, kad 2025-03-02, 21:54 val. T. Ž. nustatytas vidutinis 2,16 % girtumas (b.l. 28). Neblaivumo nustatymo aktu nustatytas patikrinimo laikas, T. Ž. neblaivumas, užfiksuota, kad T. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (b.l. 29).

"Emprekis" duomenimis automobilio "Toyota RAV 4" kaina 2025 m. kovo mėnesį su PVM 3310 eurų (b.l. 33).

"Regitros duomenų išrašo" duomenimis nustatyta, kad keleivinio automobilio "TOYOTA RAV4", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas T. Ž. (b.l. 61-62, 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. Ž. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2025-03-02, (duomenys neskelbtini)suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą sąlygos: 1)asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja L. Ž. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamojo sutuoktinė, gyvena kartu. Kaip matyti iš registrų duomenų, laiduotoja yra neteista, nuosprendžio priėmimo dienai metų bėgyje skirta viena administracinė nuobauda dėl mažo pavojingumo kelių eismo taisyklių pažeidimo, dirba, charakterizuojama teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajam.

Kaltinamasis neteistas(teistumas išnykęs), metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nėra pagrindo vertinti, kad T. Ž. anksčiau tyčia ir sistemingai pažeidinėjo įstatymo reikalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad L. Ž. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, yra pagrindas T. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja, byloje nėra. Vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. Kadangi T. Ž. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavimas nesant intensyvaus eismo, baudžiamojo poveikio priemonės terminas parinktinas mažesnis už vidurkį.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas jis ir yra. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota, nėra pagrindo spręsti, kad tokia priemonė yra neproporcinga, ji bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui.

Kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vairuotojo pažymėjimą perduotinas saugoti AB Regitra, automobilis "TOYOTA RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai, perduotini institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

2025-03-03 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. Ž. turtui: keleiviniam automobiliui "TOYOTA RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas vykdant turto konfiskavimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu, baudžiamojoje byloje, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kaltinamąjį T. Ž. gynė advokatas A. G.. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 203 eurai 65 centai( b.l. 110).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, tai, kad apie tokią galimybę kaltinamajam buvo pranešta (b.l. 106,84) konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš T. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

T. Ž. padariusį nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti T. Ž. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems), poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025-03-05.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti T. Ž. priklausantį automobilį "TOYOTA RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.) .

Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vairuotojo pažymėjimą perduoti AB Regitra, automobilį "TOYOTA RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius, perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

2025-03-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. Ž. turtui: keleiviniam automobiliui "TOYOTA RAV 4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius turto konfiskavimą.

Priteisti iš T. Ž. 203(du šimtus tris) eurus 65 (šešiasdešimt penkis) centus Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti T. Ž., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.