Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-922-135/2013

Teisėjas Nerijus Masiulis Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00528-2012-8

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 214 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 L. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėto įgijimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-11-28 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 500 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-11-28 L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d. ( dėl 2012-12-10 L. Ž. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėto įgijimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 10 mėnesių;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 10 mėnesių;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d. ( dėl 2012-12-11 R. Š. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėto įgijimo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ( dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyti UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 10 mėnesių;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. ( dėl 2012-12-13 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 490 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-11-24 L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-11-28 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 500 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-11-28 L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-10 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirti subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 pasikėsinimo apgaule užvaldyti UAB „4F.“ turtą - 1000 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 apgaule užvaldyto UAB „4F.“ turto - 490 Lt, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 215 str. 1 d. (dėl 2012-12-13 R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo sudarant paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9., subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausmėmis, paskirtomis už kitus nusikaltimus, ir 2013-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į paskirtą bausmę M. P. įskaityta bausmę, atliktą pagal 2013-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nuteistas už tai, kad 2012-11-24 dienos metu, apgaule įgijęs L. M. pasitikėjimą, įtikinęs ją AB „Ū. B.“ (Mažeikiuose) atidaryti savo vardu sąskaitą ir gauti elektroninės bankininkystės paslaugą, ir jai tai padarius, paėmė iš L. M. jos vardu išduotus elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – L. M. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-11-24 10.56 val. Mažeikiuose, neteisėtai panaudojo svetimos – L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „Ū. B.“ L. M. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, L. M. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, L. M., jai nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus – 994 litus 2012-11-24 ji iš savo sąskaitos paėmė AB „Ū. B.“ (Mažeikiuose) ir tuoj pat atidavė M. P. kaip priklausančius jam, taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 994 litus, padarydamas UAB „4F.“ 1000 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-11-24 12:27 val. neteisėtai panaudojo svetimos – L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „Ū. B.“ L. M. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, L. M. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, L. M., jai nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus – 994 litus 2012-11-24 ji iš savo sąskaitos paėmė AB „Ū. B.“ (Šiauliuose) ir tuoj pat atidavė M. P. kaip priklausančius jam, taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 994 litus, padarydamas UAB „4F.“ 1000 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-11-28 13.23 val. neteisėtai panaudojo svetimos – L. M. priklausančios AB „Ū. B.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė prie L. M. asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, L. M. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 500 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, L. M., jai nežinant, buvo suteikta 500 litų paskola, pinigus – 485 litus 2012-11-28 jis iš L. M. sąskaitos pervedė į savo draugės K. J. sąskaitą ir 2012-11-28 14.32 val. pasiėmė bankomate, esančiame Akmenės rajone, Akmenėje, S. D. g., taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 485 litus, padarydamas UAB „4F.“ 500 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-10 dienos metu, Akmenės rajone, Akmenėje, (duomenys neskelbtini), apgaule įgijęs L. Ž. pasitikėjimą, įtikinęs ją, kad jam reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys pinigams iš užsienio persivesti, paėmė iš L. Ž. jos vardu išduotus AB „S.“ elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – L. Ž. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-10 14.22 val. neteisėtai panaudojo svetimos – L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „S.“ L. Ž. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, L. Ž. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, L. Ž., jai nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus jis iš L. Ž. sąskaitos 2012-12-10 pervedė į G. R. sąskaitą ir 2012-12-10 16.19 val. G. R., įtikintas M. P., paėmė bankomate, esančiame Akmenės rajone, Akmenėje, S. D. g., ir atidavė M. P., taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 1000 litų, padarydamas UAB „4F.“ 1000 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-10 15.37 val. neteisėtai panaudojo svetimos – L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „S.“ L. Ž. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, L. Ž. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, L. Ž., jai nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus pinigus jis iš L. Ž. sąskaitos 2012-12-10 pervedė į G. R. sąskaitą ir 2012-12-10 16.19 val. G. R., įtikintas M. P., paėmė bankomate, esančiame Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), ir atidavė M. P., taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 1000 litų, padarydamas UAB „4F.“ 1000 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. nuteitas už tai, kad 2012-12-11 dienos metu, apgaule įgijęs R. Š. pasitikėjimą, įtikinęs jį, kad jam reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys pinigams iš užsienio persivesti, įkalbėjo jį AB „S.“ esančiai sąskaitai gauti elektroninės bankininkystės paslaugą, nuvežė R. Š. į Naująją Akmenę prie AB „S.“ ir šiam grįžus paėmė iš R. Š. išduotus elektroninės bankininkystės dokumentus (kortelę su identifikavimo kodais, PIN kodą, ID numerį) ir taip neteisėtai įgijo vienos svetimos – R. Š. priklausančios, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-13 11.11 val. neteisėtai panaudojo svetimos – R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso 62.212.207.232 prie banko AB „S.“ R. Š. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, R. Š. vardu internetu www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti, ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, R. Š., jam nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus jis iš R. Š. sąskaitos 2012-12-13 pervedė į L. Ž. sąskaitą, įtikino L. Ž. nuvykti į banką ir paimti iš sąskaitos neva jam pervestus pinigus, tačiau pinigų – 1000 litų negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko darbuotoja paaiškino L. Ž., kad jos vardu 2012-12-10 paimtos dvi paskolos po 1000 litų ir padengė paskolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 1000 litų.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-13 11.29 val. neteisėtai panaudojo svetimos – R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso 62.212.207.232 prie banko AB „S.“ R. Š. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, R. Š. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, R. Š., jam nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus jis iš R. Š. sąskaitos 2012-12-13 pervedė į L. Ž. sąskaitą, įtikino L. Ž. nuvykti į banką ir paimti iš sąskaitos neva jam pervestus pinigus, tačiau pinigų – 1000 litų negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko darbuotoja paaiškino L. Ž., kad jos vardu 2012-12-10 paimtos dvi paskolos po 1000 litų ir padengė paskolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 1000 litų.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-13 11.47 val. neteisėtai panaudojo svetimos – R. Š. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „S.“ R. Š. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, R. Š. vardu internetu www.vivus.lt pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 500 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, R. Š., jam nežinant, buvo suteikta 500 litų paskola, pinigus jis iš R. Š. sąskaitos 2012-12-13 pervedė į L. Ž. sąskaitą, įtikino L. Ž. nuvykti į banką ir paimti iš sąskaitos neva jam pervestus pinigus, tačiau pinigų – 500 litų negavo, nes banko darbuotoja, L. Ž. prašymu, persiuntė juos – 494 litus atgal į R. Š. sąskaitą, 2012-12-14 d. 11.21 val. R. Š., įtikintas M. P., paėmė bankomate, esančiame Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini)., 490 litų ir atidavė M. P., taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 490 litų, padarydamas UAB „4F.“ 500 litų turtinę žalą.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-13 13 d. 14.53 val. neteisėtai panaudojo svetimos – L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) prie banko AB „S.“ L. Ž. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, L. Ž. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, L. Ž., jai nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, tačiau pinigų – 1000 litų negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. Ž., pamačiusi, kad jos sąskaitoje yra pinigų- jos vardu paimtas kreditas, 2012-12-14 padengė 2012-12-13 išduotą paskolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą – 1000 litų.

Be to, M. P. nuteistas už tai, kad 2012-12-13 16.13 val. neteisėtai panaudojo svetimos – L. Ž. priklausančios AB „S.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos IP adreso 62.212.204.248 prie banko AB „S.“ L. Ž. elektroninės bankininkystės ir atliko finansines operacijas, kurių metu, apgaudamas finansinę sistemą, L. Ž. vardu internetu pateikė paraišką įmonei UAB „4F.“ 1000 litų paskolai gauti ir atliko paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pasirašymo funkciją, L. Ž., jai nežinant, buvo suteikta 1000 litų paskola, pinigus 2012-12-13 16.54 val. 40 litų ir 2012-12-13 16.55 val. 460 litų G. R. su L. Ž. duota jam mokėjimo kortele, įtikintas M. P., paėmė bankomate, esančiame Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), ir atidavė M. P., bei parduotuvėje „N.“ atsiskaitė 315 litų už M. P. pirkinius, taip jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „4F.“ priklausantį turtą –815 litų, padarydamas UAB „4F.“ 1000 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir prašo nuosprendį pakeisti – pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad susitarė su UAB „4F.“ dėl žalos atlyginimo bei tai, kad nusikaltimai buvo padaryti dėl labai sunkios jo turtinės padėties, paskirti jam už padarytus nusikaltimus bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, o jei bus nustatyta, kad bausmių rūšys yra paskirtos teisingai, sumažinti jam už kiekvieną padarytą nusikaltimą Akmenės rajono apylinkės teismo paskirtas bausmes bei subendrinus paskirti švelnesnę, nei paskirta galutinė, bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai M. P. pripažino kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teisingai jas kvalifikuodamas. Iš apeliacinio skundo turinio ir nuteistojo išdėstytos pozicijos galima suprasti, jog jis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirta galutine bausme tvirtindamas, kad jos paskirtos per griežtos.

Dėl nuteistojo atsakomybę švelninančių aplinkybių ir bausmės pagrįstumo

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. P. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirdamas galutinę bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir skaičių, kaltės formą ir rūšį, apelianto asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė ir pagrįstai nesvarstė klausimo pripažinti M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir tai, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2013 m. vasario mėnesį tik įsipareigojo kredito bendrovėms atlyginti padarytą žalą (1 t., 150 b. l.), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ar priėmus skundžiamą nuosprendį jis būtų šį įsipareigojimą įvykdęs. Teismų praktikoje laikoma, kad BK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, tai yra tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, pripažįstama tik tokiu atveju, kai žala yra atlyginama iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus - iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad kaltininkas tik įsipareigojo kredito bendrovėms atlyginti padarytą žalą, tačiau byloje nėra duomenų, jų nuteistasis nepateikė ir su apeliaciniu skundu, kad būtų ją atlyginęs realiai, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 3 p., nėra pagrindo.

Apygardos teismas taip pat nesutinka ir su apelianto teiginiu, kad jis nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės padėties ir kad tai turėtų būti pripažinta aplinkybe, lengvinančia jo atsakomybę. Kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nenurodyti jokie objektyvūs duomenys ir nepateikti jokie įrodymai, leidžiantys spręsti apie išskirtinai sunkią nuteistojo turtinę padėtį ir kad ji būtų lėmusi nusikalstamų veikų darymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė, darbo biržoje buvo registruotas tik 6 mėnesius ir iš jos buvo išregistruotas dėl to, kad neatvyko į ją nustatytu laiku (1 t., 125 b. l.). Tai apygardos teismui leidžia pagrįstai manyti, kad sunki finansinė padėtis susidarė dėl to, kad nuteistasis pats nedėjo pastangų susirasti darbą ir turėti dirbant finansines lėšas pragyvenimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo M. P. nustatyti dar vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 4 p.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas 2 kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumai nebuvo išnykę ir nebuvo panaikinti. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo M. P. atžvilgiu buvo priimti dar 4 apkaltinamieji nuosprendžiai ir taip pat šiuo metu Akmenės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar 5 baudžiamosios bylos, kuriose M. P. yra patrauktas baudžiamojo atsakomybėn. Šios aplinkybės, kolegijos nuomone, neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo didelį pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad M. P., būdamas jauno amžiaus ir darbingas, padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad M. P. paskirtos bausmės už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką buvo tinkamai individualizuotos ir nėra aiškiai per griežtos. Nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos taip pat nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatų.

Dėl BK 64¹ str. taikymo

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) buvo papildytas nauju 64¹ straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, pagal BK 64¹ str. nuostatas, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo jam skiriama bausmė, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas BK 64¹ str. taikymo klausimo nuteistojo atžvilgiu nesprendė, nes minimas įstatymas skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar negaliojo. Nepaisant to, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendis įsigalios tik nuo šio nuosprendžio priėmimo, todėl aukštesnės instancijos teismui yra teisinis pagrindas pasisakyti dėl BK 64¹ str. taikymo/netaikymo nuteistojo M. P. atžvilgiu, juolab, kad to buvo prašoma apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla, kurioje pripažintas kaltu ir nuteistas M. P., buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 str.) (2 t., 11-14 b. l.), pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.) (2 t., 11 b.l.). Taigi, įvertinus apylinkės teismo konstatuotą apelianto kaltės pripažinimą, esant vienai iš BK 64¹ str. 1 d. numatytų sąlygų, kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju yra teisinis pagrindas sumažinti vienu trečdaliu nuteistajam M. P. paskirtą galutinę subendrintą bausmę (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p. kolegija,

nusprendžia:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. P. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.