Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus (duomenys neskelbtini), apie 04.05 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (04.10 val. jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o 04.29 val. – 2,25 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. S., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), nuo kokios 20 val., vienas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų ir degtinę. Gėrė iki (duomenys neskelbtini), kokios 04 val., kai nusprendė nuvykti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė miegojo, todėl pasiėmė jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiai nematant bei nežinant išvyko iš namų. Teisės vairuoti automobilio niekada neturėjo, tačiau vis vien nusprendė vairuoti automobilį, kad ir jautėsi neblaivus. Vykstant (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję paprašė pateikti dokumentus ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus pateikė ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Nepageidavo pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo ligoninėje. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Tai pirmas kartas, kai vairavo automobilį tokios būklės, net ir blaivus nevairuoja. Ateityje tai nebepasikartos. Su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tik prašo teismo paskirtos piniginės bausmės mokėjimą paskirstyti per 6 mėnesius, kadangi šiai dienai tokių pinigų neturi, nes išlaiko 5 mažamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos A. S. apklauso protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog jai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko iš savo lėšų, prieš santuoką su D. S. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sutuoktinis neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį nežinojo, nes miegojo namuose su ką tik gimusiu kūdikėliu. Sutinka, kad jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotų, kadangi šeimai bus per brangu sumokėti jo vertę.

Iš (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pietinėje miesto dalyje adresu (duomenys neskelbtini) pastato. Prie autobusų sustojimo vietos matoma tamsios spalvos transporto priemonė, ant kurios priekio ir galo yra valstybinis numeris, kurio baltame fone matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Aplink automobilį matomi gyvenamieji pastatai, už automobilio yra (duomenys neskelbtini) reguliuojama sankryža. Automobilio salone vairuotojo pusės priekinėse durelėse matomas baltas laidas, taip pat juodos spalvos stiklinis kvepalų buteliukas. Kairėje pusėje priekinėje keleivio vietoje ant grindų matomi galimai girtavimo pėdsakai, tuščias juodos spalvos stiklinis alkoholinio gėrimo butelis. Ant galinių sėdynių matomas mėlynos spalvos pirkinių maišelis, apačioje ant grindų balta dėžutė ir du tušti plastikiniai buteliai, taip pat tuščias juodos spalvos stiklinis galimai alkoholinio gėrimo butelis. Automobilio bagažinėje matoma žalios spalvos dėžė su automobilio priežiūrai skirtomis priemonėmis, taip pat bagažinėje yra plastikinė tara su raudonu skysčiu, tuščia balta tara, automobilio užvedimo laidai, oranžinės spalvos diržas, rožinės spalvos šepetys, tuščias plastikinis butelis, mėlynos spalvos audeklas. Daugiau reikšmingų tyrimui duomenų nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliu.

Iš (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskr. VPK (duomenys neskelbtini) tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 03.54 val., dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskr. VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu D. G. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris Panevėžio gatvėmis važiuoja automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant iš Panevėžio link (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas minėtas automobilis. Sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 04.05 val. ir priėjus prie vairuotojo, iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli. Pareikalavus vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad neturi prie savęs jokių dokumentų, tačiau panaudojus POLIS II registrą nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus D. S. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK – 0218, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 04.10 val. nustatyta 2.21 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 04.29 val. nustatyta 2.25 prom. neblaivumas (be paklaidos). Kadangi D. S. buvo neblaivus prie vairo, iš jo buvo paimti automobilio rakteliai ir asmuo nušalintas nuo vairavimo. Taip pat buvo nustatyta, kad D. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šią kategoriją ir niekada nebuvo įgijęs. Paklausus D. S. prieš kiek laiko ir kur vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš 1 val. savo namuose ir nutarė vykti su automobiliu į savo kitą turimą butą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat D. S. su alkoholio kiekio matuoklio kraujyje parodymais sutiko, prisipažino, kad vairavo neblaivus ir neturintis tam teisės. Transporto priemonė buvo išvežta į „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo peržiūrėtas į įvykio vietą atvykusių pareigūnų BODY kamera darytas vaizdo ir garso įrašas, surašytas protokolas. Protokole užfiksuota, kaip pareigūnai D. S. nustato neblaivumą.

Iš (duomenys neskelbtini) asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini) 04.07 val., tyrėja E. S. nustatė D. S. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu (duomenys neskelbtini) 04.10 val., D. S. buvo nustatytas 2,21 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 04.29 val. buvo nustatytas 2.25 prom. neblaivumas (be paklaidos). D. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. D. S. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. G. – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2993 cm³, variklio galia 160 kW/ 218 AG, pasirinkti gamybos periodo 2002-2005 m., pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. sausį buvo 3097 Eur be PVM mokesčio ir 3920 Eur su PVM mokesčiu.

Aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus (duomenys neskelbtini) apie 04.05 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (04.10 val. jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o 04.29 val. – 2,25 promilių neblaivumas). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu, nebaustas administracine tvarka, dirba, psichikos sveikatos centro įskaitoje, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad už vairavimą neblaiviam asmuo yra teisiamas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nebuvimą baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, asmuo už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą, sprendžia, kad šiuo atveju prokuroro prašomas 2 metų terminas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą automobilį. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Yra kaltinamojo šeimos turtas, todėl šiuo atveju yra pagrindas jį konfiskuoti kartu su automobilio užvedimo rakteliu valstybės nuosavybėn. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. S. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti D. S., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš D. S. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.