Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr. A2.10.-5564-240/2011(Proceso Nr. 4-05-3-05538-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3.; 49

2011 m.lapkričio 25 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdydama 2011-04-21, 2011-05-03, 2011-06-17, 2011-07-22, 2011-08-10 nurodymų pateikti teismui dokumentus, trukdė teismui vykdyti teisingumą, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186¹ str.

S. V. į praeitą – 2011-11-18 d. 9.30 val. teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas policijos pareigūnų pagal priimtą nutartį dėl atvesdinimo, neatvyko. Telefonu S. V. pranešė, kad į teismo posėdį atvykti negali, nes verslo reikalais išvykęs į Alytų, prašė bylos nagrinėjimą atidėti kitai dienai. Suderinus datą, S. V. telefonu buvo informuotas, kad teismo posėdis atidedamas 2011-11-24 d. 14 val. Į posėdį, paskirtą 2011-11-24 d., 14 val. S. V. neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant administracinę bylą, kurioje Z. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41² str. 1 d. Teismo posėdžio metu Z. B. nurodė, kad ji šiuo metu nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes yra atleista, dokumentus perdavė dabartiniam bendrovės direktoriui V. K. ir įmonės savininkui S. V.; visi inspekcijos reikalaujami dokumentai yra pas juos, tačiau jie dokumentų nepateikė, nes dokumentai yra be žmonių parašų; kai ji dar dirbo direktore įmonėje, inspekcijai pateikti dokumentų negalėjo, nes dokumentai buvo pas minėtus asmenis, kurie nesiteikė jai jų perduoti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas 2011-04-21, 2011-05-03, 2011-06-17, 2011-07-22, 2011-08-10 raštais (b. l. 43, 49, 55, 60, 65) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), reikalaudamas pateikti būtinus bylai nagrinėti dokumentus, ir nors raštai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti tinkamai pasirašytinai įmonės savininkui S. V. (b. l. 51, 57, 62), tačiau iš UAB „Sta(duomenys neskelbtini)“ jokių atsakymų negauta — įmonė teismo nurodymų neįvykdė. UAB „(duomenys neskelbtini) teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė, nepranešė, kad neturi galimybės pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus, jokių dokumentų nepateikimo priežasčių nenurodė.

Darytina išvada, kad S. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium, nevykdė teisėtų teismo nurodymų, tuo trukdydamas teisingumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 186¹ str.

S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 186¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186¹ str., ir paskirti administracinę nuobaudą - 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.