- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-17
- Bylos Nr.
- e2-7117-1031/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02899-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- B UAB „Dumeira“
- Atsakovas
- L. M.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Dumeira“ patikslintą ieškinį atsakovei L. M. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 8026,32 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-1033-883/2017 tenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareiškimą ir iškėlė bankroto bylą UAB „Dumeira“, o bankroto administratore paskyrė MB „Ex Ante“. Įmonė įsteigta 2001-01-17, o atsakovė L. M. nuo 2001-01-17 iki bankroto bylos iškėlimo ėjo UAB „Dumeira“ direktorės pareigas. UAB „Dumeira“ finansinių sunkumų turėjo nuo 2004 metų, laiku nemokėjo privalomų mokesčių valstybei, tačiau bendrovės vadovė nereagavo ir toliau tęsė nuostolingą veiklą. Kadangi atsakovė matydama, kad įmonės veikla yra akivaizdžiai nuostolinga, savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai bendrovei ir toliau didino įmonės skolas, ji kaip vadovė, netinkamai organizavo ir vykdė įmonės veiklą, tyčia nemokėjo privalomų mokesčių valstybei, nuo 2003 m. neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl tokiais neteisėtais veiksmais UAB „Dumeira“ vadovė padarė žalos teismo patvirtintiems kreditoriams ir tai turėtų būti laikoma ieškovės patirta 8026,32 Eur žala, kurią turėtų atlyginti atsakovė.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018-06-26 CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, paliekant pranešimą jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d., 2018 m. vasario 13 d. nutartys (7-10 b. l.), kreditoriniai reikalavimai (16-28 b. l.), VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (11-12 b. l.), kreditorinių reikalavimų ataskaita (15 b. l.), – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas bendrovės vadovas privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiu atveju įmonės vadovui kyla deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis), kuriai taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui.
Iš šioje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Dumeira“ vadove nuo 2001-01-17 buvo atsakovė. 2017 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad UAB „Dumeira“ nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų, jos skola 2017-10-01 sudarė 5544,34 Eur, įmonėje apdraustųjų nėra nuo 2009 m. ir įmonė nevykdo ūkinės – komercinės veiklos. Konstatuotina, kad UAB „Dumeira“ buvo nemoki ir atsakovė, nuo 2001-01-17, būdama jos vadove, laiku nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei. Dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi vienas iš juridinio asmens kreditorių.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovė šios pareigos nevykdė (t. y. atliko neteisėtus veiksmus, CK 6.246 straipsnio 1 dalis), nes, kaip nustatyta byloje, įmonei buvus nemokiai, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (tą padarė įmonės kreditorius).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei atlikus jai teisės aktais priskirtas pareigas rūpestingai, t. y. laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti mažesni, o ieškovė būtų galėjusi visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra tarp atsakovės neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių jos kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Dumeira“ kreditorinius reikalavimus pagal pateiktą sąrašą 8026,32 Eur sumai. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė nemoki buvo anksčiau, tačiau nepaisant pateiktų aplinkybių, aiškiai liudijančių apie įmonės nemokumą, atsakovė nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu savo neveikimu toliau didino įmonės įsiskolinimą kreditoriams. Nagrinėjamu atveju, atsakovei laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „Dumeira“ kreditoriai patyrė tiesioginę turtinę žalą, lygią teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumai (8026,32 Eur).
Todėl konstatuotina, kad šioje byloje yra nustatytos visos įmonės vadovo atsakomybei kilti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 8026,32 Eur žalos atlyginimas (CK 2.87 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, valstybei iš atsakovės priteistina 181 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei B UAB „Dumeira“, juridinio asmens kodas 145673746, 8026,32 Eur (aštuonis tūkstančius dvidešimt šešis eurus 32 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 8026,32 Eur – skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.