- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- e2-1790-996/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28854-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Karpavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TRANSREVIS“
- Atsakovas
- P. N.
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Advokatai
- Justina Meilutė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSREVIS“ atstovei advokato padėjėjai Justinai Meilutei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSREVIS“ ieškinį atsakovui P. N., trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „TRANSREVIS“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 1–12) P. N. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. DGKS-6590 darbo byloje Nr. APS-103-19655/2025 (toliau – sprendimas), kuriuo jos prašymas dėl žalos iš atsakovo išieškojimo buvo atmestas, prašydama priteisti jai iš atsakovo 2 662,79 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. įmonė su darbuotoju sudarė darbo sutartį, pagal kurią darbuotojas buvo priimtas į vairuotojo pareigas; 2021 m. rugsėjo 6 d. darbuotojas buvo pasirašytinai supažindintas su 2019 m. lapkričio 22 d. įmonės direktoriaus įsakymu Nr. V-8 patvirtintomis darbo tvarkos taisyklėmis; darbo santykiai su darbuotoju truko iki 2024 m. liepos 1 d.; 2024 m. rugpjūčio 30 d. sudaryta nauja darbo sutartis vairuotojo pareigoms ir darbuotojas pradėjo dirbti nuo 2024 m. rugsėjo 2 d.; 2025 m. balandžio 29 d. įmonė gavo pranešimą iš draudimo bendrovės apie 2024 m. vasario 12 d. eismo įvykį, kurio metu darbuotojas, valdydamas transporto priemonę, apgadino trečiųjų asmenų turtą – automobilį „Opel”; pranešime nurodyta, kad įvykio kaltininku pripažintas darbuotojas, vairavęs įmonės transporto priemonę ISUZU CITIBUS, v. n. KUN086; policijos deklaracijoje nurodyta, kad darbuotojas po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie jį nepranešęs policijai; transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje, todėl pastaroji pranešimu pareikalavo iš ieškovės atlyginti draudiminę išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui, kuri sudaro 2 662,79 Eur; darbdavė, atlyginusi draudimo bendrovei 2 662,79 Eur draudiminę išmoką, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš darbuotojo, kadangi įvykis laikytinas nedraudiminiu; remiantis objektyviomis aplinkybėmis, darbuotojas turėjo ir galėjo suvokti, kad įvyko eismo įvykis, tačiau sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos. 2024 m. gegužės 30 d. darbuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį ir paskirta administracinė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą; darbuotojas 2025 m. liepos 7 d. pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo nuo 2025 m. liepos 8 d. remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalimi; Remiantis darbo tvarkos taisyklių 72 punkto 17 papunkčiu, darbo pareigų pažeidimu laikomas kelių eismo taisyklių nesilaikymas; pažymėjo, kad darbuotojas buvo įpareigotas pranešti darbdavei apie įvykusį kelio eismo įvykį įmonėje patvirtinta tvarka; darbo santykiai su darbuotoju nutraukti darbdavės direktoriaus įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2025 m. liepos 8 d.