Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis „R. B.“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 veikos) galutine bausme – 18 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. vasario 17 d., apie 2 val. 10 min., Radviliškio rajone, kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva, tarp 81 ir 82 kilometro (apie 81 km 6 m), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,74 promilių girtumas), taip pat važiuodamas keliu Jonava-Kėdainiai-Šeduva nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, dėl susidariusių aplinkybių, esant slidžiai kelio dangai, nesulėtino greičio ir dėl to nuvažiavo nuo stataus kelio šlaito, t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio AUDI A4 keleiviui D. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinės plaštakos V delnakaulio lūžio, o keleiviui R. G. dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė įrodoma jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir kita bylos medžiaga.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-02-16 buvo Kairėnėlių kaime, Radviliškio rajone, susitiko su savo draugais R. G. ir D. V.. Jie buvo automobilyje AUDI A4 ir visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė nežino. Jis sėdėjo prie automobilio AUDI A4 vairo, nes R. G. buvo labai girtas. Kažkas pasiūlė važiuoti į Šiaulius. Prisimena, kad važiavo alkoholio nusipirkti. R. G. jam leido vairuoti automobilį, nors žinojo, kad yra išgėręs. Jis sėdėjo už automobilio vairo, prie jo keleivio sėdynėje sėdėjo R. G., o už jo galinėje sėdynėje sėdėjo D. V.. Buvo tamsu. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiavo 70 km/val greičiu. Kas ką darė mašinoje nežiūrėjo. Pravažiavus Baisogalos miestelį pradėjo mėtyti mašiną, nes kelias buvo slidus, todėl nesuvaldė mašinos ir nuvažiavo nuo kelio. Niekur nesitrenkė tik nuvažiavo nuo stataus kelio šlaito į laukus. Mašinų daugiau kelyje nebuvo, jis nesuvaldė mašinos ir nuvažiavo. Po eismo įvykio D. V. susižalojo ranką, o G. G. prasiskėlė lūpą. Po kurio laiko sustojo pravažiuojanti mašina ir iškvietė policiją. Jo draugai buvo apžiūrėti ir išleisti gydytis. Jis nesusižalojo. Su savo draugais susitaikė, gailisi dėl to, ką padarė. Visi jie yra draugai. Mašiną vairavo jis. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 89-90, 94-95).

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2014-02-16, apie 23 val., susitiko Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), savo draugus A. S. ir R. G.. Buvo išgėręs, visų įvykio aplinkybių smulkiai nepamena, prisimena to vakaro kai kuriuos momentus. Prisimena, kad A. S. ir R. G. buvo su automobiliu AUDI A4. Žino, kad automobilis priklauso R. G.. Prisimena, kad tame automobilyje, (duomenys neskelbtini), stovėdami gatvėje visi gėrė alkoholinius gėrimus. Galėjo būti po vidurnakčio, tai yra 2014-02-17, kiek tiksliai valandų nežino. Jis sėdėjo automobilio gale, per vidurį. Už automobilio vairo sėdėjo A. S., keleivio sėdynėje sėdėjo R. G.. Kiek išgėrė nežino, jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Nežino, kas pasiūlė važiuoti į Šiaulių miestą. Visi nutarė važiuoti. Automobilį vairavo A. S., nes jis buvo blaiviausias iš jų. Automobilį vairavo A. S., R. G. nebuvo už vairo ir automobilio nevairavo. Pirminėje apklausoje, kurioje davė parodymus tą patį vakarą po eismo įvykio, susimaišė, buvo išgėręs ir visos to vakaro aplinkybės jam susimaišė. Dabar gali tvirtinti ir pasakyti, kad automobilį vairavo nuo (duomenys neskelbtini) iki eismo įvykio A. S.. Prisimena, kad važiuojant jis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, tai užmigdavo, tai prabusdavo, nesiorientavo, kur tiksliai važiavo. Galėjo važiuoti apie 90 km/val greičiu, tačiau negali konkrečiai pasakyti, nes nežiūrėjo į spidometrą. Ar R. G. buvo užmigęs priekinėje keleivio sėdynėje, nežino. Prisimena, kad važiavo tiesiu keliu, kur tiksliai nuvažiavo nuo kelio nežino, nes, kaip ir minėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pajuto, kaip pradėjo mėtyti automobilį, tuo metu buvo užsnūdęs. Kitų mašinų nei iš galo, nei iš priekio nebuvo, nebuvo sudaryta jokia kliūtis jų automobiliui, kad būtų reikėję išvengti susidūrimo. A. S. nesuvaldė automobilio, nes buvo slidu, ir nuvažiavo nuo kelio. Buvo apgadintas automobilis ir jam sulaužyta ranka. Policijos pareigūnus iškvietė po kažkurio laiko pro šalį važiavusi mašina. Medikus iškvietė taip pat tie patys žmonės, kurie pravažinėjo pro šalį. Važiuojant jokio alkoholio nevartojo. Po eismo įvykio jam buvo sulaužyta ranka. Jis niekam pretenzijų neturi nei turtinei, nei neturtinei žalai, prašo bylą nutraukti su A. S. susitaikius. Po eismo įvykio buvo nuvežtas į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir išleistas gydytis ambulatoriškai. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko, pretenzijų niekam neturi (b.l. 77-78).

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2014-02-16, apie 23 val., susitiko Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), savo draugus A. S. ir D. V.. Buvo išgėręs, visų įvykio aplinkybių smulkiai nepamena, prisimena kai kuriuos momentus. Prisimena, kad A. S. ir jis buvo automobilyje ir gėrė. Automobilis AUDI A4. Automobilis priklauso jam. Prisimena, kad automobilyje, (duomenys neskelbtini), stovėdami gatvėje, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Galėjo būti po vidurnakčio, tai yra 2014-02-17, kiek tiksliai valandų nežino. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, už vairo buvo A. S., gale - D. V.. Kiek išgėrė nežino, jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Nežino, kas iš jų pasiūlė važiuoti į Šiaulių miestą. Visi nutarė važiuoti. Automobilį vairavo A. S., nes jis buvo blaiviausias iš jų. Jis leido automobilį vairuoti A. S.. Kas vyko toliau nežino, prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai, švyturėlius, medikus, kad grįžo namo. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko, pretenzijų niekam neturi, niekur nesigydė, nes buvo sužalotas nežymiai (b.l. 82-83).

2014 m. vasario 17 d. apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva, nuo kelio nuvažiavęs ir apgadintas automobilis yra 81,6 kilometre. Atlikus apžiūrą automobilis AUDI A4 paimtas pareigūnų (b.l. 6-17).

Asmens blaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog A. S. 2014-02-17, 02:30:14 val., nustatytas 0,79 promilių girtumas (b.l. 18).

Asmens blaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog R. G. 2014-02-17, 02:26:06 val., nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 18).

Asmens blaivumo testas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog D. V. 2014-02-17, 02:27:52 val., nustatytas 2,07 promilių girtumas (b.l. 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog 2014-02-17, apie 3 val. 30 min., paimtame D. V. kraujyje rasta 2,19 promilių etilo alkoholio (b.l. 25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog 2014-02-17 apie 3 val. 30 min., paimtame R. G. kraujyje rasta 2,49 promilės etilo alkoholio (b.l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog 2014-02-17, apie 4 val. 20 min., paimtame A. S. kraujyje rasta 0,74 promilės etilo alkoholio (b.l. 29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog D. V. padarytas sužalojimas: dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono durimis. D. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos V delnikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog R. G. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono durimis. R. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 38).

2014 m. vasario 17 d. protokolas liudija apie jame nurodytus automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymius, atitinkančius eismo įvykio aplinkybes. 2014-02-24 automobilis grąžintas savininkui saugoti iki galutinio sprendimo byloje priėmimo (b.l. 45-69).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog A. S. kaltė visiškai įrodyta.

A. S. įvykdyta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., požymius, nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką A. S. skirti baudą.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už A. S. įvykdytą nusikalstamą veiką, be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos 2 alternatyvios bausmės, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūloma bausme (b.l. 119).

Skiriant bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 97-98, 104), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 112), darbovietės ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 108, 114), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 109-110).

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, bei baudžiamojo poveikio priemonė.

A. S. prašo teismo skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokuroras, nes augina mažametį trejų metų sūnų D. S., jo žmona šiuo metu nedirba, mokosi, jis pats uždirba 1 300-1 400 Lt, iš kurių dar padeda savo tėvams, turi įsiskolinimų antstoliams, tačiau šios nurodytos aplinkybės nėra patvirtintos jokiais rašytiniais įrodymais, priešingai, pažymoje apie šeimos sudėtį nurodyta, jog A. S. šeimą sudaro jo tėvas, motina (abu dirba ŽŪB „A. K.“) ir pilnametis brolis (b.l. 115), todėl jo prašymas netenkinamas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas savininkui R. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., ir paskirti jam 24 MGL (3120 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per aštuonis (8) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teisę vienerius (1) metus vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkui R. G..

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 6800, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300).

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.