- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-2218-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Jualdė“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria nepakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-1030-523/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jualdė“ ieškinį atsakovui A. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo, ir atsakovo priešieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2015 m. vasario 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pas atsakovą esančius traktorių Frendt 824, ID kodas 5000551065, traktorių Frendt 818, ID kodas 5000551070 ir plūgą Lemken.
Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį – sumažinti areštuoto turto mastą ieškovei UAB „Jualdė“ Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimu priteistos 40 892,89 Eur skolos įvykdymui užtikrinti areštuojant 29 787,42 Eur vertės traktorių Frendt 818 ir 14 543,27 EUR vertės plūgą Lemken. Areštą traktoriui Frendt 824 panaikinti. Areštuotą traktorių Frendt 818 ir plūgą Lemken pavesti saugoti A. L.. Teismui netenkinus prašymo dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, prašė nurodyti, kad UAB „Jualdė“ uždraudžiama disponuoti jai perduodamu saugoti turtu, jį naudoti ir valdyti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo. Teismas sprendė, kad panaikinti traktoriaus Frendt 824 areštą nėra pagrindo, kadangi Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 22 d. sprendimu panaikino Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo priešieškinys dėl nuosavybės teisės pripažinimo, ir grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priešieškiniu atsakovas prašo pripažinti jam nuosavybės teisę į šį traktorių, traktoriaus nuosavybės teisės klausimas bus nagrinėjamas iš esmės, todėl ginčo objektu esančio traktoriaus areštas negali būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti grąžintas ir klausimas dėl UAB „Jualdė“ reikalavimo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl traktoriaus Frendt 818 ir plūgo Lemken arešto gali nepakakti visų patenkintų piniginių reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Teismas taip pat atmetė prašymą traktorių ir plūgą pavesti saugoti atsakovui, vertinęs, kad keisti areštuotų daiktų saugotoją proceso eigoje nėra ekonomiška ir tikslinga, technikos perkėlimas pareikalautų papildomų kaštų. Teismas vertino, kad nurodyti, jog ieškovei uždraudžiama disponuoti jai perduodamu saugoti turtu, jį naudoti ir valdyti nėra pagrindo, kadangi turto areštas savaime reiškia draudimą disponuoti areštuotais daiktais, be to 2015 03 03 turto apraše yra įtvirtintas draudimas turto saugotojui.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovas A. L. prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nesumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, kadangi Kauno apygardos teismas grąžino nagrinėti ieškovės reikalavimą tik dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo, todėl žemės ūkio technikos areštas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymu. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 22 d. sprendimu panaikino Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei grąžintas traktorius ir plūgas ir šį ieškovės reikalavimą atmetė, todėl, ginčą dėl technikos išsprendus, nėra jokio pagrindo jos atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo prašymas atmestas pagrįstai, kadangi žemės ūkio technikai taikytu areštu yra užtikrinamas ieškovei iš atsakovo priteistos skolos sumokėjimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis paaiškėjo, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1030-523/2015 nutraukė, nutartis įsiteisėjusi. Teismo patvirtintos taikos sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad atsakovui šioje civilinėje byloje ir antstolio A. S. vykdomojoje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir turto areštai bus paliekami galioti nuo šios sutarties patvirtinimo dienos iki visiško jos įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskiruoju skundu skundžiama Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo negali būti apskundimo objektu, nes, esant įsiteisėjusiai Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarčiai, kuria šalių susitarimu paliekamos galioti byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. išnykus ginčui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nebetenka teisinės prasmės jų pakeitimo klausimo nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovui grąžintinas 21 Eur žyminis mokestis už atskirąją skundą (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1030-523/2015 nutraukti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015 08 27 AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 367 (mokėtojas – ūkininkas A. L., įmonės kodas 8778954).
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.