Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutarimo, kuriuo T. T. administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėtis (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis kaip fizinis asmuo – darbdavys nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011-05-15 T. T., nuo 2011 m. kovo pabaigos iki 2011-05-07 D. B., ir V. A. apie vieną mėnesį iki 2011-05-07, leido dirbti malkų ruošos darbus nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojams darbo pažymėjimų, nepranešus apie priimtus dirbti asmenis VSDFV teritoriniam skyriui.

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutarimu T. T. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Institucijos nuomone teismas nepagrįstai vadovavosi tik teismo posėdžio metu surinktais įrodymai, kurie iš esmės prieštarauja pirminiams, ikiteisminio tyrimo metu, surinktiems minėtų asmenų parodymams. Skunde nurodoma, kad ne vieną kartą Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia parodymus, kadangi kai kuriais atvejais gali būti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius. Pažymi, kad visi minėti asmenys yra geri pažystami, T. T. juos visus atvežė į teismą, tačiau teismas šios aplinkybės neįvertino, taip pat nesiaiškino dėl kokių priežasčių buvo keičiami parodymai.

Atsiliepimo į skundą T. T. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Sprendimas administracinėje byloje privalo būti priimtas tik visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, o sprendimą priimantis asmuo (pareigūnas, organas) tokiu būdu surinktų įrodymų visetą privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tik taip išnagrinėtoje byloje ir tik taip įvertinus įrodymus, priimtas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Apygardos teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimas priimtas pažeidžiant aukščiau nurodytus principus ir nesilaikant ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, apylinkės teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl skundžiamame nutarime padarytos išvados negali būti pripažintos pagrįstomis, konstatuojant, jog T. T. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Apygardos teismas sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytu teiginiu, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, iš esmės besąlygiškai vadovavosi tik teismo posėdžio metu duotais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens T. T. ir liudytojų parodymais. Visiškai nekreipė dėmesio į akivaizdžius šių parodymų prieštaravimus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 76-1-00271-11 duotiems pirminiams parodymams (b.l. 26-23), jų negretino tarpusavyje, neanalizavo parodymų keitimo priežasčių. Pažymima, kad teismas privalėjo pasisakyti dėl kiekvieno byloje esančio įrodymo, kurio objektyvus vertinimas galėjo turėti esminių pasekmių bylos baigčiai, tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai. Tokiu būdu daroma išvada, kad šioje byloje priimtas skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, bylos aplinkybės nebuvo išnagrinėtos išsamiai ir visapusiškai, surinktieji įrodymai įvertinti atsietai vieni nuo kitų, akivaizdžiai teikiant prioritetą vieniems parodymams ir ignoruojant kitus. Dėl šios priežasties Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas naikinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuobaudos skyrimo termino pasibaigimas netrukdo nagrinėti apeliacinio skundo, tačiau tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad apylinkės teismo nutarimas nutraukti bylą, nesant asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra nepagrįstas, apylinkės teismo nutarimo priėmimo metu nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs, bylos aplinkybės yra aiškios, turi panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir bylą nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LAT 2012 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2012).

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007). Pagal ATPK 35 str. 2 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos įsiteisėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra 2012 m. sausio 18 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą T. T. atžvilgiu (b.l. 10-15). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kada T. T. gavo 2012-01-18 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau matyti, kad minėtas nutarimas nebuvo apskųstas, todėl darytina išvada, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą T. T. atžvilgiu įsiteisėjo 2012-02-06. Įvertinus šias aplinkybes ATPK 35 straipsnio 2 dalies kontekste, laikoma, kad nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2012 m. balandžio 6 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas T. T. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo iki dviejų mėnesių termino pabaigos, t.y. 2012-03-16, priimdamas sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant pažeidimo sudėties (b.l. 63-65). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinį skundą gavo ir jį priėmė 2011-04-05 (b. l. 68), t.y. dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytam dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas būtų pratęsęs T. T. administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, kaip minėta, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr.7, 2005; p. 275). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nepratęsus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje administracinės nuobaudos skyrimo termino iš esmės užkirstas kelias tolesnei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eigai. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 1253/2010 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.

Esant tokiai situacijai ir atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, byla nebegali būti toliau nagrinėjama, nebėra jokios galimybės aukščiau šioje nutartyje nurodytų trūkumų ištaisyti tam, kad būtų teisingai įvertinta asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veika.

Atsižvelgęs į tai, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. T. administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³, nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Šis nutarimas neskundžiamas.