- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- N-62-2897-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. birželio 27 d. Tauragės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E731380 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad P. K., 2007 m. kovo 27 d., apie 3.30 val., Sokaičių kaime vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, v. n. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pareigūnų reikalavimams sustoti, minėtą automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, be valstybinių numerių.
Protokole pažymima, jog tokia veika P. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 62 ir 275 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2008 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. E731380 (toliau – ir Nutarimas) P. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą, remdamasi ATPK 33 straipsniu, paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, kad jis pripažįsta padaręs Nutarime nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Akcentavo, jog už jų padarymą jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn Institucijos 2007 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 726656, kuris yra įsiteisėjęs, juo paskirta bauda sumokėta. Teigė, jog, vadovaujantis non bis in idem principu ir ATPK 250 straipsnio 8 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Be to, nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į tai, kad jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu jis buvo nepilnametis, dėl ko jo atžvilgiu turėjo būti taikoma ATPK 24 straipsnio 4 dalis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą nurodė, kad su skundu sutinka iš dalies, ir prašė jį tenkinti iš dalies, P. K. atžvilgiu pritaikiant ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 29 d. nutarimu P. K. skundą patenkino iš dalies: Nutarimą panaikino ir priėmė naują nutarimą, kuriuo P. K. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalis, 130 straipsnio 1 dalį ir už įvykdytą veiką paskyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 2 250 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog P. K. veika buvo kvalifikuota teisingai, ji buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nurodė, kad to neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Rėmėsi ATPK 9 straipsnio 2 dalimi ir pažymėjo, jog byloje buvo nustatyta, kad VSAT Pagėgių rinktinė 2007 m. kovo 27 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalį, tačiau 2008 m. birželio 12 d. jis buvo nutrauktas ir buvo pavesta VSAT Pagėgių rinktinės pareigūnams spręsti klausimą dėl P. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad tai buvo padaryta Nutarimu, ir konstatavo, jog non bis in idem principas nebuvo pažeistas. Pažymėjo, kad Nutarime nurodyta P. K. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau jame nebuvo atsižvelgta į tai, jog administracinius teisės pažeidimus padarė nepilnametis asmuo (ATPK 13 str., 24 str. 4 d., 31 str. 1 d. 8 p.). Vertino, kad Institucija, P. K. skirdama administracinę nuobaudą, pažeidė ATPK 24 straipsnio 4 dalies ir 30² straipsnio reikalavimus, nes, atsižvelgus į minėtas nuostatas bei į tai, jog buvo nustatytos tiek P. K. administracinę atsakomybę lengvinančios, tiek ir jo administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam turėjo būti skiriamas administracinių nuobaudų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 130 straipsnio 1 dalyje, sankcijose vidurkis.
III.
P. K. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nepasisakė dėl Institucijos 2007 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 726656 pagrįstumo bei nenurodė jokių motyvų, kodėl dviejų nutarimų, priimtų dėl to paties fakto, nelaikė principo non bis in idem pažeidimu. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nepaklusimas teisėtiems VSAT pareigūnų reikalavimams sustoti kvalifikuotinas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. kovo 5 d. konsultacijoje Nr. 02-04-02 išaiškino, kad asmenys, nepaklusę VSAT pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pagal ATPK 130 straipsnį administracinėn atsakomybėn netrauktini, nes tokia veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyviosios pusės požymius.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime akcentuoja, jog P. K. teisėtam VSAT pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso jau papildžius ATPK 130 straipsnį 2 dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
P. K. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 130 straipsnio 1 dalį. Apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistas non bis in idem principas, kadangi Nutarimas buvo priimtas dėl tos pačios veikos kaip ir nutarimas Nr. 726656, kurio pagrindu jis sumokėjo baudą, – todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turėjo būti nutraukta (ATPK 250 str. 8 p.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime laikėsi pozicijos, jog šis apelianto teiginys yra nepagrįstas, kadangi Nutarimas buvo priimtas nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 05-1-3050-07.
Teisėjų kolegija pažymi, jog iš nagrinėjamoje byloje esančios medžiagos negalima daryti vienareikšmės išvados, jog Nutarimas ir nutarimas Nr. 726656 buvo priimti dėl tos pačios apelianto veikos, kadangi juose nurodomi jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas ir vieta skiriasi, tačiau P. K. veika, dėl kurios jis abiem atvejais buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, iš dalies sutampa. Be to, kaip galima spręsti iš bylos medžiagos, automobilis Subaru Legacy“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar P. K., tą pačią dieną vairuodamas tą patį automobilį, padarė dvi skirtingas veikas, dėl kurių buvo priimti Nutarimas ir nutarimas Nr. 726656. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad nutarimas Nr. 726656 buvo panaikintas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesilaikė ATPK 248, 256, 257 straipsnių ir 284 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl ko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti P. K. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.