Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, o būtent : 2021-02-15 14:15 val. Vytauto gatvėje, Kazlų Rūdoje, vairavo jam priklausantį automobilį, "Opel Astra", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 14:35 val. alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, sertifikato Nr. ARFF-0064, metrologinės patikros Nr. 1416017, jam nustatė 3,40 prom. neblaivumą.

G. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog 2021-02-15, apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, pas jį atėjo pažįstama R. K., kuri prašė, kad nuvežtų šią į Kazlų Rūdą apsipirkti. Jis prieš tai buvo dvi dienas vartojęs alkoholį, tačiau sutiko pastarąją pavežti sutiko. Supranta, kad pasielgė neatsakingai ir labai blogai. Jie dviese, jo automobiliu "Opel Astra", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo iš Beržiniškės k. į Kazlų Rūdą, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Pastarieji suprato, kad jis neblaivus, todėl alkotesteriu nustatė neblaivumą. Kiek pamena, prietaisas rodė 3,4 promilių. Tokio girtumo jis pats nesitikėjo, nes nesijautė, kad būtų taip stipriai neblaivus, matyt turėjo įtakos, kad prieš tai ne vieną dieną vartojo alkoholį. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, jis labai gailisi. Šiuo metu niekur nedirba, todėl baudą mokėt nelabai turėtų iš ko. Sutiktų, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų, kad būtų skirta arešto bausmė, jei yra galimybė, bausmės vykdymą atidedant. Pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas pasibaigęs, tačiau teisė vairuoti nebuvo atimta, tiesiog jis nepasikeitęs pažymėjimo(b.l. 51-54).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2021-02-15 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021-02-15, 14.15 val., Vytauto gatvėje, Kazlų Rūdoje, G. P.būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo jam priklausantį automobilį "Opel Astra", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 14.35 val. alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, sertifikato Nr. ARFF-0064, metrologinės patikros Nr. 1416017, G. P.nustatytas 3,40 promilių neblaivumas (b.l. 6-7).

2021-02-15 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vietoje, Vytauto gatvėje, Kazlų Rūdoje, apžiūrėtas automobilis "Opel Astra", v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis su užvedimo rakteliu, vairuotojo pažymėjimas R 00661357, automobilio registracijos liudijimas Y192140 (b.l. 10-12, 13-20).

Vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas pateikiami byloje, voke (b.l. 21). Automobilis Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, saugomi UAB "Goldas" saugojimo aikštelėje, Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. ( Kvitas B Nr. 0014049 b.l. 25).

2021-02-15 Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2021-02-15, 14.15 val., Vytauto gatvėje, Kazlų Rūdoje, G. P.būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo jam priklausantį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, nuo G. P. sklido alkoholio kvapas, pastarasis teigė, jog alkoholį vartojo prieš tris valandas. Pastarajam 14.35 val. alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, sertifikato Nr. ARFF-0064, metrologinės patikros Nr. 1416017, nustatytas 2021-02-15, 14.18 val. nustatytas 3,45 prom. neblaivumas, o 14.35 val., nustatytas 3,40 prom. neblaivumas. G. P. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (b.l. 28).

2021-02-15 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. P. alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, sertifikato Nr. ARFF-0064, metrologinės patikros Nr. 1416017, 2021-02-15 14.18 val. nustatytas 3,45 prom. neblaivumas, o 14.35 val. nustatytas 3,40 prom. neblaivumas (b.l. 29-31,32).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilio "Opel Astra", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra G. P. (b.l.26).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, nes įrodyta, kad G. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, o būtent : 2021-02-15 14:15 val. Vytauto gatvėje, Kazlų Rūdoje, vairavo jam priklausantį automobilį, "Opel Astra", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 14:35 val. alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 7510, sertifikato Nr. ARFF-0064, metrologinės patikros Nr. 1416017, jam nustatė 3,40 prom., neblaivumą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 58-60).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis neteistas ( b.l.35), baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 430 straipsnio 1 dalį ( transporto priemonės perdavimas vairuoti neblaiviam asmeniui), padarymą 90 eurų bauda, bauda sumokėta 2018-12-18; 2018-05-25 pagal ANK 416 str. 2 d. ( greičio viršijimas 13 km/val.) 6 eurų bauda, bauda sumokėta 2018-06-11 ( b.l. 37-38), registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2020-04-22 ( b.l. 41).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, tačiau trukmė nustatoma mažesnė nei vidurkis, kadangi nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ( BK 49 str. 3 d., 61 str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

BK 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, registruotas užimtumo tarnyboje, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad G. P. paskirtos arešto bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl kaltininkui paskyrus bausmę, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. P. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 p.).

Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl G. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę dienos metu : 2021-02-15 14:15 val. Vytauto gatvėje, Kazlų Rūdoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, tai yra 3,40 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra kaltinamasis G. P. ( b.l. 26).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltinamajam priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausantis automobilis Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuojamas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 55-57), nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama, specialios teisės atėmimas skaičiuojamas nuo nutarimo sustabdyti specialią teisę priėmimo dienos 2021-02-26.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilis Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantis G. P., paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2021-02-15, perduotas saugojimui UAB "Goldas" saugojimo aikštelėje, Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. ( Kvitas B Nr. 0014049 b.l. 25), konfiskuojamas anksčiau nurodytais motyvais, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. P. vardu, esantis byloje ( b.l. 21), perduotinas VĮ Regitra, apie tai pranešant Probacijos tarnybai, automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje ( b.l. 21), automobilio užvedimo raktelis, esantis prie automobilio UAB „Goldas“, perduodami konfiskavimą vykdančiai institucijai

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys atlygintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 ( trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 7 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti G. P. intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. P. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trims) metams, skaičiuojant šį terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2021-02-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB “Goldas”.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilį Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, jo užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu, perduoti VĮ Regitra, apie tai pranešti Probacijos tarnybai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė