Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjui A. M., jo atstovui adv. M. A., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., D. K., D. S. (D. S.), E. K., J. P., J. P. (J. P.), J. R. (J. R.), J. V., J. C., O. V. B., S. K., V. S., V. S. (V. S.), V. P., V. B., V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, tretieji suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, V. S., T. Č. (T. Č.), L. M., E. Z., J. B., D. P., O. G., V. C., J. C., Ž. T., T. A., S. K., V. B., L. B., S. G. B., S. L. (S. L.), A. L., J. V., N. P., V. B. (V. B.), A. M., V. P., P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)), P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)), S. Š., R. K., J. A., B. Š., A. Š., O. D., J. L., M. J., B. J., J. P., J. P., V. S., D. S., M. R., A. P. (A. P.), V. P., O. L., K. L., D. K., O. Ž., M. Ž., J. D., A. J., J. R., V. R., V. V. (V. V.), U. J. V., J. K., F. B., Z. K., L. K., J. M., J. M. (J. M.), T. M., A. K., L. K., R. Š., J. Š., D. Č., A. Ž., R. V., D. K., S. P., V. P., S. P., J. V. (J. V.), S. L., O. V. B., A. P. (A. P.), E. K., G. S., V. S., J. C., S. C. (S. C.), A. G., M. P., E. K., R. M., R. R., I. M., dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis suinteresuotas asmuo D. K. teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu sutiko, teigė, kad jungtinės veiklos sutartis turi likti įregistruota.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu ginčą skundą prašė tenkinti.

Tretysis suinteresuotas asmuo E. K. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Teigė, kad buvo pasirašiusi jungtinės veikos sutartį, tačiau prašymo dėl jos panaikinimo nepasirašinėjo, teigė, kad po 2013-02-28 prašymu yra ne jos parašas.

Tretysis suinteresuotas asmuo A. G. teismo posėdžio metu teigė, kad buvo pasirašiusi jungtinės veiklos sutartyje, prašymo dėl jos išregistravimo nepasirašė, skundą prašė tenkinti.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu skundą prašė tenkinti. Teigė, kad pasirašė prašymą dėl jungtinės veiklos sutarties panaikinimo, parašų rinkimo aplinkybių nepamena, gyventojų susirinkimuose nedalyvavo.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. V. teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko, teigė, kad pirminė jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta apgaule, suklaidinant gyventojus, šios sutarties nebuvo pasirašiusi, tačiau pasirašė prašymą dėl jos panaikinimo.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. C. teismo posėdžio metu pareiškėjo skundą prašė atmesti, sutarčių pasirašymo aplinkybių neprisiminė, teigė, kad 2013-02-28 prašymą dėl jungtinės veiklos sutarties išregistravimo pasirašė.

Tretysis suinteresuotas asmuo D. S. teismo posėdžio metu ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra, neprisiminė ar buvo pasirašęs jungtinės veikos sutartį.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. P. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, teigė, kad nebuvo pasirašiusi jungtinės veiklos sutarties.

Tretysis suinteresuotas asmuo O. V. B. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad A. M. rinko gyventojų parašus remontui, pašto dėžutėms, todėl ji pasirašė ant pateiktų lapų, o kai sužinojo dėl ko A. M. rinko parašus, pasirašė 2013-02-28 prašyme dėl sutarties išregistravimo.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. R. teismo posėdžio metu ginčą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijamas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro juridinį faktą – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojų 2012-10-01 sudarytą jungtinės veiklos sutartį.

Vadovaujantis CK 4.254 straipsniu, viešame registre turi būti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai. Jungtinės veiklos sutartys yra registruojamos kaip juridiniai faktai, susiję su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės daiktinėmis teisėmis (CK 4.254 straipsnio 2 punktas).

Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 1, 2 straipsniai). Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre teisingumą ir už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė.

Administracinių teismų praktikoje išaiškinta, kad civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ar pareigų atsiradimą o įregistravimo ar išregistravimo nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-589/2010 ir kt.).

Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkai sudarė 2012-10-01 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (t. 1, b. l. 5–14). Jungtinės veiklos sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2012-11-07 (registro Nr. 10/246197). Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų savininkai 2013-02-28 prašymu kreipėsi į nekilnojamojo turto registro tvarkytoją, nurodydami, kad panaikina 2012-10-01 jungtinės veiklos sutartį ir prašo išregistruoti ją iš nekilnojamojo turto registro (t. 1, b. l. 53-54). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs daugiabučio gyvenamojo namo butų patalpų 2013-02-28 prašymą, turėjo pareigą įvertinti, ar pateikti dokumentai patvirtina juridinio fakto (jungtinės veiklos sutarties) pasibaigimą.

Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties samprata reglamentuota CK 6.969 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo pagrindai reglamentuojami CK 6.978 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 4 punktą, jungtinės veiklos sutartis baigiasi vienam iš partnerių atsisakius toliau būti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties dalyviu, išskyrus šios dalies 1 punkte nustatytas išimtis. CK 6.978 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta išimtis, kada jungtinės veiklos sutartis nesibaigia – jeigu jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nustato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių.

2013-02-28 prašymą dėl jungtinės veiklos sutarties panaikinimo ir išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro pasirašė 2012-10-01 jungtinės veiklos sutarties dalyviai – V. C., J. B., F. B., D. K., O. V. B., E. K., A. P., J. D., A. P., B. Š., O. L., M. P., J. C., J. L., A. Š., tuo išreikšdami valią atsisakyti būti jungtinės veiklos sutarties dalyviais. Ši jungtinės veiklos sutarties dalyvių valia išreikšta tokia pat forma, kokia buvo sudaryta sutartis (raštu). Jungtinės veiklos sutartyje nuostata, kad pasitraukus vienam ar keliems iš sutarties dalyvių, jungtinės veiklos sutartis lieka galioti, nenumatyta, priešingai, sutarties 10.7 punkte nustatyta, kad vienam ar daugiau patalpų savininkų pasitraukus iš jungtinės veikos sutarties, ji nustoja galios (t. 1, b. l. 35).

Remiantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) turi pareigą valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus, tuo tikslu bendrojo naudojimo objektams valdyti, savininkai privalo steigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją, sudaryti jungtinės veiklos sutartį, arba nustatyta tvarka pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 60 butų (t. 1, b. l. 137-143). 2012-10-01 jungtinės veiklos sutartį sudarė 34 butų savininkai. Tačiau valią nebūti jungtinės veiklos sutarties dalyviais 2013-02-28 prašyme išreiškė 15 butų savininkų, vadinasi, iš jungtinės veiklos sutarties pasitraukus šiems asmenims, liko tik 19 savininkų (partnerių), kurie neišreiškė valios pasitraukti iš jungtinės veiklos sutarties. Vadinasi, tik mažuma daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų pritaria bendrojo naudojimo objektų valdymui jungtinės veiklos sutarties forma.

Vadinasi, remiantis CK 6.978 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2012-10-01 jungtinės veiklos sutarties 10.7 punktu, daliai jungtinės veiklos sutarties dalyvių (partnerių) išreiškus valią pasitraukti iš sutarties, ji nustojo galios (baigėsi). Todėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą išregistruoti iš nekilnojamojo registro juridinį faktą – jungtinės veiklos sutartį, nes šis faktas pasibaigė.

Pareiškėjo argumentai, kad asmenys iš jungtinės veiklos sutarties pasitraukė dėl V. S. vartojamos prievartos, parašai yra neteisėti, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi keliamam ginčui spręsti. Kaip minėta, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui buvo pateiktas 2013-02-28 raštiškas dalies jungtinės veiklos sutarties dalyvių prašymas dėl jungtinės veiklos sutarties panaikinimo ir išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro, jis buvo tokios pat formos, kokia buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs šį dokumentą, neturėjo pareigos papildomai aiškintis, ar iš tiesų kiekvienas jį pasirašęs asmuo išreiškė tikrąją savo valią. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesprendžia civilinių ginčų dėl sutarčių galiojimo ar negaliojimo. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių ginčai dėl jos galiojimo (negaliojimo) spręstini civilinio proceso tvarka. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui gavus rašytinius duomenis, patvirtinančius juridinio fakto pasibaigimą, jis turėjo pareigą šį faktą išregistruoti iš registro.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas, nes prašymą dėl juridinio fakto išregistravimo pateikė asmuo, nesantis jungtinės veiklos sutarties dalyviu. Teisėjų kolegijos vertinimu, prašymą pateikusio asmens dalyvavimas jungtinės veiklos sutartyje neturi esminės reikšmės, kadangi, kaip minėta, 2013-02-28 prašymą pasirašė ir valią dėl sutarties panaikinimo išreiškė butų savininkai, kurių dalis buvo jungtinės veiklos dalyviai, V. S. buvo įgaliotas kreiptis dėl sutarties išregistravimo.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad teisinio pagrindo panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-04-25 sprendimą Nr. 116 nėra (ABTĮ 89 straipsnis), todėl pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė teismą kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl 2013-02-28 pašyme esančių parašų klastojimo. Pagal ABTĮ 109 straipsnio 1 dalį, jeigu nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nevertina, kad vien trečiųjų suinteresuotų asmenų paaiškinimai dėl 2013-02-28 prašymo surašymo aplinkybių būtų pakankamas pagrindas konstatuoti galimus nusikalstamos veikos požymius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

pareiškėjo A. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.