Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 5 d. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo administracinėje byloje Nr. 30N-21798540-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. D. 2014-10-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-20145754-14 V. S. už tai, kad jis 2014-08-29 18.57 val. vairuodamas automobilį Volkswagen Bora, v. n. (duomenys neskelbtini) kelio Klaipėda-Liepoja 2,22 km, viršijo leistiną greitį 27 km/h greičiu, t. y. važiavo 171 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože 90 km/h. Tuo V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje. Už šį teisės pažeidimą V. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. D. 2014-11-18 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-21798540-14 (toliau – Nutarimas) paskyrė administracinę nuobaudą – 120 Lt (34 Eur) baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-03-10 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. 2015-03-05 Skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo administracinėje byloje Nr. 30N-21798540-14 (toliau – Skundas), kuriame V. S. nurodo, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2014 m. lapkričio 18 d. jis nebuvo informuotas paštu, nurodo, kad apie paskirtą baudą sužinojo tik, kai antstolis išskaičiavo baudą iš jo asmeninės sąskaitos, nurodo, kad pašto darbuotojas, išnešiojantis pašto korespondenciją, jo gyvenamoje vietovėje ((duomenys neskelbtini) seniūnijoje) dirba tik nuo 2015 m. vasario 1 d., o iki tol pašto korespondencijos niekas neišnešiojo, prašo panaikinti Nutarimą ir palikti galioti 2014-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-20145754-14 su administraciniu nurodymu, kuriame siūloma sumokėti 14 Eur dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. skundą palaikė ir prašė palikti galioti 2014-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-20145754-14 su administraciniu nurodymu, kuriame siūloma sumokėti 14 Eur dydžio baudą, kad galėtų sumokėti baudą, kad jis nebūtų laikomas piktybišku baudos nemokėtoju, vengiančiu sumokėti baudą. Nurodė, kad neginčija pažeidimo, pripažįsta padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad dirba su įslaptinta informacija, šiuo metu leidimai dirbti su įslaptinta informacija baigiasi ir tęsiant leidimus jam kyla problemų dėl nesumokėtos baudos, nes turi įrodyti esąs nepriekaištingos reputacijos žmogus. Jis pateikė Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2010-05-31 Leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Nr. SL-411, išduotą V. S., galiojantį iki 2015-05-21.

Byloje yra AB „Lietuvos paštas“ 2015-03-20 raštas „Dėl gauto prašymo“ Nr. 3-1812 (kuriuo atsakoma į V. S. 2015-03-05 prašymą dėl informacijos pateikimo), kuriame nurodyta, kad Klaipėdos centrinio pašto laiškininkas, vykdęs V. S. adresuotų pašto siuntų pristatymą laikotarpyje nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. sausio mėn., bendrovėje nebedirba.

V. S. skundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo teisena V. S. atžvilgiu buvo pradėta ir tęsiama, jam apie tai nežinant ir tinkamai jo neinformavus, tokiu būdu iš jo atimant galimybę susitaikyti su valstybe ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą savo noru sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos jam inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje. Šios aplinkybės apeliacine tvarka nėra ginčijamos.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame Nutarime matyti, kad V. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-10-21 išsiųstas adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Teismas pastebi, kad laiškas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, nepasiekęs V. S., Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo grąžintas 2014-11-26 (b. l. 15), o Nutarimas priimtas anksčiau, t. y. 2014-11-18, vadinasi Nutarimas buvo priimtas suėjus terminui, nurodytam administraciniame nurodyme, t. y. po 18 kalendorinių dienų, tačiau gavus grąžintą laišką duomenys vis tiek buvo perduoti vykdyti antstoliui, o prašymas sustabdyti Nutarimo vykdymą antstoliui pateiktas tik V. S. apskundus Nutarimą teismui (b. l. 14). Teismas pastebi, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Nutarime V. S. parašų ar įrašų, kurie leistų teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų supažindintas su paskirta nuobauda, nėra, taip pat nėra duomenų, kad V. S. administracinį nurodymą būtų gavęs (b. l. 4, 5, 8). Tokiu būdu V. S. teiginiai, kad jis jokių dokumentų apie jam paskirtą nuobaudą negavo ir nežinojo, lieka nepaneigti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateiktame atsiliepime nurodė, kad policijos biuro pareigūnas, išsiuntęs dokumentus V. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kad V. S. siunčiama informacija nepasiekia adresato (b. l. 20). Tačiau paštui grąžinus procesinius dokumentus neįteiktus adresatui, policijos įstaiga privalėjo imtis kitų būdų informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. teisės, nes jam nebuvo tinkamai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas, todėl V. S. negalėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybę susitaikyti su valstybe, t. y. sumokėti pusę minimalios baudos ( ATPK 260¹str.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-4446/2011 konstatavo, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad administracinį nurodymą asmuo gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių. Taigi, jeigu asmuo ir įvykdo administracinį nurodymą, jis nėra laikomas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, nes tuo metu jokia kompetentinga institucija dar nekonstatuoja, kad asmuo pažeidė įstatymą. V. S. turi būti suteikta galimybė susitaikyti su valstybe ir savo noru sumokėti jai inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje numatytos pusę minimalios baudos, tokiu būdu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimas, kuriuo konstatuotas įstatymo pažeidimas, panaikinamas. Byla turėtų būti grąžinama Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, kad V. S. atžvilgiu būtų tinkamai pritaikytas administracinio nurodymo institutas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kita vertus, grąžinti bylą administracinio nurodymo instituto taikymui nėra pagrindo, kadangi šiuo metu jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <…>. To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013 konstatavo, jog iš ATPK 35 str. 5 d. matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Šioje byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų.

V. S. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas padarytas 2014 m. rugpjūčio 29 d. Nagrinėjamu atveju terminas administracinei nuobaudai skirti, remiantis ATPK 35 str. 3 d., iki vienerių metų pratęstas nebuvo, todėl nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2014 m. vasario 29 d. Ši aplinkybė pagal ATPK 250 str. 7 p. daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą. Pagal teismų praktiką byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas.

Panaikinus Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, panaikinama ir V. S. pareiga sumokėti numatyto dydžio baudą, o tuo atveju, jei bauda jau išieškota, ji turi būti grąžinta V. S..

Administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu nutraukiama vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

V. S. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-18 nutarimą, kuriuo V. S., pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 120 Lt (34 Eur) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.