Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo P. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13266-2025 (ROIK: 25273294329) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13266-2025 administracinio nusižengimo byloje nubaustas už tai, kad 2025 m. balandžio 29 d. 20.00 val., Kėdainių rajono sav., Kėdainiuose, Šėtos 108, 58116, vairuodamas transporto priemonę „ROYAL ENFIELD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais P. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 73.11, 168, 170 punktuose numatytus reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 360 Eur bauda ir specialiosios (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

Teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2025 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13266-2025 dalyje dėl administracinių poveikio priemonės, t. y. panaikinti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad neginčija savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nuoširdžiai gailisi. Dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovo pareigose, gyvena (duomenys neskelbtini), o viešojo transporto tarp šių miestų darbo valandomis nėra, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra būtina. Skunde paaiškino, kad jam privažiavus prie geležinkelio pervažos, buvo nuleistas pervažos užtvaras, matė blykčiojančius raudonus šviesoforo žibintus. Visą dėmesį buvo sutelkęs į geležinkelio pervažos užtvarą. Toje vietoje pervaža vienabėgė, matomumas geras ir eismui kliūčių nebuvo. Pravažiavus traukiniui, po kelių sekundžių buvo pilnai pakeltas pervažos užtvaras. Įsitikinęs, kad važiuoti per pervažą yra saugu ir jis savo veiksmais niekam nesukels grėsmės, pareiškėjas pradėjo pervažinėti geležinkelio pervažą. Nekreipė dėmesio į šviesoforą, kadangi buvo įsitikinęs, kad pervažos šviesoforo raudoni žibintai veikia sinchroniškai ir tuo metu jau turi būti užgesę. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą pamatė, kad jam pradėjus judėti per pervažą šviesoforo žibintai dar 2 kartus sumirksėjo (apie 0,8 sekundės). Gailisi, tikrai nenorėjo pažeisti KET, taip pat pastebėjo, kad po šio jo nusižengimo pervaža buvo modernizuota ir raudonas šviesoforo signalas užgęsta iškart pakilus užtvarui. Iki šio įvykio nėra padaręs nei vieno KET pažeidimo, susijusio su geležinkelio pervažų kirtimu ar tokio, dėl kurio atimtų teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu P. A. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad atsidarius užtvarai nepastebėjo, kad dar mirksėjo raudonas šviesoforo signalas. Tai įvyko, nes buvo nesuderintas užtvaro ir šviesoforo veikimas. Skirtą baudą jau susimokėjo ir prašo trumpinti teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu P. A. atstovas advokatas Raimundas Gargasas palaikė prašymą. Pažymėjo, kad įvyko žmogiškoji klaida ir pareiškėjas važiavo per pervažą pasikėlus užtvarui, tačiau nepastebėjus dar blyksinčio šviesoforo. Jis nesukėlė avarinės situacijos. Taigi prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 360 Eur iki 560 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių.

KET 168 punkte įtvirtinta, kad prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, kelio ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 73.11 punkte nurodoma, kad, be kita ko, raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą. KET 170 punkte reglamentuota, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad P. A. buvo nubaustas 360 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad 2025 m. . balandžio 29 d. 20.00 val., Kėdainių rajono sav., Kėdainiuose, Šėtos 108, 58116, vairuodamas transporto priemonę „ROYAL ENFIELD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip pažeidė KET 73.11, 168 ir 170 punktus. Pažeidimas užfiksuotas geležinkelio pervažos vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Ginčo dėl to byloje nėra.

Pareiškėjas P. A. sutinka padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, nurodo, kad buvo suklaidintas, nes pravažiavus traukiniui užtvaras pakilo, todėl jis pradėjo važiuoti per pervažą nepastebėjęs, kad raudonas šviesoforo signalas vis dar mirksi. Pareiškėjas matė ir žinojo, jog eismas šioje vietoje reguliuojamas ne tik kelio užtvaru, bet ir šviesoforo signalu. Taigi, prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, pakilus kelio užtvarui, pareiškėjas, jau iš anksto žinodamas apie veikiantį šviesoforą, turėjo ne tik reaguoti į užtvaro pakėlimą, bet ir įsitikinti tuo, kad užgeso eismą draudžiantis šviesoforo signalas, tačiau to nepadarė, nors tai galėjo padaryti pagal veikos aplinkybes ir pagal asmenines savybes, kadangi yra brandus asmuo, turintis žinoti ir žinantis KET reikalavimus. Nepaisant to, pažeidėjas, neįsitikinęs, ar užgeso eismą draudžiantis šviesoforo signalas, įvažiavo į geležinkelio pervažą. Tokios aplinkybės patvirtina, kad P. A. veikė neatsargia kaltės forma – nerūpestingumu.

Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog pažeidėjas įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį.

ANK 421 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių.

Visgi, skunde keliamas nubaustajam paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kuo įmanoma trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiu šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

P. A. dėl padaryto nusižengimo kaltu prisipažįsta ir labai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas tyčios elgtis piktybiškai, teismo įsitikinimu, neturėjo ir nusižengimą padarė dėl neatidumo, veikdamas neatsargia kaltės forma, t. y. pakilus kelio užtvarui prieš važiuodamas per geležinkelio pervažą neįsitikino, kad užgeso ir eismą draudžiantis šviesoforo signalas, avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, padarytas pažeidimas nebuvo labai pavojingas, nes traukinys jau buvo pravažiavęs, kelio užtvaras pakilęs ir tik draudžiamas šviesoforo signalas dar nebuvo spėjęs užgęsti. Pareiškėjas neteistas, nors administracine tvarka ir baustas, tačiau visas baudas sumokėjęs, teisės vairuoti atėmimas jam niekada netaikytas. Dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu, o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina nuvykti į darbą. Nurodė suvokęs neigiamas savo neatidaus poelgio pasekmes ir padaręs išvadas.

Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į padarytos veikos mažareikšmiškumą, tai kad pervažos užtvara jau buvo pakilusi, traukinys buvo pravažiavęs, nekilo grėsmės kitiems eismo dalyviams, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, į padaryto pažeidimo nedidelį pavojingumą, į būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones vykimui į darbą - bus pasiekti P. A. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į P. A. asmenybę akivaizdu, kad net ir neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones, o skyrus tik baudą, jis patiria neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, pats procesas turi nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

P. A. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13266-2025 (ROIK: 25273294329) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, P. A. už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymą, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Kitą 2025 m. liepos 16 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.