Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. pareiškimą dėl termino prašymui bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – E. D., Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas J. K. prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į jo motinai V. K. priklausiusį 6,21 ha žemės sklypą Žuklėjų (Žuklijų) kaime, Onuškio valsčiuje, Trakų rajone (dab. Žuklijų kaimas, Grendavės seniūnija, Trakų rajonas).

Pareiškime (b. l. 3-4) paaiškino, kad V. K. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise turėjo 6,21 ha žemės Žuklėjų (Žuklijų) kaime, Trakų rajone. Buvo įsitikinęs, kad prašymą atkurti nuosavybės teises į motinos valdytą žemę yra pateikusi vyriausioji jo sesuo E. D.. Manė, kad vienas pretendentas gali pareikšti pareiškimą visų pretendentų vardu. Apie tai, kad klydo, sužinojo tik kai 2007 m. rugpjūčio mėn. nuvyko į Trakų rajono žemėtvarkos skyrių Grendavėje. Kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvą dėl pažymos apie J. K. turėtą žemę, kurią gavo tik 2007 m. rugsėjo 25 d. Tvirtina, kad yra baigęs tik tris klases, todėl nežinojo įstatymų bei įstatyminių procedūrų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime (b. l. 13) prašo J. K. pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje J. K. pareiškimą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui tik 2007 m. rugsėjo 25 d. buvo parengta Vilniaus apskrities archyvo pažyma Nr. (8.12.)-V5-3969 apie tai, kad jo motina V. K. turėjo 6,21 ha žemės Trakų rajone (b. l. 5). Ši aplinkybė lėmė, kad J. K. negalėjo laiku kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. K. nuosavybės teise valdytą žemę.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvusi informuota apie galutinį terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei reikiamus dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistus terminus, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog J. K. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.

Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjo pareiškimas yra tenkintinas, atnaujinant jam praleistą terminą pateikti žemėtvarkos skyriui prašymą atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į jo motinai V. K. priklausiusį 6,21 ha žemės sklypą Žuklėjų (Žuklijų) kaime, Onuškio valsčiuje, Trakų rajone (dab. Žuklijų kaimas, Grendavės seniūnija, Trakų rajonas).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

J. K. prašymą patenkinti.

Atnaujinti J. K. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, tikslu atkurti nuosavybės teises į jo motinai V. K. priklausiusį 6,21 ha žemės sklypą Žuklėjų (Žuklijų) kaime, Onuškio valsčiuje, Trakų rajone (dab. Žuklijų kaimas, Grendavės seniūnija, Trakų rajonas).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.