Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ su atsakovu 2020 m. spalio 1 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Televizorius Sharp-AndroidTV 50BL3EA-A50UK7353EB62E 24 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 28,99 Eur nuomos mokestį. Byloje esantis 2020 m. spalio 1 d. turto perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad pradinė kreditorė Televizorių Sharp-AndroidTV 50BL3EA-A50UK7353EB62E perdavė atsakovui. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas bei negrąžino ieškovei paties nuomojamo daikto, todėl pradinė kreditorė 2021 m. vasario 18 d. išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 608,79 Eur negrąžinto nuomos mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties termino pabaigos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą apmokėjo. Atsakovas Sutarties sudarymo fakto neginčijo, pripažino, kad Sutarties tinkamai nevykdė, kad yra sumokėjęs tik dvi pirmas įmokas, kadangi neturi lėšų, turi kitų didelių įsiskolinimų.

2021 m. birželio 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovo prievolę. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta 2021 m. birželio 16 d. pranešimu.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Atsakovas pasirašydamas 2020 m. spalio 1 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo 24 mėnesiu laikotarpiui mokėti mėnesinį daikto nuomos mokestį, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovas nesumokėjo ieškovei viso Sutartimi numatyto nuomos mokesčio už Televizoriaus Sharp-AndroidTV 50BL3EA-A50UK7353EB62E laikiną valdymą ir naudojimąsi ir negrąžino nuomojamo daikto pagal Sutarties sąlygas, todėl darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinę prievolę. Atsakovui nemokant mėnesinių įmokų, pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2021 m. vasario 18 d. nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį ir perleido reikalavimo teisę į susidariusią skolą ieškovei. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas tinkamai. Vadovaujantis Sutarties sąlygoms (Sutarties galiojimas, nutraukimas) ieškovei suteikta teisė nutraukus Sutartį pasirinktinai reikalauti iš atsakovo (nuomininko) grąžinti daiktą arba sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį iki sutarties pabaigos. Ieškovė pasinaudojo savo teise reikalauti iš atsakovo grąžinti neapmokėtą 608,79 Eur nuomos mokestį, todėl atsakovo argumentai, kad jis nuomojamą daiktą siūlė grąžinti, tačiau bendrovė neteisėtai to atsisakė ir pareikalavo sumokėti nuomos mokestį, laikytini nepagrįstais. Kad atsakovas tinkamai nesusipažino su pasirašomos Sutarties sąlygomis yra jo aplaidumas, todėl tai nesudaro pagrindo atleisti jį nuo atsakomybės dėl prisiimtų įsipareigojimų tinkamo neįvykdymo. Ieškovė savo reikalavimus dėl 608,79 Eur negrąžinto nuomos mokesčio pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei skolą, nėra. Atsakovas 2020 m. spalio 1 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ir skolos ieškovei fakto neginčijo, todėl ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas, iš atsakovo priteistinos 608,79 Eur nesumokėtos nuomos mokesčio įmokos iki Sutarties termino pabaigos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 273,60 Eur delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Remiantis Sutarties sąlygomis (Šalių Atsakomybė), atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį iki 0,25 procentų ir paskaičiavo delspinigius už 180 dienų, kas sudaro 273,60 Eur. Reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 21,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 608,79 Eur (šešių šimtų aštuonių eurų 79 ct) nesumokėtų nuomos įmokų, 273,60 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 60 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ir 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ? ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.