Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovams R. D. ir J. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam solidariai iš atsakovų 11195,10 Eur skolos, 9 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos – 6082,20 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos grąžinimo dienos, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-07-20 Swedbank AB (buvęs AB „Hansabankas“) ir atsakovai sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovams suteikė kreditą, o atsakovai įsipareigojo kreditą bankui grąžinti, mokėti palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatytais terminais. Atsakovai netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas vienašališkai nutraukė sutartį. 2009-05-21 tarp Swedbank AB ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Swedbank AB perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovų atžvilgiu. Atsakovų įsiskolinimas sudaro 11195,10 Eur, kuriuos sudaro 6082,20 Eur skola, 3247,05 Eur palūkanos, 1116,94 Eur delspinigiai, 586,82 Eur palūkanų delspinigiai, 162,09 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2007-07-20 tarp AB „Hansabankas“ ir atsakovų sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-075114-VA, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 30000,00 Lt dydžio kreditą iki 2012-07-17, o atsakovai įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 9 proc. palūkanas sutartyje nustatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovai nevykdė savo sutartinių įsipareigijimų, iš skolos paskaičiavimo matyti, kad liko negrąžinę 6082,20 Eur kredito, nesumokėjo 3247,05 Eur palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1116,94 Eur, už laiku nesumokėtas palūkanas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 586,82 Eur. 2009-05-21 tarp Swedbank AB ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Swedbank AB perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovų atžvilgiu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp banko ir atsakovų buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu bankas atsakovams suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovai įsipareigojo bankui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jie sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jie turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu Swedbank AB eikalavimo teisę atsakovų atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.881 str.).

Dėl reikalvimo priteisti 1116,94 Eur delspinigių ir 586,82 Eur palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovai praleidę mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 1116,94 Eur delspinigiai mažintini iki 558,47 Eur, 586,82 Eur delspinigiai mažintini iki 293,41 Eur.

Ieškovas prašo priteisti 162,09 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš prie ieškinio pateiktos lentelės matyti, kad šias išlaida sudaro pranešimai, spausdinimas, vokas, telefoniniai skambučiai, SMS žinutės, Gyventojų registro tarnybos užklausos ir kt. Pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, jog patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Iš atsakovų yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (CPK 92 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovų priteistina 229,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6082,20 Eur skolos, 3247,05 Eur palūkanų, 558,47 Eur delspinigių, 293,41 Eur palūkanų delspinigių, viso 10181,13 Eur, 9 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos – 6082,20 Eur nuo nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 229,00 Eur (du šimtus dvidešimt devynis Eur) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Žalgirio g. 114/17, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 027044060000310074, AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.