Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną atvažiavo pas draugą, jau esant išgėrusiam. Jis važiavo pakalbėti ir atvykęs paklausė ar tikrai čia pataikė ir pradėjo smurtauti. Važiavo jis paprašyti, kad pas jo brolį namuose nesimuštų, bet susimušė su R.. G. Š. nepažįsta tik žino iš matymo. Paklausė G. Š. ar jis (duomenys neskelbtini) pasakė, kad taip ir, tada jis pradėjo jį mušti. Trenkė kelis kartus su akordeonu. Įvykio metu buvo neblaivus, labai gailisi dėl savo veiksmų. Blaivus taip nesielgia, neblaivumas labai didelę įtaką turėjo. Blaivus būtų tiesiog pašnekėjęs. Akordeonas buvo tame pačiame kambaryje, kažkur padėtas. Kur sudavė G. Š. nepamena. Nukentėjusysis tuo metu gulėjo. Nukentėjusįjį pažįsta, kaip žmogų pravarde (duomenys neskelbtini) Žalą atlygins, dirba žemės ūkyje. Ieškinius atlygins. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo progos. Dabar atsiprašo, tikrai gailisi. Kiekvieną dieną gulėdamas galvoja kas jo laukia, tikrai gailisi ir atsiprašo.

Kaltinamajam E. R. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).138 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. sausio 1 d. apie 09.00 val., su dviračiu nuvažiavo pas draugą A., kurio pavardės nežino, jisai gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykęs pas jį, švenčių proga draugo namiškius pasveikino su naujais metais ir prisėdo prie stalo. Taip pat pas A. buvo E. R., R. A., A. uošvienė M., G., kurios pavardės nežino, tačiau ji E. R. sugyventinė ir D., kurios pavardės nežino, tačiau ji draugo sugyventinės brolio žmona. Prisėdus prie stalo, kalbėjosi, valgė bei vartojo alkoholį, tuomet po kurio laiko būnant prie stalo, R. A. pradėjo ginčytis su jo draugu A. ir jie po žodinio konflikto, susikibo ir pradėjo stumdytis. Kilus konfliktui, jis pradėjo juos skirti ir jį pastūmė R., o jis nugriuvo ant dujų baliono, kuris kambaryje. Atsikėlė ir supykęs su ranka trinktelėjo į nosį, jisai nusiramino, vėl visi sugrįžo prie stalo. Tuomet R. užsimanė laužti rankomis, jis sutiko. Pradėjo laužti rankomis ir jis jam nulaužė. Tuomet toliau tęsė buvimą prie stalo bei alkoholio vartojimą ir po kurio laiko, R. galimai draugas ar sūnus, jaunas apie 18-19 metų, paėmė jį bei R. ir jį parvežė namo, o jie išvyko. Jis sugrįžęs namo nuėjo miegoti, kadangi jo sugyventinė A. K. buvo išvykusi į svečius. Jam miegant 2024 m. sausio 1 d. tikslaus laiko nežino, tačiau mano, kad apie 23 val., pajuto miegodamas, kad jį kažkas papurtė ir paklausė ar (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) yra jo pravardė. Pasakė, kad taip. Kai pasakė, kad taip, tuomet pajuto smūgius į galvą kietu daiktu, taip pat į kūną, smūgių buvo daugybė, nesuskaičiuojama. Už kojos jį mušant ištraukė iš lovos ant žemės ir tarpusavyje kalbėjosi, kad veža į mišką, tačiau paleido koją ir pasišalino. Jis namuose nebuvo užsirakinęs, taip pat miegodamas nematė kas įėjo pas jį į namus, taip pat jie šviesos nejungė, mano, kad buvo mažiausiai 3 asmenys, kurie ir sudavė smūgius kaip vėliau sužinojo iš akordeono, kuris buvo jo kambaryje prie lovos galo. Mano, kad R. A. užsiundė ant jo šiuos asmenis, kadangi jis jam tą dieną trinktelėjo ir mano, kad tai galėjo padaryti E. R., taip pat jo broliai pravardėm „(duomenys neskelbtini) ar kiti. Jis gavęs smūgius tą naktį, jiems išėjus susirado tamsoje savo telefoną ir paskambino išsikviesti pagalbą bendruoju numeriu 112. Tuomet po kurio laiko atvyko GMP bei policija. Jis buvo taip stipriai sumuštas, kad GMP jį išvežė į Kauno klinikas, kuriose gulėjo 11 dienų ir buvo išleistas gydytis ambulatoriškai 2024 m. sausio 12 d. Klinikose jam buvo nustatyti daugybiniai šonkaulių lūžiai, galvos trauma, atliktas galvos siuvimas 12 siūlių, lūžusi nosis, taip pat po keletos dienų pradėjo kauptis skysčiai plaučiuose, todėl drenavo. Taip pat, kai jį išvežė greitoji pagalba, jo draugas A. bei jo sugyventinė A., tvarkė namus ir namuose kur jis buvo sumuštas, svetainėje rado mobilųjį telefoną „Samsung“, kurį pametė jį užpuolę asmenys, kurį perduotų tyrėjui apklausos metu. Taip pat nori paminėti, kad 2024 m. sausio 2 d. jam gulint ligoninėje sulaukė skambučio iš E. R., kuris jam paskambinęs pradėjo sakyti, kad čia nei jis, nei jo broliai nesusiję ir kas jį sumušė jisai nežino. Jisai jam paskambino, kadangi A. radęs telefoną pas jį namuose sekančią dieną, suprato, kad tai vienas iš R. telefonas, tai sužinojęs E., jam ir paskambino teisintis, taip pat pokalbio metu nurodė nežinantis iš kur pas jį prie lovos atsirado jų telefonas. Daugiau niekas be jų negalėjo jo sumušti, kadangi niekam nėra skolingas, su niekuo nesipyksta, mano, kad tai kerštas už tai, kad sudavė R. A.. Tikslaus adreso nežino, tačiau broliai R. gyvena truputį už (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) vienkiemyje. Taip pat juos gali lengvai atpažinti iš bendrų veido bruožų, plaukų, sudėjimo, kadangi juos puikiai pažįsta. Praeityje nėra tarp jo ir R. buvę konfliktų, visuomet sutardavo taikiai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti neturi, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis, kurie jį sumušė. Papildomai parodė, kad savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina. Papildomai nori paaiškinti, kad su E. R. yra pažįstamas tik iš matymo, kadangi jis bendraudavo tik su E. broliu E. R.. Su E. susipažino dirbdami pas ūkininkus. Jis veždavo grūdus pas vieną ūkininką, o E. - pas kitą ūkininką. Taip pat pats anksčiau gyveno tame kaime, kuriame gyveno R. broliai ir jų seserys. E. tiesiog žinojo, kaip E. brolį. Su R. jokių konfliktų nėra turėjęs. Su E. gerai sutaria iki šiol. Nori pažymėti, kad E. jo namuose niekada nėra buvęs, nes jis su juo nebendraudavo, todėl E. mobiliojo ryšio telefonas jo namuose galėjo atsirasti tik 2024 m. sausio 1 d. įvykio, kurio metu buvo miegantis užpultas, metu. Įvykio dieną, t. y. 2024 m. sausio 1 d. jam nuėjus miegoti, pro neužrakintas namo duris į jo namus pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu atėjo ir jį miegantį pradėjo mušti keli asmenys. Kiek asmenų jį mušė nurodyti negali, nes nematė. Kai tie asmenys jį mušė, kambaryje buvo tamsu, kambaryje šviesa nebuvo įjungta. Be to, kai jie jį mušė, jis girdėjo, kad vienas vyras sakė kitam: „vežam jį į mišką“. Pagal tai sprendžia, kad tai buvo ne mažiau, kaip 2 asmenys. Taip pat jį mušė akordeonu per galvą ir tuo pačiu metu kažkas trankė jam per šonus. Kiek smūgių jam buvo suduota, nežino, bet ne mažiau, kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas - į galvą, šonus, nugarą. Įvykio metu buvo mušamas kumščiais ir jo kambaryje buvusiu akordeonu. Po šio įvykio akordeonas buvo visiškai sulaužytas. Akordeonas buvo apynaujis, todėl dėl sulaužyto akordeono patyrė 400 eurų turtinę žalą. Jį užpuolusių asmenų išvaizdos požymių nematė, kadangi, kaip jau minėjo prieš tai, kambaryje buvo tamsu. Jį užpuolusių asmenų atpažinti negalėtų. Kadangi įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini), todėl po šio įvykio, kai jį užpuolė, pusantro mėnesio turėjo laikiną nedarbingumą. Papasakojo viską, ką žino, nieko nemelavo ir nenuslėpė. Papildomai parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, jų laikosi ir juos tvirtina. Papildomai nori paaiškinti, kad įvykio metu, t. y. kuomet jis 2024 m. sausio 1 d. miegantis buvo užpultas ir sumuštas, buvo sulaužytas akordeonas. Apklausoje minėjo, kad jis buvo jo kambaryje, kuriame jis miega, tačiau tas akordeonas yra ne jo, ne jam priklausantis. Namas, kuriame gyvena priklauso P. K., kuris yra jo geras draugas ir davė jam gyventi už tai, kad jis prižiūrėtų jam priklausantį namą, juo rūpintųsi. Daugelis name esančių daiktų, baldų yra jo nupirkta, tačiau kuomet čia atsikėlė gyventi name buvo akordeonas. Jis priklauso P.. Apklausoje nurodė, kad dėl įvykio metu į keturias dalis sulaužyto akordeono padaryta 400 eurų turtinė žala. Šią sumą jis sužinojo iš pačio P.. Jį informavo po įvykio, kad jį namie užpuolė, sumušė su rankomis ir akordeonu, kad akordeonas yra sulaužytas į keturias dalis ir pareigūnai jį pasiėmė. P. ten galėtų tiksliau pasakyti to akordeono firmą ar kitus reikiamus duomenis, nes jis pats tai nežino. Atsižvelgiant į tai, jog jam turtinė žala nepadaryta, akordeonas yra ne jo, o dabar pagalvojo, kad nepageidauja reikšti ir neturtinės žalos atlyginimo. Išvis civilinio ieškinio atsisako, nenori jo reikšti, nes nieko iš tų R. negausi. Prašo nubausti nusikaltimą padariusį asmenį ar tai asmenis, kaip byloje yra nustatyta ir paskirti bausmę, o jį laikyti tik nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu jį nelaikyti. Žala jam jokia nepadaryta (1 t., b. l. 62 – 64, 67 – 68, 70 – 71).

Nukentėjusiojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi sau priklausančius du namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Viename jų gyvena jis pats, adresu, nurodytu pažymoje apie asmens duomenis, o kitą namą yra davęs naudotis savo draugui G. Š., kurį gerai pažįsta apie 4 metus laiko. Jis pagal žodinį susitarimą gyvena adresu (duomenys neskelbtini) G. prižiūri jam priklausantį namą, juo rūpinasi, jis geras jo draugas. Šių metų pradžioje, tiksliai dienos pasakyti negali, tačiau tai buvo maždaug po naujųjų metų iškart, gali būti, kad 2024 m. sausio 1 d. jam G. Š. pasakė, kad jis miegantis namuose buvo užpultas ir sumuštas. Jį mušė su akordeonu, kuris po įvykio yra visas sulaužytas, į kelias dalis sulūžęs. G. Š. jį informavo, kad akordeonas yra paimtas policijos pareigūnų ir dėl jo sumušimo yra pradėtas tyrimas policijoje. Buvo ir pats sekančią dieną nuvykęs į sau priklausantį namą, matė, kad ten namuose viskas buvo išvartyta, daiktai ne savo vietose. Nori pranešti, kad akordeonas priklauso jam. Jis jį įsigijo iš vieno jam pažįstamo žmogaus, šiuo metu jis yra jau miręs, prieš maždaug 7-8 metus laiko. Jis jį įsigijo už 500 eurų, jis yra firmos „(duomenys neskelbtini). Tikrai geras jis labai instrumentas, kas nusimano. Pats juo naudojosi visai nedaug, todėl šiai dienai jo vertė yra 400 eurų. Gaila ir pačio G., kad jį užpuolė ir sumušė, jam pačiam yra buvę sulūžęs vienas šonkaulis, o G. lūžo jie lyg 6 tai įsivaizduoja koks skausmas iš tikrųjų. Kas užpuolė ir sumušė G., tai nežino jis pats, G. jam sakė, kad tai galėtų būti R., tačiau jis pats jų nepažįsta, nebendrauja, jokių reikalų neturi. G. tik sakė, kad kai jį mušė tai telefoną paliko tie asmenys, tą telefoną irgi perdavė policijai. Apie tą įvykį ir tiek gali pats papasakoti, daugiau nieko nežino. Dėl šio įvykio jam pačiam asmeniškai padaryta 400 eurų turtinė žala, dėl ko jis reikš civilinį ieškinį (1 t., b l. 85 – 86).

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, kartu su savo sugyventiniu G. Š.. Kartu jie gyvena jau apie 24 metus. 2024 m. sausio 1 d. ryte apie 11 val. išėjo iš savo namų pas tokią savo draugę R., švęsti Naujųjų metų. G. su ja nėjo, nenorėjo, tad ji išėjo viena. Vėliau G. paskambino jo draugė R. paklausti ar jis ateis, tačiau G. pasakė, jog yra pas A. uošviene M. ir ten švęs Naujuosius metus. Pas R. šventė Naujuosius metus iki pat vakaro, kol naktį, apie kelinta valanda buvo negali pasakyti, paskambino G. į R. telefoną ir pasakė, jog jį sumušė. Tą naktį ji nakvojo pas R.. Kitą dieną paskambino A. A., nors tiksliai pavardės neprisimena, ir paprašė, jog jis ateitų prie jos namų, kadangi namo durys buvo užrakintos, o ji raktų neturėjo, raktai buvo namuose. Kai G. išvežė greitoji medicinos pagalba, policija užrakino namo duris ir raktą atidavė G., o ji rakto neturėjo. Paprašė A., jog ateitų ir padėtų įeiti į namus. Taip pat prie jų namų stovėjo A. automobilis, kurį jis buvo palikęs prieš porą dienų, kai pas juos jis šventė naujųjų metų išvakares, t. y. 2023 m. gruodžio 31 d. A. padėjo nuimti dujų staktas ir taip galėjo patekti į savo namus. Su ja taip pat buvo jos draugė R., pas kurią tą dieną nakvojo. Įėję į namus pamatė daug kraujo, patalynė visa buvo kraujuota. Svetainėje, kur ir miega G. ant stalo krašto stovėjo telefonas, kuris jai buvo nematytas. Tada A. paėmė telefoną, apžiūrėjo ir pasakė, kad gal geriau čia ir būna tas telefonas. Tačiau jos draugė R. jai pasakė, jog paimtų telefoną. Tada ji telefoną paėmė ir įsidėjo į kišenę. Vėliau jos išėjo iš namų, ji užrakino lauko duris ir kartu su R. grįžo pas ją, o A. pasiėmė automobilį ir nuvažiavo, kaip jis pats sako pas uošvienę, kuri gyvena visiškai netoli. Paskui jos su R. apžiūrinėjo tą telefoną rastą pas ją namuose, jį įjungė, tačiau telefonas labai greitai išsikrovė ir išsijungė, spėjo kažkaip pamatyti, jog telefone, ekrane, ar kur, ji tiksliai nežino, galbūt tarp adresatų yra užrašyta „P.“, tada ji pagalvojo, jog galbūt telefonas gali priklausyti vienam iš R. brolių, kadangi vieno brolio t. y. E. R. pravardė yra „P.“, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir A. uošvienė M.. 2024 m. sausio 3 d., ji važiavo aplankyti G. į klinikas, kartu nuvežė ir telefoną rastą pas juos namuose. Nori pasakyti, jog kiek jai žinoma G. neturėjo jokių konfliktų su kitais žmonėmis. Jie sugyvena su visais taikiai ir jokių konfliktinių situacijų su kuo nors nėra turėję. Jeigu telefonas priklauso vienam iš R. brolių, kurių vardų ji tikrai tiksliai nežino, tai ji nežino, kodėl jie turėtų kokio nors motyvo sumušti G. (1 t., b. l. 117 – 119).

Liudytojo K. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis naudojasi keliais automobiliais, vienas iš jų yra jo tėvo vardu registruotas, tai „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Tiksliai dienos jau neatsimena, tačiau galėjo būti tai nauji metai, gali būti, kad 2024m. sausio 1 d. vakaro metu, valandų tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, jam telefonu paskambino jo draugas E. R.. Jis gyvena netoliese, sekančiame kaime, tokiame kaip vienkiemyje. Su broliu G. jis ten dabar gyvena, kiek jis žino. E. jam paskambinęs paklausė ar gali pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu nieko neveikė ir sutiko, buvo blaivus. Nuvyko pas E. į namus, kelios minutės jam ten važiuoti, visai netoli. Nuvažiavo su „VW Sharan“ automobiliu, žalios spalvos. E. išėjo su savo broliais G. ir A.. Jis juos pažįsta irgi, bendrauja visi kartas nuo karto, nes jo sugyventinė yra jų sesuo. Jie trise įsėdo į jo vairuojamą automobilį, jis vairavo ir nuvežė juos į (duomenys neskelbtini). E. jam sakė važiuoti iki E., žinojo, kur jis gyvena, todėl prie E. namų ir nuvežė juos. Dėl ko jie norėjo pas E. važiuoti jis nežinojo, jokios kalbos nebuvo. Apie jokias muštynes, kurios įvyko (duomenys neskelbtini) jis nieko nežinojo, vežė pas E. juos ir tiek. Nuvažiavus prie E. namų, jis įlipo į jo vairuojamą automobilį ir pasakė, ar gali nuvežti iki draugo. Sutiko. Jam atrodo, kad E., G. ir A. nebuvo išlipę iš automobilio, o gal jau ir nepamena, nežino tiksliai. Įsėdęs į automobilį E. pasakė, kad čia tas draugas irgi (duomenys neskelbtini) gyvena. Apie kilometrą gal jam pavažiuoti reikėjo, E. jam vis sakė, kur važiuoti ir jis juos nuvežė prie vieno iš namų, kur ant keliuko sustojo. Važiuojant nieko jie ten nekalbėjo, nežinojo ko ten jie važiuoja pas tą draugą, kaip sakė. Nieko iš (duomenys neskelbtini) nepažįsta, apart E.. Nežinojo pas ką jie ten važiuoja. Kai atvežė juos iki namo, kur E. jam sakė, E., A. ir G. išlipo iš automobilio. Jie matė, kad nuėjo į namo kiemą, bet jis sustojęs buvo prie gatvės, prie įsukimo į kiemą keliuko, todėl jam namo durys nesimatė. Nežino kur ten nuėjo jie trise, bet grįžo po kelių minučių, tikrai labai greitai, kaip jam pasirodė. E. liko su juo automobilyje. E. sakė, kad nenori eiti ten pas tą draugą, nes jis jį pažįsta, sakė jam „neina, kad nepažintų“. Nesuprato, ką tuo norėjo E. pasakyti, nesikišo į ne savo reikalus. Paprašė jo atvežti, atvežė ir tiek, pats nesikiša į kitų reikalus. Kai po kelių minučių į automobilį grįžo E., G. ir A., tada suprato, kad jie ten mušė tą tariamą draugą. E. pasakojo, kad pavyko. Su kuo jį mušė, nežino, nesakė. Ar visi jį mušė nežino, nesakė to, bet E. labiausiai apie tą mušimą pasakojo, sakė tai, kad viskas pavyko, tai suprato, kad gal jis ir mušė, bet čia jo spėjimas tik. Tada E. nuvežė namo. Važiuojant E. jau pasakė, kad neturi telefono savo, dar ieškojo jo automobilyje, broliai jam bandė skambinti, kvietimas buvo, bet automobilyje telefonas neskambėjo. Tada E. suprato, kad iškrito tas telefonas pas tą draugą. Negrįžo atgal, pats nesisiūlė, o jo niekas ir neprašė ten grįžti. Išlipus E., tada jau vyko link E., G. ir A. namų. Juos paliko namuose ir pats parvyko namo. Jeigu būtų žinojęs, kad E., G. ir A. nori mušti ten tą vyrą, tai būtų tikrai jų iš namų neėmęs, nevežęs. Jis ne už tokius dalykus (1 t., b. l. 122 – 123).

Liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu, kur gyvena kartu su savo broliu E. R.. Jam yra išaiškinta teisė apie tai, kad gali neduoti parodymų apie savo brolį E. R., žino, kad jis yra įtariamas padaręs nusikaltimą, sumušęs žmogų, tą įvykį jis pats matė, sutinka apie tai duoti parodymus, papasakoti viską, kas jam yra žinoma. Buvo naujieji metai, t. y. 2024 m. sausio 1 d. jam atrodo. Vartojo su broliais E. ir A. alkoholinius gėrimus, gėrė namuose. Vakaro metu, kiek atsimena tai lyg E. paskambino brolis E., kuris su savo sugyventine gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad buvo baliuje, šventė naujuosius metus ir ten „(duomenys neskelbtini)“ primušė R.. „(duomenys neskelbtini)“ vardo jis nežino, žino tik jį iš matymo, nes anksčiau, prieš kelis metus jis gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame kaime. O R. irgi iš matymo žino, jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo lyg, truputį toliau čia tas kaimas nuo jo namų. Iš matymo tik juos ir žino abu, bet su jais nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Nežino ar E. kvietė juos atvažiuoti, ar kokia ten kalba buvo, bet baigęs pokalbį E. pasakė, kad važiuokim į (duomenys neskelbtini) pas E. pasikalbėti, nes ten neaiški situaciją. Jis sutiko, buvo išgėręs alkoholio, tačiau orientavosi aplinkoje, viską gerai pamena apie tą įvykį. Kadangi jis su broliais buvo išgėrę, be to neturi automobilio, tada E. paskambino savo draugui K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis turi automobilį ir paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) K. neilgai trukus atvažiavo prie jų namų. Neatsimena dabar ar su savo mašina jis atvažiavo, ar su savo tėvo, negali pasakyti. Arba (duomenys neskelbtini) jis mašina važinėja arba „VW Sharan“, tai dabar negali atsakyti su kuria atvyko. Jis, E. ir A. įsėdo į automobilį ir K. juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), pas E.. E. sakė, kur K. važiuoti, rodė kelią. Nuvykus pas E., prie namų, su juo kalbėjosi. K. kiek pamena tai nebuvo iš mašinos išlipęs, jau nežino tiksliai. E. kiek atsimena tai pasakojo apie balių, kad ten (duomenys neskelbtini) nesąmones darė, kad susimušė su R. lyg. E. nesakė, kad važiuoti primušti (duomenys neskelbtini) pakalbėjo ir tiek, įsėdo pas K. į automobilį, galvojo važiuos atgal namo. Tada E. pasakė, kad reikia važiuoti pas (duomenys neskelbtini) pasikalbėti. Jis kiek žinojo gyvena (duomenys neskelbtini) irgi. Neprieštaravo, kad ten pas jį važiuoti. Galvojo pasikalbės, nesitarė, kad ten muš (duomenys neskelbtini) ar kažką jam darys. E. sakė norintis su juo pakalbėti. Tai galvojo ir kalbės. E. iš kažkur žinojo, kur tas „(duomenys neskelbtini) gyvena, jis tai nežinojo. E. sakė K. kur važiuoti, ir K. nuvežė prie to namo. K. sustojo prie keliuko ir jis, E. ir A. išlipo iš automobilio. Nuėjo prie durų, E. atidarė duris. Tiesiog paėmė patraukė už rankenos ir durys atsidarė, kaip supranta neužrakintos buvo. Įėjo, E. su telefonu savo švietė kelią, nes buvo labai tamsu visur. Viename iš kambarių, lovoje pamatė miegantį vyrą. Priėjo prie jo. E. jį pažadino, pajudino ir paklausė ar jis (duomenys neskelbtini) o tas vyras atsakė, kad tai jis. Tamsu buvo, sunkiai jį matė, neatpažino ar tai tas (duomenys neskelbtini) ar ne, bet jis pats pasakė, kad tai jis. Iš niekur nieko E. sudavė tam (duomenys neskelbtini) iš rankos į veidą, gal kokius du kartus tai tikrai sudavė. Kur jis tą telefoną padėjo tai nežino, nes tamsu kambarį pasidarė, vos ką įžiūrėjo. Jis stovėjo šone, prie lovos, viską matė per tamsą, nors ir sunku buvo įžiūrėti. Tada E. paėmė akordeoną, nuo žemės ar kur jis į rado, nežino dėl tamsos ir su juo pradėjo gulinčiam „(duomenys neskelbtini) daužyti. Nežino kiek ten kartų sudavė su tuo akordeonu. Kokius tris kartus tai tikrai ir numetė jį ant žemės. Visą laiką kiek pamena tai tas (duomenys neskelbtini) lovoje ir gulėjo, nesikėlė. Ar jis ten kažką sakė, neatsimena. Vienas jis kambaryje buvo jam atrodo, daugiau jokių garsų negirdėjo. Ar E. kažką sakė, negali pasakyti. Ar planavo (duomenys neskelbtini) vežti į mišką negali atsakyti, nepamena, kad būtų buvusi kalba apie tai. Kodėl nesustabdė E. negali pasakyti, visas vyko greitai. E. kažkoks įtūžęs buvo, piktas, pats ten nenorėjo veltis, pats gauti dar nuo brolio, tai nieko ir nedarė. Po tų smūgių su akordeonu išėjo iš (duomenys neskelbtini) namų. Tiesiog E. baigė su juo mušti, numetė kažkur tame kambaryje ir išėjo greitai. K. juos parvežė namo, nieko niekam nesakė, išvis apie tai nekalbėjo. Po to kai grįžo namo E. tik pasakė, kad neturi savo telefono, tada ir suprato, kad ten pas (duomenys neskelbtini) namuose jis jį pametė. Suprato, kad tai negerai ir dabar policija suras juos. Jis pats tam (duomenys neskelbtini)“ nesudavė jokio smūgio, nieko jam nedarė tik E. jį mušė (1 t., b. l. 125 – 127).

Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad žino, kad jo brolis E. yra įtariamas padaręs nusikaltimą, sumušęs žmogų. Jam išaiškinta teisė apie tai, kad gali atsisakyti duoti parodymus apie savo brolį E. R.. Sutinka apie tai duoti parodymus, papasakoti viską, kas jam yra žinoma, pats buvo to įvykio metu kartu su juo. Apie tą įvykį gali pasakyti, kad buvo naujieji metai, t. y. 2024 m. sausio 1 d., kiek atsimena tai lyg ta diena. Vakaro metu, jis kartu su broliais E. ir G. buvo namuose, adresu, kuris nurodytas jo pažymoje apie asmens duomenis, kur yra deklaruotas. Vartojo alkoholį visi trise, kuomet kažkam iš brolių, jau neprisimena kuriam, gal E. telefonu paskambino jo brolis E., kuris gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini) su savo sugyventine. Nežino koks ten tiksliai pokalbis buvo, ką E. sakė, tačiau po pokalbio E. pasakė, kad važiuosim į (duomenys neskelbtini) skambino E.. Ką ten E. pasakojo E. nežino, be to buvo išgėręs, todėl ne viską nuosekliai prisimena, be to praėjo daug laiko po to įvykio. Pamena, kad lyg E. pasakė, kad reikia važiuoti pas E. į (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, kas ten vyksta. Ar pats E. kvietė atvažiuoti, ar čia brolis sugalvojo pats važiuoti nežino. Tada E. skambino K., jo sesers vyrui, kuris gyvena netoliese ir jis atvažiavo bei juos nuvežė į tą (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie E. namų, E. lauke laukė jų. Jis, G. ir E. išlipo iš automobilio, jie pasikalbėjo su E.. E. sakė, kad jis šventė naujus metus ir kažkas ten kažką sumušė ar ką ten, nesuprato tiksliai. Minėjo kažkokius vardus, bet nepažįsta jis ten jų tų draugų, apskritai tai mažai bendrauja su broliais, jie dažnai ir daug vartoja alkoholio, jis gyvena kitą gyvenimą, stengiasi gyventi visai kitaip, nei jie, todėl su jų draugais ten nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Tada E. kažką pasakė, kad reikia važiuoti pas vieną žmogų, pasikalbėti. (duomenys neskelbtini) kiek pamena tą žmogų vadino. Jis tai to žmogaus nepažinojo, nei pravardės tokios žinojo, nei kur jis gyvena. Negali dabar pasakyti ar E. su jais kartu važiavo, ar ne, neatsimena, bet kad jis, G. ir E. važiavo iki to vyro namų, tai tikrai. K. juos nuvežė, jie išlipo iš automobilio ir nuėjo į tą namą. K. nėjo su jais kartu, jis liko automobilyje. Jis ėjo todėl, kad ėjo ir G. su E., galvojo, kad ten jų draugas ir tiek, nieko blogo neįtarė, kad čia muštynės kažkokios vyks, jokios kalbos apie tai nebuvo. E. su E. ar tai G. nekalbėjo, kad čia reikia dabar kažką mušti, pamokyti ar panašiai, todėl galvojo, kad tai jų draugas, nueis ir pažiūrėsi, kažką ten E. pakalbės su juo. E. pats atidarė namų duris, neužrakintos durys buvo, patraukė rankena ir atidarė duris. Buvo tamsu name, todėl E. su telefonu savo švietė kelią, kiek pamena, kur eiti. Jis pirmas ir ėjo, jis iš paskos. Viename iš kambarių, lovoje pamatė miegantį vyrą. E. prie jo priėjo, paklausė ar jis yra (duomenys neskelbtini) prieš tai lyg jį pajudino, pažadindamas. Tas vyras atsakė, kad tai jis ir iš niekur nieko E. pradėjo jį mušti rankomis. Kiek smūgių sudavė negali atsakyti, nematė, gal ne mažiau vieną ar tai du smūgius. Tamsu kambarį pasidarė, nes E. kažkur padėjo savo telefoną, kai mušė tą žmogų. Išsigando pats šiaip, nesuprato, ką čia E. daro. Pats buvo tame kambaryje, net nespėjo sureaguoti. Po to lyg E. paėmė nuo žemės kažką, nežino ką, nematė, buvo kiek toliau. Ar tai galėjo būti akordeonas, nežino, gal ir galėjo. Tamsoje nematė, viskas vyko greitai, be to buvo neblaivus. Pradėjo eiti iš kambario ir tada E. su G. irgi išėjo. Tas vyras tai lyg gulėjo lovoje visą laiką kiek pamena. Nieko jis lyg nesakė. Išėjo visi iš to namo, grįžo į automobilį ir K. juos parvežė namo. Tiek apie tą įvykį ir gali pasakyti, daugiau nieko nepamena. Pats nesudavė smūgių tam vyrui, tik E. jį mušė (1 t., b. l. 129 – 130).

Liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam yra išaiškinta teisė apie tai, kad gali atsisakyti duoti parodymus apie savo brolį E. R.. Žino iš brolio, kad jis yra įtariamas padaręs nusikaltimą, sumušęs žmogų. Sutinka apie tai duoti parodymus, papasakoti viską, kas jam yra žinoma. Buvo naujieji metai, t. y. 2024 m. sausio 1 d., kiek atsimena. Jis naujus metus šventė savo namuose, kartu su savo sugyventine G., buvo draugas R., G., kurį visi vadina (duomenys neskelbtini) draugas A.. Tos šventės metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, nežino kiek ten galėjo išgerti to alkoholio, bet buvo visi apsvaigę. To baliaus metus R. su (duomenys neskelbtini) susipyko, dėl A. žmonos ten kažkaip susipyko, kad ji ten su kažkuo bučiuojasi ar kaip. Gavosi taip, kad R. (duomenys neskelbtini) pastūmė, o tas (duomenys neskelbtini)“ pradėjo mušti R.. Mušėsi jie ten, ir ta šventė baigėsi taip, R. namo išėjo, „(duomenys neskelbtini)“ irgi namo. Jis tada nepamena tiksliai, gali būti, kad jis skambino E., pasakojo apie tas įvykusias muštynes. R. jo geras draugas, jis jį gerai pažįsta, pyko ant (duomenys neskelbtini) kad jis jo draugą primušė ir norėjo apie tai pasakyti broliams. Tai jam atrodo, kad skambino E. pasakojo. Kiek pamena tai tikrai nekvietė jo atvažiuoti, bet E. tą vakarą atvažiavo į (duomenys neskelbtini). E. atvyko kartu su G. ir A.. Visi jie jo broliai. Juos atvežė jo švogeris, sesers vyras K.. Nežino su kokia jis mašina atvažiavo, gali būti, kad su „VW Sharan“, žalios spalvos. Išlipo E., G. ir A. iš tos mašinos K., atėjo prie jo namo kampo ir jie lauke, ant kelio kalbėjosi. K. iš mašinos nelipo. Tada broliams ir pasakė, koks ten konfliktas buvo, kad (duomenys neskelbtini) naglas pasidarė, tvarką daro savo, muša žmones. Broliai žinojo, kad jo geras draugas R. yra, tai jie irgi buvo tokie nepatenkinti tokiu (duomenys neskelbtini) elgesiu, sakė, kad jis nesąmones tikrai daro. Tada E. pasakė, kad reikia važiuoti pas (duomenys neskelbtini) pasikalbėti. Jis irgi įlipo pas K. į automobilį, važiavo kartu su jais iki (duomenys neskelbtini) namų. Jis (duomenys neskelbtini) gyvena. Žinojo, kur jis gyvena, bet E. irgi žinojo. K. tai jis, tai E. sakė, kur važiuoti, nes jis vairavo automobilį. Kodėl kartu su broliais važiavo iki to (duomenys neskelbtini) namų tai negali atsakyti, nežino, buvo stipriai neblaivus, gal pasivažinėti norėjo, o gal parodyti, kur jis gyvena, nežino. Mušti (duomenys neskelbtini) tai jis neplanavo ir broliams to nesakė daryti. E. sakė, kad nori važiuoti pakalbėti su juo. Ką jis žino ką tai reiškia pagal brolį. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namų, tai jis liko su K. jo automobilyje sėdėti, o E., G. ir A. išėjo ir nuėjo į namo kiemą. Kadangi K. sustojo toliau, prie keliuko, tai nematė, kur tiksliai broliai nuėjo, taip tik pagalvojo, kad į (duomenys neskelbtini) namus. Neilgai trukus, po kelių minučių visi broliai grįžo. Nežinojo ar jie buvo įėję į namų vidų pas (duomenys neskelbtini) ar juos (duomenys neskelbtini) įsileido ar kaip ten buvo. Tik E. pasakė, kad pakalbėjo su (duomenys neskelbtini), sakė, kad sumušė jį. Su kuo mušė nesakė, kiek smūgių sudavė nesakė. Kaip sakė tai neprašė E. ar kitų brolių, kad (duomenys neskelbtini) muštų. Tada paprašė K., kad parvežtų jį namo ir jis jį parvežė. Kad E. pametė telefoną pas (duomenys neskelbtini) tai jis nežinojo šito (1 t., b. l. 132 – 133).

2024 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K.-Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame matyti, kad 2024 m. sausio 1 d. apie 20.06 val. adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstami asmenys akordeonu sumušė akivaizdžiai neblaivų G. Š., ko pasekoje G. Š. padaryti daugybiniai šonkaulių lūžiai. Procesiniai veiksmai su G. Š. dėl jo sveikatos būklės atlikti nebuvo. Nustačius nusikalstamos veikos požymį ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal faktą (1 t., b. l. 1 – 3).

2024 m. sausio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjas E. V. tarnybiniu pranešimu „Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 1 d. dirbant r/š ,,1717“ kartu su vyresniąja tyrėja G. K. – Š. apie 20.12 val. iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) atėję į namus keli asmenys su akordeonu sumušė miegantį pranešėją. Sumušta galva, praskelta lūpa, skauda šonkaulius. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) svetainėje lovoje gulintį asmenį kruvinu veidu. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo G. Š. paaiškino, kad šiandien, t. y. 2024 m. sausio 1 d. apie 20.06 val. jį miegantį sumušė du arba daugiau asmenų su akordeonu. Paklausus, kas tie asmenys, kurie jį sumušė, teigė nežinantis. Kaip asmenys sumušę G. Š. pateko į namų vidų, pasakyti negali. G. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai dėstė mintis. Dėl sužalojimų bendravo sunkiai, vis kartojo, kad labai skauda krūtinę. Dėl sveikatos būklės detalesnių įvykio aplinkybių sužinoti nepavyko, patikrinti blaivumo taip pat nepavyko. Įsilaužimo į namą požymiai nenustatyti. Atvykusi GMP ir apžiūrėjusi G. Š. skubiai nugabeno į LSMUL KK SPS dėl detalesnių tyrimų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms iš pradžių buvo surinkta medžiaga dėl įvykio aplinkybių patikslinimo ir sprendimo priėmimo, tačiau 23.53 val. gautas pranešimas iš gydymo įstaigos LSMUL Kauno klinikų, kad G. Š. padaryti daugybiniai šonkaulių lūžiai, todėl ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal nusikalstamos veikos faktą (1 t., b. l. 4 – 7).

2024 m. spalio 11 d. protokolu- pareiškimu P. K., kuriame nurodyta, kad jam priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini) yra pagal žodinį susitarimą perleidęs naudotis G. Š., kuris minėtame name gyvena. Šių metų pradžioje, tiksliai dienos pasakyti negali, tačiau tai buvo maždaug po naujųjų metų iš karto, jam G. Š. pasakė, kad jis miegantis namuose buvo užpultas ir sumuštas. Jį mušė su akordeonu, kuris po įvykio yra visas sulaužytas, į kelias dalis sulūžęs. G. Š. jį informavo, kad akordeonas yra paimtas policijos pareigūnų ir dėl jo sumušimo yra pradėtas tyrimas policijoje. Akordeonas priklauso jam. Jis jį įsigijo iš vieno jam pažįstamo žmogaus, šiuo metu jis yra jau miręs, prieš maždaug 7-8 metus laiko. Jis jį įsigijo už 500 eurų, jis yra firmos (duomenys neskelbtini). Pats juo naudojosi visai nedaug, todėl šiai dienai jo vertė yra 400 eurų. Namas ir jame esantys daiktai, tame tarpe ir akordeonas yra nedraustas. Prašo nubausti G. Š. sužalojusius asmenis, kurie jam padarė žalos sulaužydami jam priklausantį akordeoną (1 t., b. l. 10 – 14).

2024 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliktos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad nurodytame adrese yra namas, kuris yra vieno aukšto, medinis. Namo dešinėje pusėje yra keliukas į kiemą, kuriame stovi automobilis. Už namo yra ūkiniai pastatai. Namo teritorija yra aptverta metaline tvora su vartais. Į namą patenkama iš vidinės kiemo pusės per medines lauko duris. Per minėtas duris patenkama į tambūrą. Tambūro priekyje yra durys į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje yra durys į sandėliuką. Virtuvės priekyje yra praėjimas į svetainę. Virtuvės kairėje pusėje, pradžioje yra sukabinti drabužiai, fotelis, dujinė, kėdė ir šaldytuvas. Virtuvės dešinėje pusėje, priekyje yra staliukas, pečius. Virtuvės kairėje pusėje, priekyje yra spintelės, skalbimo mašina, stalas su kėde ir taburete. Virtuvėje matosi išgertuvių pėdsakai. Svetainės kairėje pusėje, pradžioje yra stalas su sofa, dviem foteliais ir kėde. Svetainės priekyje yra naktinė spintelė, staliukas su televizoriumi, sofa su patalyne. Svetainėje ant patalynės yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Svetainėje ant grindų yra raudonos spalvos dėmės, panašos į kraują. Svetainėje ant grindų prie spintos yra sulaužytas akordeonas, kuris lūžęs į tris dalis ir jo nuolaužos. Svetainėje ant akordeono yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Akordeonas paimamas ir supakuojamas. Svetainėje yra matomi išgertuvių pėdsakai. Apžiūra baigta, fotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta ir neapimta. Įvykio vietos vaizdo stebėjimo kameros nestebi (1 t., b. l. 38 – 40).

2024 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, pavadinimu „2024_01_01_20-07-17_37064530663“. Apžiūros atlikimo eiga: BPC: vienas, vienas, du klausau Vyras: Laba vakarą. BPC: Klausom, kalbėkite, kas nutiko? Vyras: Laba vakarą. BPC: Labas vakaras, klausom. Vyras: Atvažiavo sumušė. BPC: Kas atvažiavo ir sumušė? Vyras: Nežinau. BPC: Nepažįstat? Vyras: (nesuprantamas žodis) pažįstu. BPC: Pažįstat? Skauda? Reikia greitosios? Vyras: Galėtumėt (nesuprantami žodžiai) BPC: O tai kur mušė, per kurią vietą? Vyras: Kaulus, pradėjo ant galvos, daužė, lūpos trūkusios. BPC: Galvos sumušimas taip? Vyras: Taip. BPC: Kraujuoja veidas? Vyras: Jo, trūkusi lūpa. BPC: Nu tai lūpa tai sutrūkusi, tai plyšusi ar sutrūkusi. Vyras: Plyšusi. BPC: O iš kūno dalių kažką skauda? Vyras: Šonkauliai BPC: Lūžo galvojat? Vyras: Nežinau. BPC: Galit judėti? Vyras: Galiu. BPC: Kiek jums metų? Vyras: 57 BPC: Vardas pavardė jūsų? Vyras: G. Š.. BPC: G. Š.? Vyras: Taip. BPC: Adresas jūsų, rajonas? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini) Vyras: Taip. (duomenys neskelbtini): 3a nuosavas namas? Vyras: Taip BPC: O prieš kiek laiko čia jus sumušė? Vyras: Dabar va ką tik. BPC: Tai, o kaip jie įėjo į namus? Įsiveržė ar kaip jie atidarė duris? Vyras: Buvo atidaryta. Neužsirakinėju. BPC: Kiek jų ten asmenų buvo? Vyras: Nežinau, du mažiausiai. Aš, miegantį mane jie sudaužė. BPC: Miegantį sumušė? Vyras: Taip, akordionas visas į šipulius. BPC: Tuoj, minutėle. O kuom mušė? Daiktais, ginklais, įrankiais kokiais, rankom, kojom? Vyras: Su akordionu. BPC: Su kuom? Vyras: Su akordionu. BPC: Su akordionu sumušė jus? Vyras: Sudaužė visą akordioną. Atvažiuosit, pamatysit. Šipuliai. BPC: Tuoj minutėle. O tai atpažinot bent vieną iš jų? Vyras: Ne. BPC: O su kaukėm buvo ar be kaukių. Vyras: Be kaukių. BPC: Be kaukių. Supratau. Gerai mes informuojam ir policiją ir greitąją, laukite namuose, gerai? Jeigu pablogės sveikata, skambinkite iš karto. Vyras: Gerai. BPC: O jie kur pasišalino nematėt, tie asmenys? Vyras: Nemačiau BPC: Su mašina buvo be mašinos? Vyras: Su mašina tikrai. BPC: O matėt kokie valstybiniai, labai svarbu. Vyras: Ne, nemačiau nieko. Gi miegantis ką aš matysiu. BPC: Supratau. Informuojame policiją ir greitąją, laukite, gerai? Vyras: Gerai, ačiū, viso (2 t., b. l. 1 – 4).

2024 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu (duomenys neskelbtini) Apžiūros atlikimo eiga: panaudojus vaizdo įrašo peržiūros programą „VLC“ atidaromas 21 min. 29 sek. vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip pareigūnai tamsos paros metu eina į gyvenamąjį namą kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais. Vaizdo įraše matyti, jog pareigūnams užėjus į gyvenamąjį namą ir praėjus vieną patalpą, kitoje patalpoje ant lovos guli vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, jog tai G. Š.). Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūri G. Š.. Kambaryje matomas padengtas stalas, ant stalo įvairūs valgiai. Pareigūnė apžiūri kitą patalpą pro kurią patenkama į kambarį, kurioje guli G. Š.. Matyti, jog toji patalpa yra virtuvė. Pareigūnė paklausia G. Š., su kuo čia „baliavojo“? Ne su tais pačiais? Kitas pareigūnas paklausia ar dėl kažko galėjo būti, dėl piktumų kažkokių? G. Š. atsako, jog nežino, sako, jog nebuvo jokių nei skolų. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnė paklausia kur yra G. Š. asmens dokumentai, pastarasis nurodo, jog rūbuose. Matyti, kaip pareigūnai randa G. Š. asmens dokumentus apieškoję jo rūbus. Toliau matyti, kaip pareigūnas paklausia G. Š. ar jis čia gyvena vienas, pastarasis atsako, jog gyvena su sugyventine, tada pareigūnė teiraujasi kur ji šiuo metu yra ir G. Š. atsako, jog nežino, ryte išėjo. Tada pareigūnė tikslinasi kada išėjo G. Š. sugyventinė, pastarasis pasako, jog ryte ir toliau skundžiasi, kaip jam sunku kalbėti. Vaizdo įraše nuolatos girdisi G. Š. dejavimas. Pareigūnė apžiūrinėja virtuvėje esančia patalpą ir prie pečiaus kažką pastebi, tada pareigūnė klausia G. Š. ar jis po to, kai jį sumušė ar rūkė, pastarasis atsako, jog taip, rūkė. Tada pareigūnė ir pasako, jog mato nuorūkas, kurios yra kraujuotos. Toliau matyti, kaip pareigūnas dar paklausia G. Š. ar jis įtaria ką nors kas galėjo pas jį čia ateiti, tačiau G. Š. nesugeba atsakyti, tik girdisi, kaip dejuoja. Pareigūnė paklausia G. Š. ar galbūt sugyventinės kokia tai „šaika“ buvo atėjusi? Ar nėra susipykęs su sugyventine? Pastarasis atsako, jog ne. Toliau matyti, kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotojai padeda G. Š. apsirengti ir jam išeiti iš gyvenamojo namo kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais. Vaizdo įraše matyti, jog kol G. Š. virtuvėje aunasi batus, pareigūnė dar syki klausia jo ar čia su sugyventinė, dėl ko čia, ar čia sugyventinės „šaika“? Pastarasis atsako, jog ne, ne sugyventinė, čia ne sugyventinė, čia jis nežino kas. Pareigūnas dar paklausia G. Š., ar čia vietiniai, G. Š. pasako, jog ne ir toliau eidamas dejuoja. Pareigūnė pasiteirauja iš kur žino, jog ne vietiniai, jeigu nepažįsta, pastarasis pasako „(duomenys neskelbtini) Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai apžiūri įvykio vietą, padaro nuotraukas. Vaizdo įrašo 13 min. 09 sek. suskamba mobilus telefonas, pareigūnas prie lovos ant žemės paima mobilų telefoną ir padeda svetainėje ant stalo, tačiau telefonas išsijungė ir nustojo skambėti. Vaizdo įrašo 13 min. 55 sek. telefonas vėl pradeda skambėti. Pareigūnė paima telefoną į rankas, telefonas nustoja skambėti ir pareigūnė padeda telefoną svetainėje ant stalo. Matyti, kaip pareigūnas surenka akordeoną, sudeda į dėžę. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai, išeina iš gyvenamojo namo, užrakina duris ir nueina iki greitosios medicinos pagalbos automobilio, kuriame yra paguldytas G. Š. ir jam paduoda raktus nuo gyvenamojo namo, kurį pareigūnai užrakino. Toliau matyti, kaip pareigūnas dar prieina prie GMP automobilio ir paklausia G. Š. ar jis pasakys kas tokie čia buvo, pastarasis pasako „jo, jo, jo, iš (duomenys neskelbtini), tada girdisi kaip pareigūnas pasako „tai nei vardo nei pavardės nežinai, supratau“. Tada matyti, kaip prieina pareigūnė ir paklausia G. Š., kiek buvo asmenų, pastarasis atsako „nežinau“, klausia pareigūnė G. Š. kelintą valandą viskas įvykio, G. Š. atsako, jog prieš porą valandų. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta. Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 5 – 8).

2024 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas mobilusis telefonas „Samsung“, savanoriškai pateiktas nukentėjusiojo G. Š., kurį pastarasis rado pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini) Matyti, kad mobilusis telefonas juodos spalvos ant telefono nugarėlės užrašas „Samsung“, telefono ekranas bei nugarėlė skilę. Įjungę mobilųjį telefoną, nustatymuose, skiltyje „apie telefoną“ matyti, kad tai „(duomenys neskelbtini). Apžiūrint MRT matyti, kad „Samsung“ paskyra prijungta prie vartotojo E. R., el. p. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint telefone esančią informaciją matyti, kad yra instaliuota „Instagram“ paskyra, kurią atidarius matyti, kad prie paskyros prijungtas vartotojas pav. E. R.. Taip pat telefone matyti instaliuota „Facebook“ programėlė, kurioje prijungtas vartotojas E. R. iš miesto Kėdainiai. Taip pat telefone yra įdiegta „Google“ elektroninio pašto paskyra, kuri prijungta prie vartotojo E. R., el. p. (duomenys neskelbtini) Taip pat telefone matyti instaliuota „Facebook messenger“ programėlė, kuri prijungta prie „E. R.“ paskyros, programėlėje praleisti skambučiai 2024 m. sausio 1 d. 20.52 val., nuo G. R., taip pat 2024 m. sausio 3 d. 11.36 val. nuo M. R.. Taip pat matyti, kad telefono galerijoje yra įvairių nuotraukų, tarp kurių ir asmenukės (2 t., b. l. 9 – 11).

2024 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas 2024 m. sausio 1 d. įvykio vietos, atliktos gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas ir paimtas dalimis sulūžęs akordeonas, kuris paimtas su juodos spalvos dėklu. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas kietas, medinis su užklijuota juodos spalvos medžiaga, dėklas, kurio viršutinėje dalyje matyti rankena ir dvi metalinės sagtys. Metalinės sagtys neužsisega, vietomis parūdijusios. Atidarius dėklą jame matyti dalimis sulūžęs akordeonas. Akordeono dvi dalys ir kailis yra atidalinti. Ant dalių matyti akordeono pavadinimas „W. S.“. Akordeono kai kurie iš klavišų ir mygtukų yra sulūžę, iškritę (2 t., b. l. 24 – 26).

2024 m. spalio 7 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. spalio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentu protokolu paimtas įtariamojo E. R. mobilaus ryšio telefonas „Nokia G10“. Apžiūros atlikimo eiga: matyti mobilaus ryšio telefonas „Nokia G10“, liečiamu ekranu, telefono nugarinė pusė yra tamsiai violetinės spalvos. Viršutinėje telefono dalyje, nugarinėje pusėje matyti vaizdo kameros objektyvai ir LED lemputė. Ties viduriu matyti užrašas „Nokia“. Mobilaus ryšio telefonas yra su dviem IMEI, IMEI1: (duomenys neskelbtini). Telefono kairės šoninėje pusėje matyti lizdas skirtas įdėti SIM ir SD kortelėms. Iš telefono kortelių lizdo išėmus korteles matyti viena SIM kortele su užrašu (duomenys neskelbtini), ir viena Micro SD kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone esančias socialinės programėlės, tokias kaip „Messenger“, „Snapchat“, „Instagram“, „Messages“, taip pat vaizdo ir garso įrašus, nuotraukas informacijos apie 2024-01-01 įvykio aplinkybes nenustatytos, tyrimui reikšmingų duomenų, bendravimo ryšių, susirašinėjimų nenustatyta (2 t., b. l. 37 – 39).

2024 m. sausio 29 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 87/2024(02), kurioje nurodyta, kad G. Š. nustatyti šie sužalojimai: trys muštinės žaizdos antakio, nosies ir lūpos srityse, nosikaulių lūžiai, krūtinės kairės pusės sumušimas, pasireiškęs kairės pusės V-X šonkaulių vidurinių trečdalių lūžiais, oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje ir kairės pusės krūtinės, kaklo, pilvo minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus antakio, nosies, lūpos sritis ir krūtinės kairę pusę, mažiausiai 4 (keturiais) trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl nosikaulių ir šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 52 – 54).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.