- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- e2-2536-1000/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-0575-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- V. K., A. K.
- Atsakovas
- G. A.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Aukštaitijos vandenys“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Dainius Tamošiūnas, Darius Staškevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir A. K. ieškinį dėl nuosavybės teisių pažeidimo, nesusijusios su valdymo netekimu, atsakovei G. A., tretiesiems asmenims UAB „Aukštaitijos vandenys“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami apginti jį nuosavybės teises nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, ir įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandentiekio įvadą iš ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio 0,0230 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietos, pažymėtos 2022-04-16 topografiniame plane ir Suvestiniame inžinerinių tinklų plane, jį perkeliant į kitą to paties žemės sklypo vietą, pažymėtą Suvestiniame inžinerinių tinklų plane, o atsakovei per 3 mėnesius neįvykdžius vandentiekio įvado pašalinimo ir perkėlimo į kitą sklypo vietą, leisti ieškovams be atsakovės sutikimo savo lėšomis tai atlikti, atlyginant visas patirtas išlaidas iš atsakovės, taip pat priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovai yra teisėti 0,0230 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai, kurį įsigijo 2021-10-21 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Po žemės sklypo įsigijimo ieškovai pradėjo rengti techninį projektą naujam administracinės paskirties statiniui, tačiau paaiškėjo, kad žemės sklype neteisėtai įrengti vandentiekio įvado tinklai, per kuriuos UAB „Aukštaitijos vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį gretimam žemės sklypui, kurio savininkė yra atsakovė. Šie vandentiekio įvado tinklai reikšmingai riboja ieškovų, kaip žemės sklypo savininkų nuosavybės teises naudotis ir valdyti jiems priklausantį žemės sklypą, t. y. vandens įvadas užima žemės sklypo centrinę dalį ir tiesiogiai kerta numatyto statinio vietą, sudarydamas fizines kliūtis planuojamam statiniui. Be to, šie tinklai apsunkina statybos leidimo gavimą, projektavimo tęstinumą bei statinio statybą. Pažymėjo, jog atsakovės vandentiekio įvadas nėra įregistruotas viešajame registre ar įteisintas, todėl jo buvimas ieškovų žemės sklype neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, jog ieškovai, įsigydami žemės sklypą, nežinojo apie vandentiekio įvado tinklus, nes Nekilnojamojo turto registro išraše nėra jokios informacijos apie žemės sklype esančius vandens įvado tinklus, nėra jokių įrašų apie jokius servitutus, kitus juridinius suvaržymus ar infrastruktūros tinklus, išskyrus specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, susijusias su elektroninių ryšių infrastruktūra. Padėjus aiškintis situaciją, UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2025-01-14 informavo ieškovus, kad minėti vandentiekio tinklai yra atsakovės, t. y. atsakovė 2000 m. rugsėjo mėn., remdamasi UAB „Aukštaitijos vandenys“ techninėmis sąlygomis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengė vandentiekio tinklus per tuo metu J. A. valdomą žemės sklypą (kuris šiuo metu priklauso ieškovams), gavus tuometės savininkės J. A. sutikimą. Ieškovų manymu, vandentiekio tinklai įrengti neteisėtai, kadangi jiems J. A. sutikimas nebuvo pateiktas, ieškovams nėra žinomas šio dokumento turinys, taip pat nėra jokių įrodymų, kad šis sutikimas buvo registruotas viešajame registre, be to, sutikime nėra aiškiai apibrėžtos tinklų įrengimo sąlygos ir vieta. Ieškovai pažymėjo, jog siekė taikiai susitarti su atsakove, siūlė savo lėšomis perkelti vandentiekio tinkus į kitą žemės sklypo vietą, pateikė projektinius pasiūlymus, kaip tinklai būtų perkelti, kad netrukdytų ieškovų planuojamo statinio statybai, tačiau atsakovė atsisakė bendradarbiauti, teigdama, kad nesutinka perkelti tinklų arba tinklų perkėlimas galimas tik tokiu atveju, jei ieškovai jai sumokėtų 5 000 Eur kompensaciją.
3. Ieškovas V. K. teismo posėdžio metu papildomai pabrėžė manantis, jog vandentiekio įvado tinklai ieškovų sklype įvesti neteisėta, kadangi UAB „Aukštaitijos vandenys“ nepateikė jokio projekto, pagal kurį buvo įvestas vandentiekio įvadas, be to, minėti vandentiekio tinklai nėra įregistruoti, nenustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Atsakovės vandentiekio trasa per ieškovų sklypą išvingiuota, o tai trukdo naujo statinio statybai. Ieškovas patvirtino, siūlęs atsakovei jo lėšomis perkelti vandentiekio tinklus pagal jo pateiktą projektą, tačiau tokiu atveju jis siekia prisijungti prie atsakovės vandentiekio tinklo, įrengti sklendes, kad būtų galimybė jas užsukti. Pažymėjo, jog perkant žemės sklypą, buvusi savininkė nepateikė jam jokio sutikimo dėl vandentiekio tinklų trasos įrengimo per žemės sklypą, o viešajame registre nėra įregistruota jokių apribojimų jo sklype. Ieškovas paaiškino, jog siekdamas gauti sąlygas dėl vandens prijungimo jo sklype, iš UAB „Aukštaitijos vandenys“ sužinojo, kad jam reikalingas atsakovės sutikimas. Planas, kurį jis pateikė byloje dėl vandentiekio tinklų perkėlimo, nesuderintas nei su Panevėžio miesto savivaldybės administracija, nei su UAB „Aukštaitijos vandenys“. Nurodo, jog jis atsakovei minėjo apie naujų sklendžių įrengimą ir jo siekį prisijungti prie jos vandentiekio tinklų, tačiau atsakovė nesutinka. Prašo ieškinį tenkinti.
4. Ieškovė A. K. bylos nagrinėjime nedalyvavo, jai apie teismo posėdžius buvo pranešta tinkamai, ją byloje atstovavo atstovas.
5. Ieškovų atstovas pabrėžė, jog reiškiant negatorinį ieškinį, būtina įrodyti dvi sąlygas, t. y. kad ieškovas yra savininkas, ir kad jo teisės yra pažeistos. Nagrinėjamoje byloje abi sąlygos yra įrodytos, t. y. ieškovai yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, per kurį praeina atsakovei priklausanti vandentiekio tinkų trasa, ir minėtas vandentiekio tinklų įvadas pažeidžia ieškovų teises, nes jie negali tinkamai įgyvendinti savo kaip žemės savininkų teisių žemės sklype. Nors ieškovams nereikia įrodinėti, kad atsakovės veiksmai yra neteisėti, tačiau pabrėžė, jog vandentiekio įvado tinklai gali būti laikomi, kaip įvesti teisėtai, kadangi, pirma, neaišku, kokį sutikimą davė buvusi savininkė, nes sutikime turi būti aiškiai nurodyta, kokiomis sąlygomis ji leido per jai tuo metu priklausiusį žemės sklypą pravesti vandentiekio trasą, taip pat nepateiktas vandentiekio tinklo įvado projektas; antra, vandentiekio tinklai atsakovės nėra įregistruoti viešajame registre, neišviešintos specialiosios žemės naudojimo sąlygos; trečia, vandentiekio trasa pravesta nesilaikant tuo metu galiojusių atstumų, nes turi būti nurodyta vandentiekio tinklų apsaugos zona; ketvirta, byloje nepateikta įrodymų, kad vandentiekio projektas buvo suderintas su vandens tiekėju, žemės sklypo savininku bei savivaldybe. Mano, kad vandentiekio tinklų įrengimas toks, koks eina per ieškovų žemės sklypą, prieštarauja teisė aktų reikalavimams.
Atsiliepimas
6. Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti jai iš ieškovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovai yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, o ji yra gretimo sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovei priklauso vandentiekio tinklai nuo šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškinyje nepagrįstai ieškovai tvirtina, jog ji vandentiekio tinklus įrengė neteisėtai. Pažymėjo, jog ji 2000 m. rugsėjo 11 d. pateikė UAB „Aukštaitijos vandenys“ paraišką Techninėms sąlygoms išduoti dėl vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo, o UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2000 m. rugsėjo 19 d. išdavė atsakovei Technines sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Techninės sąlygos), pagal kurias atsakovė privalėjo jungtis nuo (duomenys neskelbtini) vandentiekio tinklų, pasijungimo šulinys Nr. (duomenys neskelbtini), įvado diametras d32, numatyti atjungimo armatūrą, įrengti vandens apskaitos mazgą, gauti sklypo, per kurį bus klojamas vandentiekis, savininko raštišką sutikimą. Atsakovė įvykdė visas Technines sąlygas, taip pat ir gavo tuometės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), per kurį tiestas vandentiekio tinklas, savininkės J. A. rašytinį sutikimą. Atsakovei įvykdžius visas Technines sąlygas, UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2000 m. spalio 18 d. su atsakove sudarė Atsiskaitymo už gyventojams patiektą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad atsakovė vandentiekio tinklus įrengė neteisėtai. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad atsakovei priklausantys vandentiekio tinklai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovės vandentiekio tinklai buvo nutiesti ir prijungti neteisėtai. Be to, visa informacija apie atsakovės vandentiekio tinklus buvo prieinama viešai portale www.regia.lt. Atsakovė taip pat neginčija aplinkybės, kad ieškovų projektuojamo administracinės paskirties pastato statyba jiems priklausančiame žemės sklype, nepakeitus atsakovei priklausančių vandentiekio tinklų vietos sklype, nėra galima, o tam yra reikalingas atsakovės sutikimas. Tačiau ieškovų teiginiai, kad jie ėmėsi visų būtinų priemonių atsakovės sutikimui gauti, yra nepagrįsti. Ieškovai klaidino atsakovę, nepateikė visos informacijos apie vandentiekio tinklo perkėlimą, be kita ko, nenurodė, jog ieškovai siekia prisijunti prie jos vandentiekio tinklo, įrengiant papildomas sklendes. Šią informaciją atsakovė išsiaiškino nuvykusi į UAB „Aukštaitijos vandenys“. Atsakovei nebuvo pateiktas vandentiekio tinklų pertvarkymo projektas, rašytiniai suderinimai dėl infrastruktūros perkėlimo su savivaldybės administracijos įgaliotais asmenimis ir geriamojo vandens tiekėju, todėl atsakovė iš pradžių žodžiu, o vėliau ir raštu nurodė ieškovams, kad su jų pateiktu pasiūlymu dėl vandentiekio tinklų perkėlimo nesutinka. Atsakovė neprieštarauja, kad ieškovai savo lėšomis perkeltų jų sklype esantį vandentiekio tinklą į kitą vietą, tačiau nesutinka, kad jungtųsi prie jos vandentiekio tinklo, juo labiau, kad tą ieškovai norėtų padaryti neatlygintinai. Atsiliepime taip pat nurodė, jog UAB „Aukštaitijos vandenys“ ieškovui išdavė Prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose numatytas geriamojo vandens prisijungimas nuo kvartalo vandentiekio tinklų, nuotekų nuleidimui – jungtis į (duomenys neskelbtini) gatvės nuotekų tinklus, todėl akivaizdu, kad ieškovų pageidaujamas atsakovei priklausančių vandentiekio tinklų pertvarkymas, ieškovams jungiantis prie jos vandentiekio, yra negalimas, nes prieštarautų išduotoms Prisijungimo sąlygoms Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Atsakovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji vandentiekį įsivedė 2000 m., gavusi iš UAB „Aukštaitijos vandenys“ Prisijungimo sąlygas. Ji taip pat gavo buvusios žemės sklypo savininkės sutikimą, kuri neprieštaravo, kad per jos sklypą būtų pravesta vandentiekio trasa. Visi vandentiekio įrengimo darbai buvo atlikti teisėtai, pagal išduotas sąlygas, buvo sudaryta Sutartis dėl geriamojo vandens ir nuotekų su UAB „Aukštaitijos vandenys“, todėl nesuprantama, kodėl ieškovai tvirtina, jog jos vandentiekio tinklai įrengti neteisėtai. Sutinka, kad ji viešajame registre neįregistravo, tačiau nurodo nežinojusi, kad tą reikia atlikti, niekas jai to nesakė. Pabrėžė, jog ieškovai ne kartą kreipėsi į ją dėl vandentiekio tinklų perkėlimo, tačiau nuslėpė, kad patys nori prisijungti prie jos vandentiekio tinklo, elgėsi nesąžiningai, darė psichologinį spaudimą. Atsakovė nurodo, jog ji neprieštarauja ir duotų sutikimą, kad ieškovai perkeltų jos vandentiekio tinklus į kitą žemės sklypo vietą prie tvoros, tačiau tą ieškovai turėtų padaryti savo lėšomis, be to, ji nesutinka, kad ieškovai jungtųsi prie jai priklausančio vandentiekio tinklo.
Šalies argumentai
8. Atsakovės atstovas pabrėžė, jog atsakovės vandentiekio tinklai įrengti prieš 25 metus, dauguma dokumentų nėra išlikę, nes pasibaigę jų saugojimo terminai, tačiau dalis dokumentų liko, iš kurių matyti, jog atsakovė pateikė prašymą dėl vandentiekio tinklų sąlygų išdavimo, parengtas projektas, kuris suderintas, sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties su vandens tiekėju, kas rodo, jog vandentiekio tinklai atsakovės įrengti teisėtai. Tai, kad ji neįregistravo šių tinklų viešajame registre, nedaro jų neteisėtais, juo labiau, kad informacija apie juos yra prieinama www.regia.lt. Pažymėjo, jog atsakovė neginčija ieškovų teisės perkelti jos vandentiekio tinklą, einantį per jų žemės sklypą, į kitą vietą, tačiau tai turėtų būti atlikta ieškovų lėšomis, kaip tai numatyta Infrastuktūros taisyklių 10 punkte, be to, atsakovė nesutinka, kad ieškovai prisijungtų prie jos vandentiekio tinklo, nenori tapti bendrasavininke su ieškovais, nes bijo dėl galimų vandens tiekimo sutrikimų ir kitų galimai kilsiančių nesutarimų, be to, pagal ieškovams išduotas Prisijungimo sąlygas, jie turėtų jungtis nuo (duomenys neskelbtini) tinklų. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime pažymėjo, jog negalima sutikti su ieškinyje nurodytais teiginiais, kad atsakovės vandentiekio ir nuotekų tinklai yra įrengti neteisėtai. Nurodo, jog atsakovė 2000 m. rugsėjo 11 d. pateikė UAB „Aukštaitijos vandenys“ paraišką Techninėms sąlygoms išduoti dėl vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo. 2000 m. rugsėjo 19 d. atsakovei buvo išduotos Techninės sąlygos, pagal kurias atsakovė privalėjo jungtis nuo (duomenys neskelbtini) vandentiekio tinklų, numatyti atjungimo armatūrą, įrengti vandens apskaitos mazgą, gauti sklypo, per kurį bus klojamas vandentiekis, savininko raštišką sutikimą. Atsakovė įvykdė visas sąlygas, gavo žemės sklypo savininkės J. A. rašytinį sutikimą, kuris buvo išreikštas pateiktoje paraiškoje. Pažymėjo, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, nebuvo nustatyta rašytinio sutikimo tiksli forma, bei pažymėjo, jog UAB „Aukštaitijos vandenys“ neturi duomenų, jog J. A. būtų reiškusi pretenzijas ar skundus dėl jos sklype atliekamų vandentiekio tinklų tiesimo darbų. UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2000 m. spalio 18 d. su atsakove sudarė Atsiskaitymo už gyventojams patiektą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį, pagal kurią jai teikiamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos. Pažymėjo, jog nei viena ieškinyje nurodyta aplinkybė neatitinka Infrastruktūros taisyklių 32.1-32.3 punktuose nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo savavališko prijungimo atvejų, atsakovė įvykdė visas išduotas Technines sąlygas, sudarė Sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei atsiskaitymo už teikiamas paslaugas. Ieškovai klaidingai nurodo, jog nebuvo pateiktas sutikimo dokumentas, kadangi šis sutikimas yra išreikštas dokumente – paraiškoje/ sutikime. Atsiliepime taip pat nurodė, jog UAB „Aukštaitijos vandenys“ išdavė ieškovui Prisijungimo sąlygas, kuriose numatytas geriamojo vandens prisijungimas nuo kvartalo vandentiekio tinklų, nuotekų nuleidimui – jungtis į (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklus. Pažymėjo, jog įvertinus tai, kad ieškovai planuoja perkelti vandentiekio tinklo infrastruktūrą, esančią (duomenys neskelbtini), kuri priklauso atsakovei, toks perkėlimas turi būti sprendžiamas su atsakove, o perkėlimo darbai turėtų atlikti ieškovų lėšomis (Infrastruktūros taisyklių 10 punktas).
10. Teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovė pabrėžė, jog atsakovė yra įvykdžiusi visas išduotas technines sąlygas vandentiekio prijungimui, todėl nėra pagrindo teiginiams, kad atsakovės vandentiekio tinklai įrengti ir prijungti neteisėtai. Prieš prijungiant vandentiekio tinklus UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovai patikrina, ar viskas gerai pajungta, ar darbai atlikti pagal išduotą projektą ir technines sąlygas, ir tik tuomet yra sudaroma sutartis su vartotoju. Tuo metu, kai atsakovė įrenginėjo vandentiekio tinklus, nebuvo reglamentuota konkreti sutikimo forma. Visas vandentiekio įrengimo procesas prasideda nuo išduodamų Techninių sąlygų, tuomet rengiamas projektas, kuris suderinamas, atliekami darbai ir surašomas patikrinimo ir derinimo aktas, ir tik visa tai įvykdžius, sudaroma Sutartis dėl vandens tiekimo. Įvertinus tai, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudarė su atsakove Sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, daroma pagrįsta išvada, kad jos vandentiekio tinklai įrengti teisėtai pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Be to, jos vandentiekio tinklas yra įregistruotas tiekėjo informacinėje sistemoje.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra, o atsižvelgiantį tai, kad jokie reikalavimai trečiajam asmeniui nekeliami, todėl nepasisako dėl ieškinio motyvų ir argumentų.
12. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog Savivaldybės administracija neturi jokių duomenų apie atsakovės vandentiekio tinklo įrengimą, todėl nieko papildomai paaiškinti neturi. Prašo remtis atsiliepime išdėstytais argumentai ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
13. Ieškovai, gindami savo teises, pareiškė teismui negatorinį ieškinį.
14. Pažymėtina, jog savarankiški savininko nuosavybės teisių gynimo būdai yra įtvirtinti CK 4.95 ir 4.98 straipsniuose. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Aptariamoje teismų praktikoje suformuotos nuostatos, kad tokiais atvejais, kai nuosavybės teisių gynimo būdui parinkti yra reikšmingas nuosavybės teisės objektas (šiuo atveju tai yra nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas) ir suinteresuotas asmuo savo teises gina siekdamas pašalinti pažeidimus, trukdančius naudotis jam priklausančiu daiktu, t. y. nurodo šių pažeidimų faktines aplinkybes, dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo sprendžiama CK 4.98 straipsnio pagrindu.
15. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0,0230 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie įsigijo 2021-10-21 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė yra gretimo sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Byloje neginčijama, kad atsakovei priklauso vandentiekio tinklai nuo šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-10 Vandentiekio ir nuotekų tinkle priklausomybės ribos, priedas prie Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovės vandentiekio tinklai iki jos namo nuvesti per ieškovams priklausantį žemės sklypą. Ieškovų teigimu, jiems priklausančiame žemės sklype neteisėtai įrengti vandentiekio įvado tinklai, per kuriuos UAB „Aukštaitijos vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį gretimam žemės sklypui, kurio savininkė yra atsakovė. Ieškovai nurodo, kad šie vandentiekio įvado tinklai reikšmingai riboja ieškovų, kaip žemės sklypo savininkų nuosavybės teises naudotis ir valdyti jiems priklausantį žemės sklypą, t. y. vandens įvadas užima žemės sklypo centrinę dalį ir tiesiogiai kerta numatyto statinio vietą, sudarydamas fizines kliūtis planuojamam statiniui.
16. Dėl atsakovei priklausančio vandentiekio tinklo įrengimo teisėtumo byloje nustatyta, kad jog atsakovė 2000 m. rugsėjo 11 d. pateikė UAB „Aukštaitijos vandenys“ paraišką Techninėms sąlygoms išduoti dėl vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo. UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2000 m. rugsėjo 19 d. išdavė atsakovei Technines sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Techninės sąlygos), pagal kurias atsakovė privalėjo jungtis nuo (duomenys neskelbtini) vandentiekio tinklų, pasijungimo šulinys Nr. (duomenys neskelbtini), įvado diametras d32, numatyti atjungimo armatūrą, įrengti vandens apskaitos mazgą, gauti sklypo, per kurį bus klojamas vandentiekis, savininko raštišką sutikimą. Techninėse sąlygose taip pat buvo nurodyta sudarytą projektą derinti su UAB „Aukštaitijos vandenys“; žemės darbams išsiimti leidimą kasinėjimui nustatyta tvarka; paklojus vamzdynus ir neužpylus tranšėjų, kviesti UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovą techninei priežiūrai; atlikti paklotų tinklų išpildomąją geodezinę nuotrauką; užbaigus darbus, sudaryti sutartį su UAB „Aukštaitijos vandenys“ vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė įvykdė visas Technines sąlygas, taip pat ir gavo tuometės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), per kurį tiestas vandentiekio tinklas, savininkės J. A. rašytinį sutikimą, kuris buvo išdėstytas paraiškoje. Atsakovei įvykdžius visas Technines sąlygas, UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2000 m. spalio 18 d. su atsakove sudarė Atsiskaitymo už gyventojams patiektą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad prieš prijungiant vandentiekio tinklus UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovai patikrina, ar viskas gerai pajungta, ar darbai atlikti pagal išduotą projektą ir technines sąlygas, ir tik tuomet yra sudaroma sutartis su vartotoju. Tuo metu, kai atsakovė įrenginėjo vandentiekio tinklus, nebuvo reglamentuota konkreti sutikimo forma, todėl buvusios žemės sklypo savininkės J. A. sutikimas dėl atsakovės vandentiekio tinklų tiesimo per jai (t. y. J. A.) priklausantį žemės sklypą, buvo išreikštas paraiškoje. Apie tokį sutikimą ieškovai buvo informuoti UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2025-01-30 raštu, jiems taip pat pateikta paraiška, kurioje yra J. A. sutikimas dėl vandentiekio tinklų tiesimo per jos sklypą, todėl ieškovai nepagrįstai klaidina teismą, jog jie jokio buvusios sklypo savininkės sutikimo nematė. Visas vandentiekio įrengimo procesas prasideda nuo išduodamų Techninių sąlygų, tuomet rengiamas projektas, kuris suderinamas, atliekami darbai ir surašomas patikrinimo ir derinimo aktas, ir tik visa tai įvykdžius, sudaroma Sutartis dėl vandens tiekimo.
17. Įvertinus aukščiau išdėstytą bei tai, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ sudarė su atsakove Sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, daroma pagrįsta išvada, kad jos vandentiekio tinklai įrengti teisėtai pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, be to, kaip nurodė UAB „Aukštaitijos vandenys“ atstovė, atsakovės vandentiekio tinklai yra užregistruoti vandens tiekėjo informacinėje sistemoje. Tai, kad nėra išlikę visi dokumentai, susiję su atsakovės vandentiekio tinklų įrengimu ir prijungimu, ar kad minėti tinklai nėra įregistruoti viešajame registre, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovės vandentiekio tinklai įrengti neteisėtai. Pažymėtina, jog minėti tinklai yra prijungti prieš 25 metus, todėl dokumentai yra sunaikinti, pasibaigus jų saugojimo terminui, o trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ neturi pareigos saugoti dokumentų, kurių saugojimo terminas yra pasibaigęs. Be kita ko, teismas taip pat pažymi, jog nei viena iš ieškinyje nurodytų aplinkybių neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 Nr. Dl-629 įsakymu patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Infrastruktūros taisyklės, su vėlesniais pakeitimais) 32.1-32.3 punktuose nurodytų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo savavališko prisijungimo atvejų. Įvertinus aukščiau nurodytą, teismas sprendžia, jog atsakovė įrodė, jog jos vandentiekio tinklai yra įrengti teisėtai.
18. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieškovų projektuojamo administracinės paskirties pastato statyba jiems priklausančiame žemės sklype, nepakeitus atsakovei priklausančių vandentiekio tinklų vietos sklype, nėra galima, o tam yra reikalingas atsakovės sutikimas. Ieškovai tvirtina, kad atsakovė neduoda jiems sutikimo perkelti jos vandentiekio tinklą į kitą vietą. Dėl šios aplinkybės nustatyta, kad byloje ieškovai pateikė prašymą atsakovei, kuriuo prašė duoti sutikimą vandentiekio įvado, kuris eina per jų nuosavybės teise valdomą sklypą (duomenys neskelbtini), pertvarkymui, kartu pateikė pertvarkymo brėžinį, iš kurio nustatyta, kad ieškovai siekia jų žemės sklype projektuojamo administracinio statinio vandentiekį prisijungti nuo atsakovei priklausančio vandentiekio tinklo. Atsakovė su tokiu vandentieki tinklų pertvarkymo projektu nesutiko, savo nesutikimą ieškovams pateikė raštu. Šiame kontekste pažymėtina, jog iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ ieškovams išdavė prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vandentiekio prisijungimo jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype projektuojamam statiniui. Pagal išduotas prisijungimo sąlygas matyti, kad ieškovų žemės sklype projektuojamas pastatas turėtų būti pajungiamas nuo kvartalo vandentiekio tinklų, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) skirstomųjų vandentiekio tinklų, o ne nuo (duomenys neskelbtini) vandentiekio įvado. Įvertinus tai, daroma išvada, jog ieškovų pageidaujamas atsakovei priklausančio vandentiekio tinklo pertvarkymas yra negalimas ta prasme, kad prieštarautų UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2024-08-07 išduotoms Prisijungimo sąlygoms Nr. (duomenys neskelbtini).
19. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė ir jos atstovas ne kartą patvirtino, jog atsakovė neprieštarauja, kad ieškovai perkeltų jos vandentiekio tinklą į kitą jų žemės sklypo vietą (t. y. palei tvorą), tačiau ji nesutinka, jog ieškovai jungtųsi prie jos vandentiekio tinklo, juo labiau, neatlygintinai. Atsakovė pabrėžė, jog nuo pat pradžių ieškovai nebuvo su ja atviri, teikė prieštaringą informaciją dėl vandentiekio tinklo perkėlimo, o galiausiai visiškai nutylėjo aplinkybę, kad jie siekia prisijungti vandentiekį nuo jos vandentiekio tinklo. Šią informaciją ji sužinojo tik nuvykusi į UAB „Aukštaitijos vandenys“, kur jai bendrovės specialistas paaiškino, kad ieškovams jos sutikimas reikalingas tam, kad atsakovei priklausantis vandentiekio tinklas būtų perkeltas į kitą ieškovams priklausančio žemės sklypo vietą ir kad ieškovai galėtų prisijungti prie jos vandentiekio tinklo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas neneigė, jog atsakovei nebuvo pateikta visa informacija dėl jos vandentiekio tinklo perkėlimo, nepaaiškinant, kad ieškovai planuoja savo vandentiekio tinklą jungtis nuo atsakovei priklausančio vandentiekio tinklo.
20. Pažymėtina, jog Infrastuktūros taisyklių 10 punktas nustato, jog asmenys, planuojantys užstatyti teritoriją, kurioje yra geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra, privalo ją perkelti į kitą vietą savo lėšomis, infrastruktūros perkėlimą iš anksto raštu suderinę su savivaldybės administracijos įgaliotais asmenimis ir geriamojo vandens tiekėju, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininku, kai ji nepriklauso planuojančiam užstatyti teritoriją geriamojo vandens tiekėjui ir asmeniui.
21. Iš to spręstina, jog ieškovai, siekdami jų žemės sklype esantį atsakovės vandentiekio tinklą perkelti į kitą vietą, tai turėtų atlikti savo lėšomis, tinklo perkėlimą suderinus su savivaldybės administracijos įgaliotais asmenimis, UAB „Aukštaitijos vandenys“ įgaliotais asmenimis ir gavę atsakovės sutikimą. Kaip nustatyta byloje, atsakovė neprieštarauja jos vandentiekio tinklo perkėlimui, sutinka, kad tai ieškovai padarytų jų lėšomis, o ne atsakovės, be to, vandentiekį į jų planuojamą administracinį pastatą prisijungtų nuo kvartalo vandentiekio tinklų.
22. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas atmeta ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandentiekio įvadą iš ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio 0,0230 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietos, pažymėtos 2022-04-16 topografiniame plane ir Suvestiniame inžinerinių tinklų plane, jį perkeliant į kitą to paties žemės sklypo vietą, pažymėtą Suvestiniame inžinerinių tinklų plane, o atsakovei per 3 mėnesius neįvykdžius vandentiekio įvado pašalinimo ir perkėlimo į kitą sklypo vietą, leisti ieškovams be atsakovės sutikimo savo lėšomis tai atlikti, atlyginant visas patirtas išlaidas iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Byloje pateikta, kad ieškovai patyrė 1 611,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 111,00 Eur žyminis mokestis; atsakovė patyrė 1 815,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atmetus ieškinį, ieškovų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurių dydis neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti tokio pobūdžio bylose sumų, t. y. iš kiekvieno po 907,50 Eur (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
24. Valstybė patyrė 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.