Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus M. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria kreditoriui nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, pagal kreditoriaus M. M. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. G..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. išdavė teismo įsakymą, kurį patikslino 2018 m. gegužės 29 d., nutartimi, dėl 870 Eur skolos, 72,50 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei 205 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus M. M. naudai bei 3 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai išieškojimo iš skolininko G. G..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Plungės apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė kreditoriui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinti skolininko G. G. gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą.

3. Teismas nustatė, kad išsiuntus procesinius dokumentus kreditoriaus nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui iš pašto įstaigos neįteikti. Kitas korespondencijos įteikimo skolininkui adresas nežinomas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu kreditorius M. M. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo skolininkui tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią: „jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus dokumentus palieka deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktas praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie teikiamus dokumentus palikimo adresato gyvenamojoje vietoje“.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Bylos dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjamos CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Šiame skyriuje reglamentuotas civilinis procesas yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neišklausius priešingos šalies pozicijos ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Teismo įsakymas neskundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo skolininkui nepareiškus prieštaravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 28 d. išdavė teismo įsakymą, kurį patikslino 2018 m. gegužės 29 d., nutartimi, dėl 870 Eur skolos, 72,50 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei 205 Eur bylinėjimosi išlaidų apelianto M. M. naudai bei 3 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai išieškojimo iš skolininko G. G.. Teismas procesinius dokumentus išsiuntė apelianto nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti. Kitas korespondencijos įteikimo skolininkui adresas pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomas, todėl skundžiama nutartimi buvo nustatytas terminas apeliantui patikslinti skolininko gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą.

9. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi iš esmės teigdamas, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu procesinių dokumentų įteikimo būdu, taip pažeisdamas CPK nustatytą įteikimo tvarką ir be pagrindo nustatydamas apeliantui terminą patikslinti skolininko gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

10. CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 3 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą. Dėl nutarties 7 punkte išvardintų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per įstatyme nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus (pažymėtina, kad CPK 438 straipsnyje įtvirtintas draudimas skolininkui įteikti procesinius dokumentus per kuratorių ir viešo paskelbimo būdu). Priešingu atveju susidarytų situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, šiam įsiteisėjus neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybą – pateikti atsikirtimus į nepagrįstą pareiškimą.

11. Remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas nustato kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Nustatytu terminu kreditoriui nepatikslinus skolininko gyvenamosios vietos arba neatlikus veiksmų, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju nepavykus įteikti procesinių dokumentų kreditoriaus nurodytu adresu ir nežinant kito korespondencijos įteikimo skolininkui adreso, pirmosios instancijos teismas, laikymasis CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatų, pagrįstai nustatė apeliantui terminą patikslinti skolininko gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą.

12. Pažymėtina, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką galimybė bylos šalims dalyvauti teisminiame nagrinėjime išplaukia iš Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio paskirties ir tikslų (EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis (EŽTT 2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieš Gruziją, peticijos Nr. 30459/13, par. 32).

13. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (EŽTT 2017 m. vasario 16 d. sprendimas byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Bogonos prieš Rusiją, peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77). Formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją laiku, negali būti vertinamas kaip tinkamas pranešimas (EŽTT 2017 m. sausio 24 d. sprendimo byloje Fridman prieš Lietuvą, peticijos Nr.40947/11, par. 26).

14. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantui terminą patikslinti skolininko gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Konstatavus, kad apeliacine tvarka apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai buvo taikytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, tačiau teismo nustatytas terminas yra pasibaigęs, apeliantui atnaujintinas terminas teismo įpareigojimui įvykdyti ir nustatytinas 7 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos patikslinti skolininko G. G. gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 431 straipsnio 3 dalis). Teismo įpareigojimo neįvykdymo pasekmės išaiškintos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti kreditoriui M. M. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos patikslinti skolininko G. G. gyvenamosios vietos ar korespondencijos įteikimo vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdą.