Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei dalyvaujant prokurorei Laimai Lubauskienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Zenevičiui, Vaidui Jurčikoniui, Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAT atstovei Jūratei Magilevičiūtei, įstatyminėms atstovėms J. T., D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klaisų išssilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2011-08-14 apie 21 val. 20 min., Alytuje, prie Naujosios g. 4 namo, panaudodamas fizinį smurtą, sugriebė A. M. už nugaros ir pastūmęs pargriovė ant žemės, kūnu užgulė iš viršaus, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, apieškojo kelnių kišenes bei pagrobė svetimą turtą-A. M. priklausančius du pakelius cigarečių, Minsk, 2 litų vertės, Fest 2 litų vertės ir 12 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką 2011-08- 14 apie 21 val. 30 min., Alytuje, prie Naujosios g. 54 namo, bendrais veiksmais kartu su A. K., pasivijo A. M., panaudodami fizinį smurtą, pastumdami iš nugaros A. M., jį pargriovė ant žemės ir laikydami prispaustas rankas prie žemės, sudavė smūgį į veidą, taip nukentėjusiajam atimant galimybę priešintis, apieškojo kelnių kišenes bei pagrobė svetimą turtą - A. M. priklausantį mobilaus ryšio telefono apartą Nokia 6303ci, 400 litų vertės, su Tele 2 SIM kortelė, 5 litų vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 15 litų vertės, 80 litų, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimų dešiniame petyje, ir dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje dešinėje šlaunyje ir padarė 516 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. 2011-08-14 apie 21 val. 30 min., Alytuje, prie Naujosios g. 54 namo, bendrais veiksmais kartu su E. G., pasivijo A. M., panaudodami fizinį smurtą, pastumdami iš nugaros A. M., jį pargriovė ant žemės ir laikydami prispaustas rankas prie žemės, sudavė smūgį į veidą, taip nukentėjusiajam atimant galimybę priešintis, apieškojo kelnių kišenes bei pagrobė svetimą turtą - A. M. priklausantį mobilaus ryšio telefono apartą Nokia 6303ci, 400 litų vertės, su Tele 2 sim kortelė, 5 litų vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 15 litų vertės, 80 litų, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimų dešiniame petyje, ir dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje dešinėje šlaunyje ir padarė 500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. G. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2011-08- 14 apie 21 val. su A. K., M. J., R. P., O. 'G. ir E., bei tik iš matymo pažįstamas vaikinu vardu A. buvo prie Žiburio g. 5 namo antrosios laiptinės. A. buvo girtas, prašė jį nuvežti į namus, žadėjo už tai duoti pinigų. A. kalbėdamasis pats su savimi buvo nuėjęs prie „Norfos“ parduotuvės ir grižo atgal. Abi merginos buvo nuėjusios į namus. A. pradėjus eiti į namus, A. K. pasakė bėgti ir jį pasigauti. Jis bėgo pirmas, o A. K., M. J. ir R. P. jam paskos. A. pasigavo prie Naujosios g. 4 namo esančiame sodelyje ir iš nugaros sugriebė už pečių, tempdamas bei pakišęs koją, jį pargriovė. A. pargriuvo ant nugaros. Jį pargriovęs iš džinsinių kelnių priekinės kairės pusės kišenės ištraukė du pakelius cigarečių ir 12 litų monetomis. A. atsistojo ir pradėjo bėgti. Pamatęs, kad ant žemės guli A. telefonas, jis jį pašaukė liepdamas pasiimti telefoną. Pasiėmęs telefoną, A. nubėgo tolyn Putinų mikrorajono link. A. K. pasiūlė A. pasigauti ir iš jo atimti telefoną ir abu pasileido bėgti iš paskos. A. pasivijo Putinų mikrorajone, kažkur prie daugiaaukščių namų. Jis A. pagavo už rankos, o A. K. pribėgęs jį pastūmė už peties. A. pargriuvo ant pilvo, jo rankos kažkaip užsisuko atgal, todėl jis sugriebė už rankų ir jas laikė. A. pradėjo šaukti, A. K. kartą kirto kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio A. apsiramino. Iš A. kelnių priekinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. A. muistėsi ir stengėsi atsistoti. Tuo metu jis pamatė, kad A. piniginė šiek tiek išlindusi iš kišenės ir ją ištraukė. Eidami namų link apžiūrėjo pavogtus daiktus. Piniginėje rado apie trisdešimt litų, asmens tapatybės kortelę, moksleivio pažymėjimą ir dar kažkokią nuolaidų kortelę. A. K. sulaužė A. asmens tapatybės kortelę, o jis moksleivio pažymėjimą ir nuolaidų kortelę išmetė į šiukšlių konteinerį. Pinigus įsidėjo į kišenę, o piniginę numetė prie Žiburio g. 5 namo laiptinės. Vieną cigarečių pakelį pasiliko sau, o kitą atidavė A. K.. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. K. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2011-08-14, apie 21 val. buvo Alytuje, prie Žiburio g. 5 namo antrosios laiptinės. Kartu buvo E. G., E. P., O., R. P. ir M. J.. Prie jų atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A.. Jis buvo girtas. Prašė jį parvežti į namus bei siūlė už tai pinigų. Po to A. nuėjo iki parduotuvės „Norfa“ ir grįžo atgal. esančiuos. Kažkas sugalvojo jį pasivyti ir atimti pinigus bei cigaretes. Pasivijus prie Naujosios g. 4 namo, E. G. pargriovė A., o šiam nugriuvus užgulė ant jo ir pradėjo kraustyti kišenes. Viskas įvyko greitai. Matė, kad iš kažkurios A. kišenės E. G. ištraukė ir pasiėmė du pakelius cigarečių, po to A. paleido. E. G. paėmė prie A. nuo žemės gulintį telefoną ir jį atidavė A.. A., pasiėmęs telefoną, pradėjo bėgti. E. G. parodė, jog turi du pakelius cigarečių ir metaliniais litais ir centais apie 12 litų. A. pasileido bėgti nuo jų Naujosios gatvės pėsčiųjų taku Putinų mikrorajono link kur jis ir gyvena. Kažkuris nusprendė atimti iš A. ir telefoną su pinigine. Jis su E. G. pradėjo vytis A., iš pradžių jį vijosi ir R. P., tačiau jis kažkur nepasivijęs dingo. A. pasivijo dar prieš Žuvinto parduotuvę, tačiau nespėjo sulaikyti, jis pabėgo. Vijosi toliau Naująja gatve iki pat Putinų mikrorajono. Prabėgo sporto rūmus, perbėgo Žuvinto gatvę ir prie vieno iš netoliese esančių namų pasigavo A.. E. G. pasivijęs jį iš nugaros užgriuvo, taip pargriaudamas A.. A. nukrito į šalimais buvusius krūmus. E. G. visą laiką užgulęs laikė A. rankas, A. rėkė, o jis iš A. džinsinių kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia“, juodos spalvos ir vieną kartą kumščiu kirto A. į veidą, E. G. iš kitos kišenės traukė A. piniginę, o taip pat kartą A.kirto kumščiu į veidą.E. G. ištraukė piniginę. Paleidę A., nuėjo namų link. Eidami apžiūrėjo pavogtus daiktus, jis iš telefono išėmė bateriją ir sim kortelę bei ją išmetė. Telefoną įsidėjo į kišenę. E. G. apžiūrinėjo piniginę, sakė, kad joje buvo apie 30 litų. A. asmens tapatybės kortelę sulaužė ir išmetė. Kas dar buvo piniginėje nematė. Sugrįžus prie Žiburio g. 5 namo, jų laukė M. J. su R. P.. Jie jiems rodė pavogtus daiktus. Telefoną pasiliko sau, o vėliau sugražino A.. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2011-08-14 buvo išgėręs alaus. Prie Žiburio g. 5 namo sutiko dvi iš matymo pažįstamas merginas ir tris vaikinus. Prie jų prisėdo bei prašė parvežti į namus. Po to ėjo į šalimais esančią parduotuvę Norfa“, vėliau ėjo pro tuos pačius vaikinus Naujosios gatvės link. Ties Naujosios g. 4 namo galu, jį persiėmė tie patys vaikinai, kažkuris iš vaikinų iš nugaros jį pargriovė ant žemės. Vienas iš vaikinų, jį laikė ir kraustė kišenes. Iš džinsinių kelnių kišenių ištraukė du nepilnus pakelius cigarečių. Taip pat pasigedo 10-12 litų monetomis. Atsistojęs pradėjo bėgti. Bėgo Naująja gatve. Ties Naujosios g. 54 namu, jį iš nugaros kažkas sulaikė ir pastūmė į šalia buvusius krūmus ir taip pargriovė. Jis pradėjo priešintis. Vienas iš vaikinų laikė abi rankas, kažkaip jį užgulė. Jis toliau priešinosi muistydamasis, bandė šaukti. Kažkuris iš vaikinų sudavė vieną smūgį į veidą. Po suduoto smūgio abu vaikinai apkraustė kelnių kišenes. Iš kišenių išėmė mobilaus ryšio telefono aparatą Nokia 6303ci ir juodos spalvos piniginę kurioje buvo 80 litų, asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas ir prekybos centro IKI nuolaidų kortelė. 2011-08-22 apie 15 val. internetu, per skaipą jį susirado E. P. bei pasiūlė susitikti su A. prie namų. Susitikus, A. jam atidavė pavogtą mobilaus ryšio telefoną Nokia 6303i bei pasakė, kad atneš ir dokumentus, asmens tapatybės kortelę, moksleivio pažymėjimą. Vėliau jam buvo atlyginta visa nusikaltimu padaryta žala. Pretenzijų jį užpuolusiems asmenims neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2011-08-14 apie 20 valandą buvo kieme prie Žiburio g. 5 namo antros laiptinės. Ten sutiko A. K., E. G., R. P., E. ir O.. Visi stovėjo, kalbėjosi. Bekalbant atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A.. A. buvo girtas. Jis atsisėdo, siūlė pinigų, kad jį parvežtų namo. Kažkuriuo metu buvo išsitraukęs savo telefoną. Po to jis nuėjo prie prekybos centro „Norfa“, esančio šalia Žiburio g. 5 namo ir vėl grįžo prie jų. A.pasėdėjo neilgai ir atsistojęs ėjo namo. Ėjo pro Žiburio g. 5 namą, Naujosios gatvės link. A. K. pasakė eiti paskui A.. Dėl ko jis taip pasakė, nežino. Tačiau visi ėjo A. iš paskos. Vos tik praėjus Žiburio g. 5 namą, jo gale prie Naujosios g. 4 namo kampo esančiame sodelyje, E. G. pavijo A., iš nugaros sugriebė už pečių ir pakišęs koją pargriovė. Pargriovęs pradėjo kraustyti A. džinsinių kelnių kišenes. Kišenėse rado du pakelius cigarečių, kuriuos paėmė. A.atsistojus, E. atidavė telefoną, o cigaretes pasiliko. Vėliau A. E. G. su A. K. vijosi. Jis su R. P. ėjo iš paskos. Prieš pradedant vytis A., A. K. pasakė, jog reikia atimti telefoną. Jis su R. atsiliko, o vėliau nuėjo namo, nes taip liepė R. mama. Abu su R. sugrįžo prie Žiburio g. 5 namo, R. P. ruošėsi eiti namo, tačiau jis sulaukė E. G. ir A. K.. Jie sugrįžo po 15 min. A. K. iš savo kelnių kišenės išsitraukė telefoną, matė tai buvo tas pats A.priklausantis Nokia telefonas. E. G. turėjo juodos spalvos odinę piniginę.

Liudytoja O. G. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 14 diena, apie 21 val. ji su drauge E. P., pažįstamais A. K., E. G., M. ir R. P. buvo Alytuje prie Žiburio g. 5 namo antrosios laiptinės. Prie jų atėjo girtas iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A.. Vėliau ji su E. nuėjo į namus. Tuo viskas ir baigėsi. Po keleto dienų draugė E. pasakė, kad iš A. kažkas pavogė telefoną ir, kad jis įtaria kartu buvusius vaikinus.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėn. viduryje apie 21 val. kartu su draugais M. J., A. K., E. G., O. G. ir E. P. buvo prie Žiburio g. 5 namo antrosios laiptinės. Jiems besikalbant priėjo iš matymo pažįstamas A.. A. buvo girtas, pasisveikino ir kažką nerišliai kalbėjo, prašė parvežti jį namo. Buvo nuėjęs prie parduotuvės „Norfa“ ir vėl sugrįžo prie jų. Tačiau nesustojęs praėjo pro juos ir nuėjo pro Žiburio g. 5 namą Naujosios g. link. E. G. su A. K. nusivijo A., o jis su M. J. ėjo iš paskos. E. G. pasivijo A. prie Naujosios g. 4 namo galo esančiame sodelyje, jį pargriovė ir užgulė, kraustė jo kišene. Iš kišenių paėmė A. priklausančias cigaretes ir apie 9 litus monetomis. Vėliau nusivijo Putinų mikrorajono link. Jis su M. grįžo į kiemą ir ten laukė draugų. K.ir G. sugrįžus pas juos matė telefoną ir piniginę.

Liudytoja E. P. parodė, kad 2011-08-14 vakare ji buvo lauke prie Žiburio g. 5 namo antrosios laiptinės. Prie jų priėjo jos brolio pažįstamas vardu A.. Jis buvo girtas, sustojo ir su jais kalbėjosi, o po to nuėjo „Norfos“ parduotuvės link. Jis su drauge nuėjo į namus. Sekančią dieną kompiuteryje rado A. rašytą žinutę, kurioje jis prašė pasakyti kas buvo vakare prie Žiburio g. 5 namo. Minėjo, kad pareiškimas jau parašytas, minėjo, kad jį vakare persiėmė ir apvogė. Ji pas A. K. klausė, kas ten buvo su A., tačiau K. nieko neatsakė. 2011-08-22 A. K. paprašė suorganizuoti susitikimą su A., jei jis nori atgauti daiktus. Ji susisiekė su A. ir suorganizavo susitikimą.

Kaltinamojo E. G. įstatyminė atstovė J. T. paaiškino, kad apie nusikaltimą sužinojo iš sūnaus. Sūnus jai papasakojo, kad draugai kažką darė, o jis buvo tik liudytojas. Vėliau sužinojo, kad buvo ne visai taip kaip papasakojo sūnus. Sūnus nuo mažens gyvena su močiute, kurį jį auklėja ir juo rūpinasi. Tėvas prie sūnaus išlaikymo ir auklėjimo neprisideda. Anksčiau sūnus nebuvo padaręs jokių nusikaltimų. Po šio įvykio sūnus labai pasikeitė, pradėjo geriau lankyti mokyklą. Dėl padaryto nusikaltimo sūnus labai pergyvena.

Kaltinamojo A. K. įstatyminė atstovė D. S. parodė, kad apie sūnaus padarytą nusikaltimą sužinojo rugsėjo 1 dieną. Kad sūnus turi telefoną ji pastebėjo iš karto, A. jai sakė, kad telefoną pasiskolino iš M.. Namuose sūnus būna geras, o ką jis veikia išėjęs iš namų, jai nėra žinoma. Už sūnaus blogą elgesį ji bausta kelis kartus, tačiau mano, kad buvo nubausta už niekus, nes sūnus nieko blogo nepadarė.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Jūratė Magilevičiūtė parodė, jog abi šeimos į jų tarnybos įskaitą neįrašytos. Abiems nepilnamečiams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.

Iš 2011-08-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. M. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į policiją. (b.t.1, l.3).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono abonento nustatymo užfiksuota išanalizuota gauta naudojimosi pagrobtuoju telefonu informacija, kad po įvykio pagrobtuoju telefonu bandyta naudotis įdėjus sim kortelę Nr. 8 623-81211, kuri priklauso A. K..(b.t.1, l.6).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 622/11 (06) matyti, kad A. M. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, griūnant (ar pargriaunant) ir kūno dešine puse atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius paviršius; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.t.1, l.13-14).

2011-08-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą Nokia 6303 ci, kurio IMEI Nr. 353402045140986 su jame esančia baterija. (b.t.1, l.15).

Apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas Nokia 6303ci. (b. t.1., 16-19).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis parodė vietas kur sutiko kaltinamuosius bei kur buvo užpultas. (b.t.1, l. 33-42).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji E. G. ir A. K. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, t.y. panaudodami fizinį smurtą, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam priklausančius daiktus (cigaretes, telefono aparatą ir piniginę). Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę. E. G. ir A. K. nusikalto būdami nepilnamečiais, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, teisiami pirmą kartą, iki jiems tampant subjektais jų įstatyminės atstovės eilę kartų dėl jų padarytų administracinių nusižengimų buvo baustos administracine tvarka. Kaltinamieji mokosi, mokymosi įstaigų charakterizuojami patenkinamai, abu auga be tėvų, o E. G. gyvena su motina, o su senele. Šios aplinkybės rodo, kad jie nors ir labai jauno amžiaus, tačiau jau yra linkę nusikalsti, todėl jiems skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad tai dar nėra pilnai susiformavusios asmenybės ir juos galima perauklėti neizoliuojant nuo visuomenės, t.y. daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. E. G. ir A. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Paskirti E. G. auklėjamojo poveikio priemones – įspėti jį nedaryti nusikalstamų veikų ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Paskirti A. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėti jį nedaryti nusikalstamų veikų ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-01 iki 2011-09-02 (1 dieną) .

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.