Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. C. 2022 m. gruodžio 27 d., apie 17.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „TOYOTA PRIUS“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,64 promilių neblaivumą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2022 m. gruodžio 28 d. įtariamuoju, D. C., dalyvaujant gynėjui, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. apie 17-17.30 val. prieš lydėdamas draugą, gėrė namuose degtinę. Išgėrė apie 250 g. degtinės. Norėjo perstatyti savo nuomojamą automobilį „TOYOTA PRIUS“, stovėjusį (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Iš kokios bendrovės nuomoja automobilį neprisimena. Atsimena tik šio automobilio valstybinio numerio skaičius (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Įsėdęs į automobilį pradėjo važiuoti, norėdamas jį perstatyti į kitą vietą, nes trukdė kitiems. Kas vyko toliau neprisimena dėl patirto streso. Pareigūnai alkotesteriu tarnybiniame automobilyje nustatė jam virš 2 promilių. Už automobilio nuomą mokėjo įmonei iš savo banko sąskaitos. Telefone turi asmens kontaktą, kuris pavadintas „čiornyj prius“. (Duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą turi namuose. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 82-84).

Be D. C. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

Ikiteisminiame tyrime liudytojas O. S. 2023 m. sausio 5 d. parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. apie 17.40 val. patruliuodamas kartu su tyrėja E. K., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, pastebėjo lėtai judantį automobilį „TOYOTA PRIUS“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo viduryje kelio, priešais jų tarnybinį automobilį. Švyturėlius šį automobilis sustabdė patikrinimui. Už vairo sėdėjo vyriškis, kuris visiškai nesiorientavo aplinkoje, tiesiog žiūrėjo į vieną tašką. Atsidarius vairuotojo duris ir paprašius užgesinti automobilio variklį, piliečiui tas nepavyko, jis bandė perjunginėti pavarų dėžės svirtį, todėl pats automobilio viduje ištraukė automobilio raktelius iš spynos. Vairuotojas buvo ištrauktas iš automobilio ir palydėtas iki tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos. Paklausus ar asmuo žino savo asmens kodą, šis atsakė, kad ne ir prisistatė D. C. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo pats nelabai prisiminė. Patikrinus per VRM CBD nustatyta, kad vairuotojas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, D. C. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtu asmeniu akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie 17.40 val. alkoholio matuokliu minėtam asmeniui, kiek pamena, buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, po maždaug 15 min., jam buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas. Neblaivus vairuotojas buvo perduotas policijos pareigūnams V1106 (el. b. t. 1, b. l. 107-109).

Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos E. K. 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos įvykio aplinkybės, kurias apklausoje nurodė liudytojas O. S. Pateikė tarnybinių vaizdą fiksuojančių įrenginių įrašus BODY1743 ir BODY 1738 (el. b. t. 1, b. l. 55).

Apžiūrėjus vaizdo įrašus iš policijos patrulių kamerų 2023 m. sausio 11 d. nustatyta:

- vaizdo įrašas „2022_1227_174700_003-.MP4“ - trukmė yra 4 min. 15 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/12/27 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:46:58 ir baigiasi 17:51:13. Policijos pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, patikrina sulaikomo vyro kišenes ir įsodina minėtą vyrą. Asmuo kalba nerišliai. Policijos pareigūnas paėmęs alkoholio kiekio matuoklį prieina prie minėto vyro ir duoda jam pūsti. Pastarajam pirmą kartą nepavyko įpūsti oro, todėl buvo paprašytas pakartoti pūtimą. Alkotesteriu nustatomas 2,64 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnas per stotelę pasakoja, kad buvo pastebėtas neblaivus vairuotojas, pirmu pūtimu įputęs 2,64 promilės, prašo pareigūnų pagalbos, kadangi dirba pagal kitą iškvietimą. Vaizdo įrašas baigiasi (el. b. t. 1, b. l. 110-112).

- vaizdo įrašas „2022_1227_180702_004 .MP4“ - trukmė yra 4 min. 15 sek. Vaizdo įraše matyti data 2022/12/27 ir laikas, kuris prasideda nuo 18:07:01 ir baigiasi 18:08:20. Policijos pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdinčio minėto vyro ir duoda pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Alkoholio kiekio matuoklyje matosi, kad antru pūtimu minėtam vyrui nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. Pareigūnas radijo ryšio stotele praneša, kad antru pūtimu buvo nustatytas 2,93 promilių girtumo laipsnis ir nueina į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi (el. b. t. 1, b. l. 110-112).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. gruodžio 27 d. nurodyta, kad įvykio vieta yra kelias S. Stanevičiaus g. 3A prie degalinės UAB „Neste“. Automobilis „TOYOTA PRIUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi važiuojamojoje kelio dalyje. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nepastebėta. Automobilis apžiūrėtas ir nufotografuotas, iš automobilio salono paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung ant kurio matomi stiklo apgadinimai. Prie telefono buvo buto raktai 2 vnt. Objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta (el. b. t. 1, b. l. 12-14). Apžiūrėtas ir automobilis „TOYOTA PRIUS“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pusės veidrodėlio korpusas be plastikinio dangtelio (el. b. t. 1, b. l. 1-3, 51-54).

Alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0104, 2022 m. gruodžio 27 d. D. C. 17:49:25 buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o 18:07:14 - 2,93 promilių neblaivumas (el. b. t. 1, b. l. 57-59).

Neblaivumo nustatymo akte D. C. sutiko su patikros rezultatais (el. b. t. 1, b. l. 56). Prietaiso „Draeger Alcotest 7510 Nr.“ ARKB104 Patikros sertifikatas Nr. 1753511, patikros protokolu Nr.109624-1-1, galioja iki 2023 m. birželio 6 d. (el. b. t. 1, b. l. 57-59).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėta, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, t. y. vairavęs neblaivus. Jo neblaivumą patikrinę policijos patruliai konstatavo neblaivumo faktą kelių patikrinimų metu. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti, šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad D. C. 2022 m. gruodžio 27 d., apie 17.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „TOYOTA PRIUS“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Konstatuojant koks išties buvo D. C. neblaivumas būtina patikrinti, ar prokurorės kaltinime nurodytas 2,39 promilių neblaivumas yra teisingas.

Minėta, kad D. C. neblaivumas buvo policijos patrulių tikrintas du kartus, su daugiau nei 17 minučių skirtumu. Pirmojo tikrinimo metu 17:49:25 buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o 18:07:14 - 2,93 promilių neblaivumas. Tačiau pareiškime prokurorė nurodė klaidingus antro patikrinimo rodmenys, nurodydama 2,39 vietoje 2,93 promilių. Todėl šis rašymo apsirikimas taisytinas pagal jau aptartus ir išanalizuotus bylos įrodymus.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokios klaidos taisymas yra esminis, vertinant kaltinime nurodomas faktines aplinkybes, kad nebūtų pažeistos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios aktualios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo“, patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) II skyriaus 4 punkto redakcijos, kuri nustato, kad – „Policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą“ (2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1375 redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) nuostatos.

Taigi, dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad kaltinamasis D. C. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2,64 promilių neblaivus. Aptartais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis 2023 m. sausio 17 d. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 113-117, 121-123).

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę D. C., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nors ir nesunkų, tačiau bendrąją prasme gan pavojingą nusikaltimą, dėl kurio galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės tiek pačiam kaltinamajam, tiek kitiems asmenims. Ypač, tai pasisakytina vertinant kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau kaip dvigubai viršijo 1,51 promilių neblaivumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, ir kuris tik didėjo. Tokio apsvaigimo būsenoje vairuotojas kelia nepateisinamą pavojų. Kaip nustatyta iš susidariusios įvykio metu situacijos, D. C. buvo ypatingai neadekvatus, nes dėl neblaivumo požymių (alkoholio kvapas, nerišli kalba, žvilgsnis į vieną tašką) nesiorientavo aplinkoje. Būtent taip apibūdino situaciją įvykio vietoje kaltinamąjį sustabdę policijos patruliai O. S. ir E. K.

Iš nustatyto konstatuotina, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad neužilgo prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo stiprų alkoholį – degtinę, kaltinamojo teigimu – ne mažiau 250 g., ir būdamas jau minėtos būsenos, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo. Vadinasi, taip elgtis norėjo, kaip ir pats patvirtino, neva siekdamas perstatyti automobilį į kitą stovėjimo kieme vietą. Nusikalstama veika baigta, nes norma nėra materiali, nereikalauja pasekmių. Pakanka tik vairavimo neblaiviu, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, fakto.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina ir į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba (SoDra duomenimis, (duomenys neskelbtini)), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenimis neteistas.

Dėl išanalizuoto teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. C. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatytą nusikalstamą veiką paskiriant baudos bausmę. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas jau aptartas aplinkybes, D. C. skiriama 75 MGL (3 750 EUR) bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – 50 MGL (2 500 EUR (du tūkstančiai penki šimtai eurų)) dydžio bauda.

Dėl turto konfiskavimo.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 77).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“ kaina su PVM Lietuvoje – 5 150 EUR (el. b. t. 1, b. l. 76).

Kaltinamojo padaryto nusikaltimo metu automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išlygų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, kurioms esant ši turtas privalomai konfiskuotinas nenustatyta. Todėl iš kaltinamojo D. C. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 5 150 EUR (penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt eurų)(BK 72 straipsnio 5 dalis). Vertė išieškoma su PVM (pvz. kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas vertina tai, kad D. C. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, taip daugiau kaip dvigubai, t. y. ženkliai viršydamas 1,51 promilių neblaivumo minimalią ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Svarbu ir tai, kad realiai ši riba, kaip nustatyta antrojo patikrinimo metu, buvo dar didesnė. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad kaltinamasis vairavo, neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip kėlė pavojų sau ir kitiems asmenims, kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų ribojimo terminą. Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamąjį charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gruodžio 28 d., kai buvo faktiškai apribota kaltinamojo teisė vairuoti transporto priemones.

Dėl laikinojo sulaikymo įskaitymo į bausmę.

D. C. laikinai sulaikytas 2022 m. gruodžio 27 d., 18.06 val. (el. b., t. 1, b. l. 26-30), o paleistas 2022 m. gruodžio 28 d. 14.16 val. (el. b. l. 91-93). Į bausmės laiką įskaitytinas šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para : 2 MGL), t. y. 100 EUR (vienas šimtas eurų) (BK 65 ir 66 straipsniai).

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam nuo 2022 m. gruodžio 28 d. procese taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios tesės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus naikintinos (el. b. t. 1, b. l. 85-88; 94-97, 100-101).

Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 EUR (trys tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 MGL (2 500 EUR (du tūkstančiai penki šimtai eurų)) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 para : 2 MGL), t. y. 100 EUR (vienas šimtas eurų), nustatant, kad D. C. privalomas sumokėti baudos dydis yra 2 400 EUR (du tūkstančiai keturi šimtai eurų).

Paskirti D. C. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dviem) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gruodžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. C. automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 150 EUR (penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt eurų).

D. C. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios tesės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą D. C. (duomenys neskelbtini), perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai.

Sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą 5 150 EUR (penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt eurų) į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, paskirtyje nurodyti bylos numerį. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.