Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo E. T., gim. 1982 m. vasario 7 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ - operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 25 d., 15¹³ val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Alsėdžių gatvėje, ties namu Nr. 3, E. T. būdamas vidutiniškai girtas vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo gatvės važiuojamojoje dalyje, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 28 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. kaltu neprisipažino dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo ir teisme paaiškino, kad automobilį vairavo jo brolis V. T., kadangi jis buvo neblaivus ir prašė parvežti. Automobilis važiuojamojoje dalyje sustojo dėl gedimo, V. T. nuėjo ieškoti pagalbos jį nustumti nuo gatvės, o jis tuo metu atsisėdo į vairuotojo sėdynę pasiimti cigarečių, iš galo privažiavo autobusas, tarp jo ir kito vairuotojo kilo konfliktas dėl jo parodyto nepadoraus gesto ranka, kurio metu jam buvo suduota su metaliniu strypu, o jis gindamasis sudavė ranka. Pradėjo rinktis pašaliniai žmonės, atvažiavo policija, smulkesnių įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo.

Pažeidėjo atstovas advokatas M.Gricius prašo bylą prieš jo atstovaujamąjį E. T. nutraukti, kadangi nėra pakankamai objektyvių pastarojo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visetu, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, patikimumas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1.51 ‰ iki 2.5 ‰) arba sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis; pagal ATPK 124¹ str. 4 d. – tada, kai transporto priemonė pastatoma vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui.

Pirminėje medžiagoje: policininko Tomo Laučio tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo užfiksuota, kad aiškinantis įvykio aplinkybes dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes buvo gautas pranešimas apie konfliktą tarp vairuotojų, sužinojo, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. T. (b.l. 5). Liudytojo J. L. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kad jam vairuojant autobusą priekyje važiavęs lengvasis automobilis sustojo važiuojamojoje dalyje, dėl gilių provėžų negalėdamas jo aplenkti, garsiniu signalu pyptelėjo, kad jį praleistų. Į tai lengvojo automobilio vairuotojas atsakė nepadoriu rankos gestu – suspaudęs kumštį iškėlė didįjį pirštą – todėl nuėjo prie jo ir trumpai pabendravęs suprato, kad pastarasis yra neblaivus, automobilio salone matė nugertą butelį degtinės, po to, dėl vairuotojo agresyvaus elgesio, buvo priverstas slėptis savo autobuse. Tik vėliau atsirado daugiau vaikinų, kurie nuvedė vairuotoją į šalį ir nustūmė automobilį į aikštelę (b.l. 11-13). Administracinio teisės pažeidimo protokole yra E. T. pasiaiškinimas, kad dėl įvykusio įvykio nieko neatsimena, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 3-4). Alkotesteriu E. T. neblaivumas nustatytas 2.06 ‰ (su leistina ± 5 % paklaida) (b.l. 6-7). E. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojo pažymėjimas jam išduotas (b.l. 8, 10), transporto priemonė priverstinai nuvežta (b.l. 9).

Liudytojas J. L. teisme parodė, kad vairuodamas autobusą privažiavo prie sustojusio automobilio, prie kurio vairo sėdėjo E. T. Pastarasis jam parodė nepadorų gestą ir pavartojo smurtą prieš jį. E. T. automobilyje buvo gal trys žmonės, tačiau jį nuvedė į šalį ir automobilį į aikštelę nustūmė iš kitur atėję vaikinai.

Liudytojas L. G. teisme parodė, kad į įvykio vietą atvyko su seniūnijos darbuotoju M., iš žurnalisto Pilitausko gavęs informaciją apie mušamą vairuotoją. Automobilis stovėjo, prie automobilio vairo sėdėjo E. T., keleivio sėdynėje šalia – M., abu buvo neblaivūs, salone matėsi nugertas butelis degtinės. Tuo metu V. T. įvykio vietoje nebuvo, buvo P., atvažiavo ūkininkas P. Kadangi E. T. norėjo važiuoti, jis paėmė automobilio raktelius. Matė apibraižytą autobuso vairuotojo veidą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas Tomas Laučys teisme parodė, kad kartu su pareigūnu D. V. buvo atvykę tirti informacijos apie viešosios tvarkos pažeidimą. Pats E. T. neigė vairavęs automobilį, J. L. nurodė, kad automobilį vairavo E. T..

Liudytojas D. V. teisme parodė, kad E. T. aiškino jog nevairavo ir nepavyks to įrodyti, o V. T. liepė broliui nieko nesiaiškinti dėl vairavimo.

Teisme buvo apklausti pažeidėjo bei jo atstovo iniciatyva iškviesti liudytojai – V. T., M. J., D. K. ir L. R..

Liudytojas V. T. parodė, kad jis vairavo automobilį, jam sugedus ėjo prie parduotuvės parsivesti draugų nustumti nuo kelio, pasikvietė D. P. ir R. Š.. Parėjus prie automobilio vyko konfliktas tarp jo brolio E. T. ir autobuso vairuotojo, jis atėmė nuo pastarojo metalinį strypą, įstūmė jį į autobusą, su draugais nustūmė automobilį ir išvyko.

Liudytojas M. J. parodė, kad V. T. vežė pasiimti mašiną iš aikštelės, buvo policija, autobuso nematė. V. T. pareigūnams sakė, kad jis vairavo ir reikės mašiną parvaryti į namus, bet jo pareigūnai neklausė.

Liudytojai D. K. ir L. R. parodė, kad automobilį nuo gatvės nustumti prašė V. T., kas ją vairavo, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad apie automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, iš įvairių šaltinių yra gauta skirtinga informacija, todėl, teismui priimant sprendimą, būtina nustatyti, kurie iš gautų duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pirminė medžiaga, teisme apklaustų liudytojų J. L., T.L, D. V., L. G. parodymai tarpusavyje neprieštarauja ir neginčijamai patvirtina nustatytą aplinkybę, kad teisės pažeidimo padarymo metu E. T. vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėdamas kelyje trukdė eismui kitoms transporto priemonėms, todėl teismas šiais įrodymais remiasi. Byloje nėra jokių duomenų, kad teisme apklausti liudytojai būtų suinteresuoti ar norėtų pakenkti E. T.

Nenuoširdūs yra pažeidėjo E. T. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės. D. K. ir L. R. teisme duoti parodymai yra neinformatyvūs, nesuteikiantys jokios informacijos kas eismo įvykio vietoje vairavo automobilį, todėl teismas jais nesiremia. V. T. duoti parodymai teisme vertintini kritiškai, siekimu padėti pažeidėjui išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia. Juos paneigia anksčiau nutarime aptarti įrodymai. Iš liudytojo M. J. parodymų turinio matyti, kad su V. T. jie vyko pasiimti mašiną iš aikštelės, kuri ten buvo nustumta po to, kai ją vairavęs E. T. sustojo važiuojamojoje dalyje, dėl ko kilo konfliktas tarp vairuotojų. Nepriklausomai nuo to, kad V. T. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys iš Plungės rajono PK ir VĮ „Regitra“ Telšių filialo), yra pakankamas pagrindas manyti, kad sąmoningai meluodamas duoda pažeidėjui palankius parodymus, kad E. T. galėtų išvengti specialiosios teisės atėmimo.

Prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, nenustatyta, surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas vidutiniškai girtas, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį; stovėdamas kelyje trukdė eismui kitoms transporto priemonėms, pažeidė KET 28 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Kadangi liudytojas V. T., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė teismo posėdžio metu melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, jam iškeltina administracinė byla pagal ATPK 187² str.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinius teisės pažeidimus:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir jam paskirti baudą 200 Lt (du šimtus litų 00 ct);

- pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti baudą 2.500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą nustatyti baudą 2.500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. E. T. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti E. T., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Iškelti administracinę bylą V. T., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., už melagingų parodymų davimą 2013 m. balandžio 30 d. Plungės rajono apylinkės teisme, posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iškeltoje E. T. pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 4 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo parodymus, kad 2013 m. vasario 25 d., 15¹³ val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., Alsėdžių g., ties namu Nr. 3, jis vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo trukdė eismą stovėdamas kelyje.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.