Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Redai Martinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Č., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Mikšytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Č. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-01-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹² straipsnio 4 dalį už tai, kad M. Č. būdama UAB ,,Visinga““ vyr. buhalterė įstatymo nustatytu terminu nepateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2008 metus.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius 2010-01-26 nutarimu M. Č. pagal LR ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį paskyrė 400 Lt baudą.

Teismo posėdyje M. Č. patikslino skundo reikalavimą ir prašė pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - įspėjimą. Paaiškino, kad ataskaitos nepateikė dėl nesusipratimo. Dėl pažeidimo gailisi, nurodė, kad pažeidimą padarė pirmą kartą. Taip pat paaiškino, kad yra įmonės vyr. buhalterė, teikti Į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitą buvo įpareigota įmonės vadovo žodžiu. Prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jai mokamas darbo užmokestis yra sumažintas.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2008 metus įmonė pateikė tik atlikus operatyvinį patikrinimą, kai tai privalėjo padaryti iki 2009-03-01. M. Č. administracinėn atsakomybėn patraukta todėl, kad nurodė esanti įmonėje atsakinga už ginčo ataskaitų pateikimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, M. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda – 400 Lt bauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Visinga“ vyr. buhalterė nevykdė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 VI dalies 27 punkte nustatytos pareigos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui iki 2009-03-01 pateikti į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2008 metus.

Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis nustato, kad ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punkto reikalavimus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 redakcija) pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas privalo iki kiekvienų metų kovo 1 d. pateikti regiono aplinkos apsaugos departamentui į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitas pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą.

Tai, kad M. Č. pažeidė paminėtų teisės aktų reikalavimus, įrodo, administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 10), pačios M. Č. paaiškinimo (b. l. 11), patikrinimo akto (b.l.13) duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. Č. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 51¹² straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymą, patraukta pagrįstai. Jos veiksmai pagal LR ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai. Kaip matyti iš skundo turinio bei pačios M. Č. paaiškinimų teismo posėdyje, M. Č. jai inkriminuotą teisės pažeidimą pripažįsta.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). M. Č. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).

M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų..

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, M. Č. paskirtas administracinės nuobaudos, numatytos jai inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje, minimumas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Nustatyta, kad M. Č. pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Bylos duomenys taip pat rodo, jog M. Č. pašalino padarytą teisės pažeidimą (b.l.4, 6), padarytu teisės pažeidimu žala valstybei nepadaryta (b.l.5). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. Č. paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta LR ATPK 51¹² straipsnio 4 dalies sankcijoje ( LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

M. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-01-26 nutarimą Nr. VR-17.1-2 / AM 055130 pakeisti.

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, paskirti administracinę nuobaudą – 100 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.