Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 19 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. S. tyčia smūgiuodamas kumščiu išdaužė du 3-ojo buto langus. Tokiu būdu N. S. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, padarydamas D. K. 100 Eur žalą.

Be to, jis 2016 m. kovo 6 d., 11 val. 32 min., prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė du didelius rulonus tualetinio popieriaus ir išėjo iš prekybos centro. Tualetinio popieriaus vertė 5,00 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2579– 888/2016 – 1,2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2550– 888/2016 – 1,3 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2550– 888/2016 – 2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2579– 888/2016) esančio N. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi (2 b.l.). N. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (3-4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), fotolentele (8-9 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2550–888/2016) esančio N. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (2 b.l.). N. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (7 b.l.), saugos tarnybos „EuroCash1“ pranešimu (5 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. sausio 19 d., 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. S. tyčia smūgiuodamas kumščiu išdaužė du 3-ojo buto langus. Tokiu būdu N. S. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, padarydamas D. K. 100 Eur žalą. Be to, jis 2016 m. kovo 6 d., 11 val. 32 min., prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), tualete, pavogė du didelius rulonus tualetinio popieriaus ir išėjo iš prekybos centro. Tualetinio popieriaus vertė 5,00 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą bei tyčia sunaikino turtą ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 ir 50³ straipsnyje. N. S. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės. N. S. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, N. S. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose – baudos, jų dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

N. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str. ir 50 str., ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50³ straipsnį– 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056071646, ROIK: 16055891531. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.