Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-120962884-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-120962884-17 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 415 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. liepos 17 d., 9.09 val., Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Būdamas atsakingas nevykdė pareigos jo apdrausti. Tokiu būdu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 226, 227 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

KET 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. KET 227 punktas numato, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį A. S. buvo pradėta, nes jis 2017 m. liepos 17 d., 9.09 val., Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Būdamas atsakingas nevykdė pareigos jo apdrausti. Tokiu būdu A. S. pažeidė KET 226, 227 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje. (b. l. 4). 2017 m. spalio 3 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. S. už pažeidimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda (b. l. 5). A. S., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu, teigdamas, kad jis nusižengimo nepadarė, be to, pasigedo faktinių įrodymų pateikimo. (b. l. 3). Tas pačias aplinkybes A. S. nurodė teismo posėdžio metu. Savo paaiškinime A. S. nurodė, kad nesutinka su nutarimu (b. l. 5).

2017 m. spalio 3 d. nutarime nurodyta, kad A. S. 2017 m. liepos 17 d., 9.09 val., Šilutės pl. ir Debreceno g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Būdamas atsakingas nevykdė pareigos jo apdrausti. Tokiu būdu A. S. pažeidė KET 226, 227 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje. (b. l. 5). Teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad byloje nėra faktinių įrodymų, patvirtinančių nusižengimo padarymą, kad nėra duomenų, ar buvo gautas leidimas įrengti tokį aparatą, pažymėjo, kad nebuvo jokios informacijos apie tai, kad yra filmuojama ar fotografuojama ir tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės ir asmens duomenų saugumas. Mano, kad pateikta nuotrauka yra neteisėta. Nurodė, kad užfiksuotoje nusižengimo padarymo vietoje jis negalėjo būti, nes į pietinę miesto dalį nevažiuoja. A. S. savo paaiškinime nurodė, kad nesutinka su nutarimu (b. l. 5). Skunde nurodė, kad nusižengimo nepadarė, be to, pasigedo faktinių įrodymų pateikimo. (b. l. 3). Nors A. S. su nutarimu nesutinka ir teigia nepadaręs nusižengimo, bet jo kaltė įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pranešimu apie neapdraustą transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių nustatyta, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. buvo parduotas M. K., o 2017 m. liepos 7 d. automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikinai išregistruotas (b. l. 8), automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios nustatyta, kad M. K. automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. S. ir kuris pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 9), 2017 m. liepos 17 d. 9.09 val. fotonuotrauka iš stacionaraus fotoaparato, kurioje užfiksuotas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei už vairo sėdintis vyras, kurio išvaizda, kūno sudėjimas labai panašus į teismo posėdyje dalyvavusio A. S. išorės požymius (b. l. 28), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

A. S. pagrindinis argumentas dėl ko jis prašo panaikinti 2017 m. spalio 3 d. nutarimą yra tas, kad fotonuotrauka, kuria buvo užfiksuotas pažeidimas, buvo padaryta neteisėtai. Atkreiptinas dėmesys, kad informaciją apie nedraustą automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijai perdavė ne kažkoks privatus fizinis asmuo, bet Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (b. l. 8), kuris vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau-Įstatymas) turi teisę, atlikdamas jam pavestas funkcijas, rinkti informaciją apie eisme dalyvaujančių transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Įstatymo 26 straipsnyje išvardintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro funkcijos, 4 punkte numatyta: „kaupia informaciją, susijusią su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, valdo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazę (toliau – duomenų bazė), tvarko duomenų bazės (įskaitant ir asmens) duomenis.“ Taip pat Įstatymo 27 straipsnyje išvardintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisės, 6 punkte numatyta: „tvarkyti asmens duomenis, teikti teisėtą interesą turintiems tretiesiems asmenims turimą informaciją, įskaitant ir asmens duomenis, reikalingus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo funkcionavimui užtikrinti.“ Įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlikdamas informacijos centro funkciją, užtikrina šio straipsnio 3 dalyje nurodytų duomenų rinkimo koordinavimą ir pateikimą asmenims, kurie pagal šį įstatymą turi teisę gauti tokią informaciją (28 straipsnio 1 dalis), tvarko duomenų bazėje esančius duomenis, įskaitant ir asmens duomenis, be duomenų subjekto sutikimo, siekdamas užtikrinti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimą pagal Lietuvos Respublikos ir tarptautinių teisės aktų reikalavimus (28 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazėje tvarkomi duomenys: transporto priemonės, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, registracijos numeris ir kiti transporto priemonės identifikavimo duomenys, taip pat transporto priemonės valdytojo duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė (pavadinimas), gyvenamosios vietos (buveinės) adresas (28 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Įstatymo 42 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, palyginęs duomenis apie transporto priemones, gautus iš institucijų, atsakingų už transporto priemonių valstybinę registraciją ir valstybinę techninę apžiūrą, su savo duomenų bazėje turima informacija apie apdraustas transporto priemones, turi teisę persiųsti policijai duomenis apie registruotas, bet neapdraustas transporto priemones. Policija, gavusi tokią informaciją, teisės aktų nustatyta tvarka skiria administracines nuobaudas atsakingam už draudimo sutarties sudarymą asmeniui. Atsižvelgiant į numatytą įstatyminį reglamentavimą, darytina išvada, kad stacionariu fotoaparatu padaryta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas nusižengimas, kurį padarė A. S., yra teisėta, o A. S. teisės ir jo duomenų apsauga nebuvo pažeistos. Teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad nusižengimo padarymo vietoje jis nebūna, nes dirba kitoje miesto dalyje, tačiau jis pažymėjo, kad nebuvo ženklų, įspėjančių apie filmavimą ar fotografavimą, iš to galima numanyti, kad jis vis tik buvo nusižengimo padarymo vietoje. Bet iš byloje pateiktos fotonuotraukos, padarytos stacionariu fotoaparatu (b. l. 28), matyti, kad už automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdi vyras, kurio išvaizda, kūno sudėjimas labai panašus į teismo posėdyje dalyvavusio A. S. išorės požymius. Be to, iš vėliau teismo posėdžio metu A. S. duotų parodymų, teismas sprendžia, kad jis kaip ir neneigia vairavęs tuo metu nurodytą automobilį, tik nutarimą ginčija iš esmės todėl, kad jis buvo nufotografuotas neteisėtai ir taip buvo pažeistos jo teisės. Iš automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad M. K. automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. S. ir kuris pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 9), todėl A. S. nuo 2017 m. balandžio 5 d. turėjo pareigą pasirūpinti automobilio civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, tačiau jis šiuo atveju elgėsi neatsakingai, kaip nurodė teismo posėdžio metu, automobilio pardavėjas jam nurodė, kad automobilis yra draustas, tačiau paties draudimo jis neturėjo, toliau elgėsi neatsakingai ir nesidomėjo bei nesirūpino automobilio civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nors teismo posėdžio metu A. S. pateikė automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, bet iš jos matyti, kad automobilis buvo apdraustas nuo 2017 m. liepos 21 d., o nusižengimas užfiksuotas 2017 m. liepos 17 d. A. S. teismui nepateikė 2017 m. liepos 17 d. galiojusio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Vadovaujantis ANK 415 straipsnio 1 dalimi viešajame eisme negali dalyvauti transporto priemonės neapdrausto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis, darytina išvada, kad A. S. padarė nutarime nurodytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, nes būdamas automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, vairavo minėta automobilį, nors automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos pasirūpinti, kad automobilis būtų apdraustas. Tokiu būdu A. S. pažeidė KET 226, 227 punktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-120962884-17 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidutinė nuobauda, todėl tenkinti A. S. skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-120962884-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.