- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- 2-6511-131/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03107-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- E. Z.
- Atsakovas
- V. Z.
- Trečiasis asmuo
- A. Z.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui E. Z.
atsakovui V. Z.
trečiajam asmeniui A. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui V. Z. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo A. Z.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra jo tėvas. Teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas iki jo pilnametystės, kurį pastarasis teikė nereguliariai, šiuo metu yra susidaręs įsiskolinimas. (Duomenys neskelbtini), ieškovui sukako 18 metų ir nuo to laiko išnyko teisinis pagrindas reikalauti išlaikymo kaip nepilnamečiui. Tačiau ieškovas šiuo metu mokosi Vilniaus Automechanikos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje, kuriame mokslas truks iki 2012 m. birželio 30 d., jo pažangumas atitinka įstatymo reikalavimus dėl galimybės nustatyti išlaikymą iki mokslo studijų pabaigos ir prašo priteisti išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį iki jam sukaks 24 m.
Ieškovas nurodė, kad jis mokosi Vilniaus Automechanikos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje, gyvena su mama ir močiute, nei ieškovas nei jo motina A. Z. nekilnojamojo turto ir kitų papildomų pajamų neturi, ieškovo gaunama stipendija sudaro 50 Lt. Teigė, kad jam yra reikalinga atsakovo parama norvegų kalbos studijoms, transporto išlaidoms, maistui, drabužiams, ryšio paslaugoms, literatūros įsigijimu ir kitoms išlaidoms, kurios preliminariais skaičiavimais sudaro 800 Lt. Nurodė, kad jo motinos pajamos sudaro apie 800 Lt per mėnesį, o močiutei reikalinga parama ir priežiūra. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jam sukaks 24 m.(b.l.1-2).
Atsakovas pranešime į pateiktą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad reikalavimas dėl jo pilnamečio sūnaus išlaikymo turėtų pagrindą iki tol, kol jis įgis vidurinį išsilavinimą ir baigs mokslus profesinėje mokykloje, t. y. iki 2012 m. birželio 30 d. Taip pat nurodė, kad jo turtinė padėtis ir darbingumas neleidžia patenkinti ieškovo reikalavimo, nes jo per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 200 Lt, jam nustatytas 50 procentų darbingumas (b. l. 22-23)
Teismo posėdyje ieškovas prašo priteisti išlaikymą nuo jo pilnametystės iki jis baigs Vilniaus Automechanikos ir verslo mokyklą.
Šalies argumentai
Atsakovas sutiko su ieškiniu iš dalies. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro 200 Lt, iš kurių po 40 Lt kas mėnesį moka ieškovui kaip skolą už teismo sprendimu priteistą išlaikymą iki jo pilnametystės, sutiko papildomai kas mėnesį mokėti po 60 Lt.
Atsakovo atstovas sutiko su ieškiniu iš dalies, mokant ieškovui po 60 Lt nuo pilnametystės iki 2012 m. birželio 30 d.
Tretysis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko, prašė jį tenkinti išlaikymą priteisiant iki ieškovas baigs Vilniaus Automechanikos ir verslo mokyklą (b.l.46-48).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. Z. yra atsakovo V. Z. sūnus (b.l3). Ieškovas mokosi Vilniaus Automechanikos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje, (b.l.32-33). Trečiojo asmens A. Z. pajamos sudaro vidutiniškai apie 686 Lt per mėnesį (b.l.34). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo gaunamos darbo pajamos sudaro vidutiniškai apie 400 Lt per mėnesį (b.l.38), be to jam yr nustatytas 50 procentų nedarbingumas (b. l. 36)
Remiantis CK 3.194 str. 3 d. numatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Taigi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu pripažino, kad CK 194 str. 3 d. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Iš Konstitucinio teismo nutarimo konteksto matyti, kad teismai gali svarstyti ieškinius pilnamečių asmenų, besimokančių vidurinėse mokyklose, dėl paramos teikimo ir spręsti, ar ji yra reikalinga. Konstitucinis teismas minėtame nutarime konstatavo, kad tėvų pareiga išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos bei paramos dydžio iššifravimo (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjui nenustačius esminių paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementų, konstatuotina teisinio reglamentavimo spraga, todėl tiek, kiek tai tiesiogiai neišplaukia iš Konstitucijos, kurios nuostatas yra išaiškinęs Konstitucinis Teismas, civilinės teisės normų nereglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 3.4 straipsnio 1 dalis), o kai nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos, šeimos santykių subjektų teisės ir pareigos nustatomos remiantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir kitais bendraisiais teisės principais (CK 3.4 straipsnio 2 dalis).
Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - išlaikymo. Sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio išsilavinimo, priteisimo ir taikant CK 3.4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus teisės principus, itin reikšminga jau pirmiau nurodyta konstituciškai pagrįsta nuostata, Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote: „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas). Taigi, išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-7-204/2009).
Ieškovas yra pilnametis, duomenų apie tai, kad jis negali savimi pasirūpinti, nėra, tačiau jis mokosi Vilniaus Automechanikos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje, siekdamas įgyti vidurinį ir profesinį išsilavinimą ir turi skirti laiko mokymuisi, todėl negali dirbti ir savęs išlaikyti ir turi būti remiamas. Tokiu atveju ieškovui pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes mokytis ir įgyti išsilavinimą, gavimą. Byloje nustatyta, kad atsakovo pajamos nėra didelės (mažesnės nei ieškovo motinos A. Z. ). Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis aukščiau nurodytais pagrindais, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovui po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamas iki jis mokysis Vilniaus Automechanikos ir verslo mokykloje (LR CK 3.4 str. 2 d., 3.192 str., 2 d., 3.194 str. 3 d.).
Išlaikymas pilnamečiui vaikui priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos 2011 m. kovo 4 d., nes ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo įgyvendino savo nuožiūra, o CK 3.200 straipsnio nuostata, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taikoma ginant nepilnamečio vaiko interesus.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnamečiui sūnui E. Z., a.k(duomenys neskelbtini) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2011 m. kovo 4 d. iki jis baigs Vilniaus Automechanikos ir verslo mokyklą, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.