Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Marijampolės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Emsi“ ir UAB „Domida“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, gindamas viešąjį interesą, 2009 m. lapkričio 23 d. padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2009 m. liepos 30 d. protokolinį sprendimą Nr. ŪN-260 suderinti degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninį projektą; 2) pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės savivaldybės administracijos UAB „EMSI“ išduotą statybos leidimą Nr. LNS-41-090803-00167 degalinės pastatui (duomenys neskelbtini) rekonstruoti; 3) pripažinti negaliojančiu pastato-degalinės, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti 2010 m. rugsėjo 28 d. aktą Nr. SP1-3811; 4) įpareigoti Marijampolės savivaldybės administraciją per 6 mėnesius išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė prašymą perduoti bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, motyvuodamas tuo, jog pasikeitė Statybos įstatymo nuostatos: šio įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad, jei prašomas pripažinti negaliojančiu statybą leidžiantis dokumentas, kai statyba jau yra pradėta, tai kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo.

Kauno apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pastato statyba yra ne tik pradėta, bet ir baigta, o objektas, dėl kurio statybą leidžiančio dokumento teisėtumo reiškiamas reikalavimas, pripažintas tinkamu naudoti, sprendė, kad nagrinėjamas ginčas savo esme yra civilinis, o ne administracinis, ir, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kad tais atvejais, jei prašomas pripažinti negaliojančiu statybą leidžiantis dokumentas, kai statyba jau yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Emsi“ ir UAB „Domida“, dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perdavė nagrinėti pagal priskirtinumą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Marijampolės rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad byla iškelta ir buvo nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme dar negaliojant Statybos įstatymo 2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcijai, tuo tarpu civiliniai įstatymai ir kiti civilinius teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka (CK 1.7 straipsnio 2 dalis), t. y. yra taikomi santykiams, susiklosčiusiems įsigaliojus įstatymui. Teismas taip pat nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog degalinė pastatyta, pripažinta tinkama naudotis bei ginčijami aktai priimti taip pat iki pirmiau nurodytos Statybos įstatymo redakcijos įsigaliojimo. Dėl to teismui kilo abejonė, ar kilęs šalių ginčas, kaip ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje, nėra priskirtinas nagrinėti administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Klausimas dėl šios bylos teismingumo Kauno apygardos administraciniam teismui ir Marijampolės rajono apylinkės teismui kilo iš esmės dėl to, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23¹ straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28¹ straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymas (Žin., 2010, Nr. 84-4401), kurio 28¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta: nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Byloje nustatyta, kad statyba yra ne tik pradėta, bet ir baigta, ginčijamas statinys yra pripažintas tinkamu naudoti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad normos, reglamentuojančios bylų priskirtinumo nagrinėti konkretiems teismams, t. y. teismingumo, klausimus, yra proceso teisės normos, taigi joms taikytina CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostata, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Ši proceso teisės normų galiojimo laike taisyklė taikytina ne tik CPK, bet ir kituose įstatymuose (šiuo atveju – Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje) įtvirtintoms proceso teisės normoms. Kadangi pareiškėjas Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas į teismą kreipėsi 2009 m. lapkričio 27 d., t. y. iki pirmiau nurodytos Statybos įstatymo redakcijos įsigaliojimo, tai šioje byloje Statybos įstatymo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. spalio 1 d.) 28¹ straipsnyje įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklė netaikytina, nes kreipimosi į teismą metu ji dar negaliojo. Pagal pareiškėjo 2009 m. lapkričio 23 d. skunde teismui suformuluotus reikalavimus (pripažinti negaliojančiu Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2009 m. liepos 30 d. protokolinį sprendimą Nr. ŪN-260 suderinti degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninį projektą; pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės savivaldybės administracijos UAB „EMSI“ išduotą statybos leidimą Nr. LNS-41-090803-00167 degalinės pastatui (duomenys neskelbtini) rekonstruoti) akivaizdu, kad byla teisminga administraciniam teismui, nes skundžiami savivaldybės institucijų viešojo administravimo srityje priimti individualaus pobūdžio administraciniai aktai. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vėlesnis pareiškėjo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo reikalavimų papildymas taip pat nepakeitė šios bylos rūšinio teismingumo, nes suformuluoti nauji reikalavimai (pripažinti negaliojančiu pastato-degalinės, esančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamu naudoti 2010 m. rugsėjo 28 d. aktą Nr. SP1-3811; įpareigoti Marijampolės savivaldybės administraciją per 6 mėnesius išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą) taip pat yra kildinami iš viešosios teisės reglamentuojamų administracinių teisinių santykių. Specialioji teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad pirmiau išdėstytus argumentus dėl bylos teismingumo patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kurioje laikomasi nuostatos, jog Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalies (redakcija, įsigaliojusi 2010 m. spalio 1 d.) norma, įtvirtinanti teismingumo taisykles, taikytina kartu su CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostata, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija ir kt., bylos Nr. 3K-3-566/2010). Darytina išvada, kad šis ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-3 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Perduoti bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Emsi“ ir UAB „Domida“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (bylos Nr. 2-6487-399/2011) Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo