Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisėja Aurelija Naujokienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 2.4.5.2.; 2.4.6.3.1.;

2.4.6.2.2.; 2.4.6.3.2.

2008 m.birželio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistiesiems K. D. ir A. K. teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl 2008 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta K. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ld., 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Subendrinus bausmes BK 63 str. 1 ir 4 d. d. tvarka, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2007m. spalio 10d. paskirta bausme pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.d., paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymas ir suėmimas nuo 2007-09-14 iki 2007-10-30. Neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 75 str.), įpareigojant K. D. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius (BK 75 str., 67 str., 70 str.).

Tuo pačiu nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį pagal laidavimą V. K. atsakomybei 1 (vieneriems) metams.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Teismas K. D. ir A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuteisė už tai, kad 2007m. rugsėjo 14 d. apie 11 val., K. D. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, grupėje su A. K., K. D. išlaužiant nukentėjusiesiems R. O. ir R. O. priklausančio buto, esančio Partizanų g. 84-27, Kaune, durų spynos atraktą, įsibrovė į šį butą ir iš jo pasikėsino pagrobti svetimą - R.R. O. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių - buvo pastebėti ir policijos pareigūnų sulaikyti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. K. D. nuteistas už tai, kad 2007m. rugsėjo 14 d. apie 11 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kaune, Partizanų g. 84-ojo namo antrosios laiptinės pirmajame aukšte, siekdamas išvengti sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojui: panaudojo fizinį smurtą policijos pareigūno - Kauno miesto VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto M. M. atžvilgiu, - vieną kartą įspyrė jam į kairiąją koją bei kumščiu vieną kartą užsimojo suduoti, tačiau pareigūnas smūgio išvengė. Šiais veiksmais K. D. padarė nukentėjusiajam M. M. muštinę žaizdą kairėje blauzdoje, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skundu Kauno miesto apylinkės prokuratūra skundžia minėtą teismo nuosprendį, nurodo, kad neteisingai paskirtos bausmės ir nepagrįstai atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Skunde nurodo, kad teismas kaltinamųjų K. D. ir A. K. prisipažinimą ir nuoširdų gailestį pripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepagrįstai. Tai, kad abu kaltinamieji teisme prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas, nevertintina kaip jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo ir teismo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Neužtenka, kad kaltinamasis teismo posėdyje formaliai prisipažintų kaltu. Tiek K. D., tiek A. K. turėjo patys savanoriškai ikiteisminio tyrimo institucijai ir teismui duoti teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes ir pripažinti savo kaltę. Tuo tarpu abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu ne tik kad neigė padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus, bet netgi kategoriškai neigė buvę nusikaltimo metu nusikaltimo vietoje. Kaltinamieji nepripažino savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu, o teisme prisipažino kaltais tik dėl byloje surinktųjų kaltę patvirtinančių įrodymų. Be to abu kaltinamieji formaliai pareiškė, kad gailisi dėl to, ką padarė tik po to, kai teisme tokį klausimą uždavė juos ginantys gynėjai. Todėl jų prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomas nuoširdžiu ir savanorišku, ir negali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taip pat skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė, kad K. D. atsiprašė visų nukentėjusiųjų, ir jie visi jam atleido. Teismo posėdžio metu, atsakydamas į teisėjos užduotą klausimą, nukentėjusysis M. M. pareiškė, kad K. D. jo nėra atsiprašęs. Tik po to K. D. formaliai pareiškė atsiprašąs nukentėjusiojo M. M.. Apie tai, kad nukentėjusysis M. M. jam atleido, duomenų nėra. Toks kaltinamojo K. D. atsiprašymas negali būti laikomas savanorišku, nuoširdžiu, nevertintinas kaip nuoširdus gailestis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad K. D. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino tik teisme, toks prisipažinimas ir atsiprašymas nelaikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, paskirta K. D. už šią nusikalstamą veiką, nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo numatytas bausmės ribas, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai pripažinus kaltinamojo prisipažinimą ir gailestį atsakomybę lengvinančia aplinkybe, savo dydžiu yra aiškiai per švelni.

Teismas, skirdamas K. D. bausmę už pasikėsinimą įvykdyti vagystę, nesivadovavo LR BK 54str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas nepagrįstai įvertino kaltinamojo prisipažinimą ir gailestį kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamajam paskirta bausmė už LR BK 22str.ld., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką atitinka baudžiamojo įstatymo numatytas bausmės ribas, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes savo dydžiu yra aiškiai per švelni. Skunde nurodoma, kad reikia atsižvelgti į tai, kad šią nusikalstamą veiką K. D. padarė esant dviem sunkinančioms aplinkybėms (veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), bei į jo asmenybę (kaltinamasis du kartus teistas, teistumas neišnykęs, vieną kartą kaip nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), todėl už šią nusikalstamą veiką jam skirtinas ilgesnis nei 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės terminas.

Skunde nurodoma, kad teismas, atleisdamas A. K. pagal laidavimą, taip pat netinkamai įvertino kaltinamojo prisipažinimą ir gailestį. LR BK 40 str. 2 d. nurodytos būtinos sąlygos, kurioms esant asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Viena iš šių sąlygų yra ta, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 40 str. 2 d. 2 p.). Visiškas kaltės pripažinimas ir galėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos reiškia, kad asmuo pripažįsta, jog padarė konkrečią nusikalstamą veiką, ir ikiteisminio tyrimo institucijoms bei teismui duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, negatyviai vertina tai ir kremtasi dėl savo padarytos veikos, o kaltinamojo A. K. formalus prisipažinimas tik teisminio bylos nagrinėjimo metu ir gailestis neatitinka šių požymių, todėl laikytina, kad nėra vienos iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, todėl A. K. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 40 str.

Dar skunde nurodoma, kad asmens, kuris bylos nagrinėjimo teisme metu teismo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 40 str., atžvilgiu baudžiamoji byla turi būti nutraukiama (LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Teismas, atleisdamas A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą baudžiamosios bylos jo atžvilgiu nenutraukė.

Skunde pažymima, kad teismas neteisingai paskyrė K. D. už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22str.ld., 178 str.2d., 286 str., per švelnias bausmes, bei nepagrįstai atleido A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skunde prašoma 2008-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės ir K. D., už nusikaltimą, numatytą LR BK 22str. ld., 178 str.2d., paskirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti sudedant iš dalies, galutinę bausmę paskirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2007-10-10 nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Kitą nuosprendžio dalį dėl K. D. palikti nepakeistą.

Nuosprendžio dalį, kuria nepagrįstai A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį A. K. atžvilgiu, pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.l d., 178 str.2 d., ir paskirti jam 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistieji ir nuteistųjų gynėjai prašė skundą atmesti, prokurorė prašė skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Pirmos instancijos teismas vadovaudamasis BPK 20str.,301str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai abu nuteistuosius pripažino kaltais įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 22str.1d.,178str.2d. bei K. D. įvykdžius dar ir BK 286str. numatytą nusikalstamą veiką. Nuosprendžio šioje dalyje dėl nuteistųjų pripažinimo kaltais pagal padarius minėtas nusikalstamas veikas neginčija nei nuteistieji, nei apeliacinį skundą padavęs prokuroras.

Tačiau skirdamas bausmę nuteistajam K. D. bei atleisdamas nuteistąjį A. K. nuo atsakomybės pirmos instancijos teismas nesilaikė BK 54str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir BPK 235str. reglamentuojamos bylos nutraukimo tvarkos.

Dėl bausmės skyrimo K. D. pažymėtina tai, kad, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas nepagrįstai laikė nuteistojo atsakomybę lengvinančia atsakomybe tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, tai nuosprendyje pažymėjo ir teismas, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis neigė padaręs nusikalstamas veikas, nurodė visiškai kitokias įvykio versijas. Todėl, įvertinant tokias aplinkybes, kolegijos nuomone, jo prisipažinimas tik teisme negali būti pagal BK 59str. prasmę laikomas lengvinančiu atsakomybę. Nuteistojo prisipažinimas teisme buvo grindžiamas ne pozityviais motyvais, bet tik siekiu sušvelninti atsakomybės laipsnį. Tas pats pasakytina ir dėl nuteistajam A. K. pirmos instancijos teismo pripažintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad nuteistajam K. D. yra pripažintos atsakomybę sunkinančios aplinkybės- kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Skiriant bausmę nuteistajam, nustatant konkretų jos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad K. D. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčines nusikalstamas veikas ,po to padrė vėl tyčinius nusikaltimus, už vieną iš jų jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis (2007m.spalio 10d.). Į šias paminėtasias aplinkybes pirmos instancijos teismas ir turėjo kreipti pagrindinį dėmesį nustatydamas baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės dydį, ir tik po to atsižvelgdamas į kitas nustatytas aplinkybes – tai yra, kad viena iš nusikalstamų veikų nebuvo pabaigta, kad nuteistasis dirba, mokosi, atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų spręsti paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Tokiu būdu kolegijos nuomone nuteistajam K. D. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės griežtintinos, neviršijant įstatymo sankcijoje numatyto šios rūšies bausmės vidurkio, bei todėl pirmos instancijos nuosprendis keistinas (BPK 328str.2p.). Nuosprendžio dalis dėl BK 75str. taikymo nuteistojo atžvilgiu paliktina nepakeista.

Sprendžiant nuteistojo A. K. atidavimo pagal laidavimą ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, pirmos instancijos teismas nepažeidė BK 40str. numatytų šios auklėjamosios priemonės taikymo sąlygų. Nustatyta, kad nusikaltimą (baudžamojo įstatymo priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų) A. K. padarė pirmą kartą, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (šiuo atveju pakanka kasd toks prisipažinimas būtų išreikštas teisiamojo posėdžio metu), kad jis atlygino padarytą žalą, ir kad yra pagrindas manyti, jog laiduotojas – motina padarys teigiamą įtaką nuteistajam, kad šis ateityje laikytūsi įstatymų bei nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Taigi paminėtųjų aplinkybių visuma, atsižvelgiant ir į nuteistojo antraeilį vaidmenį nusikaltimo daryme,pirmos instancijos teismui davė pagrindą taikyti A. K. atžvilgiu įstatymo numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšį ir apeliacinis skundas šioje dalyje netenkintinas. Tačiau priimdamas sprendimą dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą , pirmos instancijos teismas neišspredė baudžiamosios bylos nutraukimo šioje dalyje klausimo, kaip tai numato BPK 254str.5d. Todėl ši pirmos instancijos teismo klaida ištaisytina (327str.2p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str.,324 str.,326 str.2d.2p.1p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008m.vasario 5d. nuosprendį pakeisti.

K. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.,178str.2d.paskirti bausmę vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos BK 286str.paskirti bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63str.1d,4d. šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63str.1d.,4d.,9d. šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2007m.spalio 10d.nuosprendžiu paskirta bausme ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

A. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.