Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui, išnagrinėjęs S. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015 m. balandžio 7 d., apie 7 val. 25 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 45-ame kilometre vairavo mopedą, valstybinis Nr. 80ATN, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Vairuodamas mopedą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų I. K. Č. ir Mindaugo Buivydo tarnybiniai pranešimai ir paties S. R. paaiškinimas apie tai, kad turi teisę vairuoti traktorius iki 60 kW variklio galios bei savaeiges žemės ūkio mašinas ir manė, kad, turėdamas tokią teisę, gali vairuoti ir mopedą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nustatyta.

S. R. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi ir tai yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas. Jis turi teisę vairuoti ratinius žemės ir miškų ūkio traktorius bei vikšrinius traktorius, turinčius iki 60 kW galios. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. S. R. vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku.

Teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės sudaro kompleksą faktinių duomenų, kuris turi esminę reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo Administracinių teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsnio pagrindu, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, S. R. skiriama švelnesnė nuobauda, nei numatytą 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimas. Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisė pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti, kad nubaustas asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.