Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. rugsėjo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val., per mėnesį visuomenės labui, viso 80 val., 2015 m. vasario 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), F. B. žinodamas, kad G. D., gimusi 2005 m. liepos 19 d. yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, ne mažiau kaip tris kartus lytiškai santykiavo su G. D., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės G. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

F. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis internetu per „Facebook“ susipažino su G. D.. Su ja susirašinėjo per programą „Messenger“. Jos profilis buvo užvadintas G. D., ir kiek atsimena jos tikslus amžius nebuvo nurodytas. 2019 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, su ja lytiškai santykiavo (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie tvenkinio. Abu to norėjo ir ji sutiko su juo lytiškai santykiauti. Jokios prievartos nebuvo. Viskas įvyko prieš jam išvažiuojant dirbti į (duomenys neskelbtini). Bet kol buvo (duomenys neskelbtini) dar su ja susirašinėjo. Jis yra buvęs ir pas G. namuose, bendravo su jos mama. G. buvo atvažiavusi pas jį, tačiau jo namuose nėra nakvojusi. Po to su ja išsiskyrė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 137–140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. per savo gimtadienį, kai suėjo 14 metų, socialiniame tinkle „Facebook“ susipažino su vyriškiu F. B.. Jis pirmas jai parašė. Susirašinėjo apie mėnesį laiko ir tada susitiko. Abu norėjo susitikti. Jis žinojo jos amžių. Ji taip pat žinojo, kad jam tuo metu buvo 27 metai. Jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Su juo kalbėdavo telefonu ir susirašinėjo. Kai jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), susitiko su juo. Buvo nuėję pas ją į namus, jis dar pabendravo su jos mama. Po to dar kelis kartus buvo atvažiavęs. Ji lankėsi ir jo namuose. Su juo lytiškai santykiavo ne mažiau kaip tris kartus. Lytiniai santykiai įvykdavo abiejų sutikimu. Ji norėjo su juo lytiškai santykiauti. Jokios prievartos jos atžvilgiu nebuvo. Lytiškai santykiavo normaliu būdu. Mama žinodavo kur ji išvažiuoja, bandė sakyti, kad ji dar per jauna. F. bijojo dėl jos amžiaus, dėl baudžiamųjų bylų. Bijojo bendrauti su tokia jauna, bet vis tiek bendravo. Jis sakė, kad nenori jos nuskriausti, sakė, kad ją myli. Bendraudama su juo nuskriausta nesijautė. Kai jie nustojo draugauti, kažkiek apgailestavo, bet neilgai. (b. l. 52–55)

L. M. B. parodė, kad F. B. yra jos sūnus, jis važinėja dirbti į užsienį, kai sugrįžta gyvena pas ją. Maždaug prieš du metus, vasaros metu Fernandas buvo į namus atsivežęs merginą vardu G.. Sakė, kad jai 21 metai. Ji buvo stambaus kūno sudėjimo. Ji jai atrodė jaunesnė nei nurodė savo amžių, tai jautėsi iš jos bendravimo. F. sakė, kad jai yra 21 metai, kad susipažino susirašinėdami internetu. Nematė, kad G. būtų nakvojusi jų namuose. Kadangi ji netikėjo, kad G. 21 metai, per (duomenys neskelbtini) socialinį darbuotoją sužinojo, kad jai yra 14 metų. Apie tai pasakė sūnui ir jis daugiau su ja nebendravo. Ar jie turėjo lytinius santykius, nežino. (b. l. 83–86)

L. V. M. parodė, kad F. B. yra jos pusbrolis. Pamena, kad F. buvo pas ją atėjęs kartu su drauge G.. Jiems bendraujant ji paklausė G. kiek jai metų ir ši atsakė, kad 21. G. buvo stambaus kūno sudėjimo ir atrodė vyresnė nei 14 metų. Jos amžiaus klausė, nes ji jai atrodė gan jauna, gal kokių 16-17 metų. Jie kartu su F. pabuvo kokį pusvalandį ir išėjo. Daugiau jų kartu nebematė. (b. l. 95–98)

L. V. G. parodė, kad G. D. yra jos dukra. Apie tai, kad G. buvo pradėjusi bendrauti su F. žinojo. G. jį atsivedė į namus, tada su juo susipažino. Ji jiems sakė, kad jie negali draugauti, nes jis yra daug vyresnis už dukrą. Jie abu sakė, kad nieko nedaro, tik draugauja. Fernandas žinojo kiek G. metų. Buvo, kad G. vieną naktį buvo pasprukusi iš namų ir visą naktį negrįžo. Tai buvo, kai ji bendravo su F.. G. apie lytinius santykius nieko jai nepasakojo. Apie tai, kad ji yra turėjusi lytinius santykius, sužinojo kai nuvyko su dukra pas ginekologę jos apžiūrai. Jai skaudėjo lytinių organų srityje. Kiek laiko ji bendravo su F. nežino. Kada ir dėl ko nutrūko jų bendravimas taip pat nieko nežino. (b. l. 89–92)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad G. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino F. B. ir parodė, kad su minėtu vaikinu lytiškai santykiavo kai jai buvo 14 metų, o jam tuo metu buvo 27 metai. ( b. l. 67–69).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad F. B., būdamas pilnametis, 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas prie tvenkinio esančio (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad G. D., gimusi 2005 m. liepos 19 d. yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, ne mažiau kaip tris kartus lytiškai santykiavo su G. D., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės G. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorė siūlo skirti 100 MGL (5000 Eur) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išskirstyti dalimis, kadangi turi išlaikyti nepilnamečius vaikus. (b. l. 146–149).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formas ir rūšis, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. F. B. įvykdė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje skirtina – 102 MGL dydžio bauda. Kadangi byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymas nenumato galimybės išdėstyti nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis kaip prašo kaltinamasis. Atsižvelgiant į baudos dydį, nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtos baudos sumokėjimui, kuris skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141–143), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina.

Kaltinamasis ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 80). Iš susitarimo nustatyta, kad kaltinamasis per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai G. D. 1200 Eur neturtinę žalą. Tvirtintinas 2021 m. balandžio 26 d. nukentėjusiosios įstatyminės atstovės ir kaltinamojo F. B. sudarytas susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje pateiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas pripažinti proceso išlaidomis 33,00 eurus sumokėtus psichologei už dalyvavimą nepilnamečio vaiko apklausoje (b. l. 74). Nustatyta, kad apklausiant nepilnametę nukentėjusiąją dalyvavo specialistas – psichologė. Tauragės apskrities VPK iš savo lėšų atlygino psichologės turėtas 33,00 Eur išlaidas, kaip nurodyta baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 1 dalyje. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę, bet ne pareigą nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Šioje byloje nustatyta, kad psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnametę nukentėjusiąją buvo privalomas, nes taip numato BPK 186 straipsnio 3 dalis. Kaltinamojo veiksmai niekaip nelėmė šių išlaidų atsiradimo. Nepilnametės nukentėjusiosios apklausa buvo būtina siekiant įrodyti kaltinamojo kaltę. Kadangi asmenų kaltę turi įrodyti valstybė, kurias atstovauja valstybinės institucijos, tai proceso išlaidos, susijusios su psichologės dalyvavimu iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kompaktinis diskas paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

F. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-302-760/2021. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti F. B., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo F. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti 2021 m. balandžio 26 d. nukentėjusiosios G. D. įstatyminės atstovės ir kaltinamojo F. B. sudarytą susitarimą, kuriuo kaltinamasis F. B. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai G. D. 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą, sumokant žalą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atmesti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Kompaktinį diską palikti prie bylos.

Išaiškinti F. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.