Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. E., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. 2015-05-28 apie 13.09 val. parduotuvėje „Broniaus krautuvėlė“, esančioje Panevėžio g. 15, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 4 vnt. sūrio „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,73 eurų, ir 1 vnt. sviesto „Smetoniškas“, kurio kaina 1,82 eurų, prekes įsidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 8,74 eurų. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. E. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašė jai neatvykus į teismą, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant V. E. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, esant jos prašymui nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-31431908-15, registruotų įvykių pažyma, UAB „Ignasta“ parduotuvės vedėjos pareiškimu, iš kurio nustatyta, kad 2015-05-28 apie 13.09 val. UAB „Ignasta“ priklausančioje parduotuvėje „Broniaus krautuvėlė“ nepažįstama moteris praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes: 4 vnt. sūrio „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,73 eurų, ir 1 vnt. sviesto „Smetoniškas“, kurio kaina 1,82 eurų, moteris buvo sulaikyta lauke, kai norėjo pabėgti, policijos pareigūnės G. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad sulaikyta moteris yra V. E., pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad sutinka su pažeidimu, vogė dėl sunkios materialinės padėties, nes yra bedarbė, dėl pažeidimo gailisi. Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl V. E. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, teista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad sistemingai daro analogiškus pažeidimus, jai skirtina nuobauda- areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

pripažinti V. E., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.