- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-442-520/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- R. T.
- Ieškovas
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo pagal ieškovės A. B. – D. ieškinį atsakovui R. T. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. B. – D. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė išieškoti iš atsakovo R. T. 5172,54 Lt. Nurodė, kad ji pagal testamentą paveldėjo iš motinos O. D. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tvarkant paveldėjimo dokumentus paaiškėjo, kad minėtas butas yra įkeistas AB SEB Vilniaus bankui pagal 2006-03-16 kredito sutartį, sudarytą tarp AB SEB Vilniaus banko ir atsakovo R. T. 90000 Lt sumai. Kilus konfliktinei situacijai tarp paveldėtojų, t.y. jos ir atsakovo, mirusiosios O. D. T. anūko, ji, atsakovas ir AB SEB Vilniaus bankas 2007-01-31 pasirašė skolos perkėlimo sutartį, kuria ji įsipareigojo perimti atsakovo R. T. skolinį įsipareigojimą pagal 2006-03-16 kredito sutartį. 2007-02-19 jai buvo perkeltas 88236,27 Lt atsakovo skolos likutis. Iki 2007-09-05 ji grąžino AB SEB Vilniaus bankui 5172,54 Lt, t.y. 1648,25 Lt paskolos, 3450,70 Lt palūkanų, 73,59 Lt delspinigių, kurie susidarė atsakovui nutraukus periodinius mokėjimus, todėl atsakovas jai yra skolingas šią sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. T. ieškovei A. B. – D. 5172,54 Lt skolos. Teismas nustatė, kad 2006-03-16 tarp AB SEB Vilniaus banko ir atsakovo R. T. buvo sudaryta kredito sutartis, kuria bankas suteikė 90000 Lt paskolą, jos užtikrinimui buvo įkeistas O. D. T. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris testamentu buvo paliktas ieškovei. 2006-09-12 mirus įkeisto turto savininkei, ieškovė A. B. – D. palikimą priėmė. Siekiant išvengti neigiamų padarinių dėl atsakovo R. T. įsipareigojimų bankui nevykdymo, 2007-01-31 tarp ieškovės, atsakovo ir AB SEB Vilniaus banko buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis. Teismas, vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis, CK 6.50 str., 6.111 str. – 6.114 str., konstatavo, kad atsakovo R. T. piniginė prievolė kreditoriui AB SEB Vilniaus bankui yra pasibaigusi ir jam atsiradusi tokios pat apimties piniginė prievolė ieškovei A. B. – D. Teismas, įvertinęs atsiliepime atsakovo išdėstytus argumentus, kad jis sutinka sumokėti įsiskolinimą bankui, kuris susidarė nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki ieškovė perėmė skolą, o likusios reikalaujamos sumos mokėti nesutinka, padarė išvadą, jog atsakovas vengia atsiskaityti su ieškove.
Šalies argumentai
Atsakovas R. T. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą buvo šališkas ir neobjektyvus, nesivadovavo sąžiningumo ir teisingumo principais, pažeidė jo subjektinę teisę į gynybą. Teismas nevertino aplinkybės, kad jis paskutinius metus mokėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius, skolintomis lėšomis palaidojo senelę O. D. T. , o ieškovė taip ir neatlygino jam žadėtų 10102 Lt laidotuvių išlaidų. Ieškovė, paveldėjusi butą, pagal CK 5.52 str. prisiėmė palikėjos skolinius įsipareigojimus, t.y. prievolę garantuoti prievolės įvykdymą. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.46 str., 6.64 str., kadangi ieškovė savo prievolės atlyginti O. D. T. laidotuvių išlaidas ir išlaidas buto išlaikymui neįvykdė. Dėl minėtų išlaidų atlyginimo Vilniaus miesto 2-ajame teisme yra nagrinėjama byla. Teismas šališkai, jam nedalyvaujant išnagrinėjo bylą, nors prieš bylos nagrinėjimą jis informavo teismą, kad serga, turi nedarbingumo lapelį ir pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime. Jis ketino pareikšti nušalinimą teisėjai L. Arlauskienei, kadangi ieškovė buvo pareiškusi, kad jos advokatė R. Narbutienė yra teismo pirmininkės draugė ir byla bus išspręsta jos naudai, o šį pasakymą sustiprino jų draugiškas bendravimas ir supratimas, kad jos yra „senos“ pažįstamos. Su ieškove atsiskaityti jis nevengia, tačiau negali to padaryti dėl negrąžintų patirtų O. D. T. laidotuvėms išlaidų.
Atsiliepimas
Ieškovė A. B. – D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog teismas apsunkino galimybę jam visapusiškai realizuoti CPK 31 str. įtvirtintą teisę dėl ieškinio pareikšti samprotavimus ir argumentus. Jis neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių, todėl negali skundo grįsti teisių, kuriomis proceso metu piktnaudžiavo, pažeidimu. Atsakovas skundą grindžia aplinkybėmis, kuriomis pirmosios instancijos teisme nesirėmė, o Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjama byla su šia byla nesusijusi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovės A. B. – D. ieškinį.
Byloje nustatyta, kad 2007-01-31 tarp ieškovės A. B. – D., atsakovo R. T. ir AB SEB Vilniaus banko buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis Nr. 08.17.06-3617 (b.l. 7-8, 49-51), kuria 2006-02-19 ieškovei A. B. – D. buvo perkeltas atsakovo skolos likutis, t.y. 88236,27 Lt, pagal 2006-03-16 atsakovo ir AB SEB Vilniaus banko sudarytą kreditavimo sutartį Nr.1750618070286-03, kuria atsakovui buvo suteikta 90000 Lt paskola ir kurios užtikrinimui buvo įkeistas O. D. T. nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 47-48). Po O. D. T. mirties šį butą paveldėjo ieškovė (b.l. 6). Ieškovė A. B. – D nuo 2007-02-19 iki 2007-09-05 pagal skolos perkėlimo sutartį sumokėjo AB SEB Vilniaus bankui 1648,25 Lt paskolos, 3450,70 Lt palūkanų, 73,59 Lt delspinigių (b.l. 9) ir ieškiniu prašė sumokėtą sumą priteisti iš atsakovo, vadovaujantis CK 6.50 str. 1. d ir 3 d., CK 6.111 str. - CK 6.114 str.
Atsakovas pirmosios instancijos teismui nurodė, kad jis iš dalies sutinka su pareikštu ieškiniu, t.y. sutinka sumokėti 1575 Lt įsiskolinimą AB SEB Vilniaus bankui, kuris susidarė nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007-01-31, t.y. kol ieškovė perėmė iš jo įsipareigojimą bankui (b.l. 14, 17). Kadangi atsakovas, ieškinį pripažindamas iš dalies, nenurodė jokių papildomų sąlygų, kurioms esant jis sutinka sumokėti susidariusią skolą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas vengia ieškovei sumokėti skolą, kurią už atsakovą ieškovė sumokėjo kreditoriui AB SEB Vilniaus bankui. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.). 2007-01-31 tarp ieškovės A. B. – D, atsakovo R. T. ir AB SEB Vilniaus banko buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė perėmė skolininko R. T. įsipareigojimus bankui ir juos vykdė, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad piniginė R. T. prievolė kreditoriui AB SEB Vilniaus bankui pasibaigė ir tuo pat metu atsirado piniginė tokios pat apimties jo prievolė naujajam kreditoriui – ieškovei. Tai, kad ieškovė paveldėjo O. D. T. nuosavybės teise priklausiusį butą, neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti ieškovei skolą, kurią ji sumokėjo AB SEB Vilniaus bankui. Pažymėtina, kad bankui buvo skolingas atsakovas, o ne O. D. T. .
Apeliaciniame skunde atsakovas, vadovaudamasis CK 6.46 str. 2 d., 6.64 str. 1 d. 2 p., nurodo, kad jis sustabdė savo prievolės vykdymą, kadangi ieškovė nevykdė savo priešpriešinės pareigos atlyginti jam O. D. T. laidotuvių išlaidas bei komunalinių mokesčių už buto, esančio Druskio g. 10-126, Vilniuje, išlaidas. Ieškovė žadėjo atlyginti 10102 Lt laidotuvių išlaidas, tačiau jų neatlygino, dėl šių išlaidų priteisimo jis yra pareiškęs ieškinį Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme. Šie apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas.
Pagal CK 6.46 str. 2 d. skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Tai yra savarankiškas prievolės vykdymo sustabdymo pagrindas. Ši norma taikoma, kai prievolė yra dvišalė, t.y. kreditorius taip pat turi skolininkui tam tikrą pareigą. Tokiais atvejais prievolė grindžiama principu do ut des („duodu, kad tu duotum“), todėl abi šalys savo pareigas privalo įvykdyti vienu metu. Jeigu kreditorius savo priešpriešinės pareigos nevykdo, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą. Tačiau teisę sustabdyti prievolės vykdymą šiuo atveju skolininkas turi tik kai iš sutarties sąlygų akivaizdžiai matyti, kad abi šalys savo pareigas privalo įvykdyti kartu. Taigi minėtoje normoje yra įtvirtintos būtinosios sąlygos: prievolė turi būti dvišalė, savo pareigas abi šalys privalo įvykdyti vienu metu, teisę sustabdyti prievolės vykdymą skolininkas turi tik kai iš sutarties akivaizdu, kad šalys pareigas turi vykdyti kartu. Byloje nėra įrodymų, kad šalys būtų susitarusios dėl to, kad ieškovė sumokės laidojimo išlaidas, o atsakovas sumokės ieškovei skolą pagal 2007-01-31 skolos perkėlimo sutartį, todėl darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo susiklosčiusi dvišalė prievolė CK 6.46 str. 2 d. prasme ir atsakovo prievolės vykdymo sustabdymas CK 6.46 str. 2 d., 6.64 str. 1 d. 2 p. pagrindu yra nepagrįstas.
Atsakovas apeliacinį skundą taip pat grindžia tuo, kad bylą išnagrinėjo šališka teisėja L. Arlauskienė, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, pažeidžiant jo teisę į teisingą teismą ir teisinę gynybą. Šie apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu nepanaikintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis apie teisėjos paskirtą teismo posėdį 2008-01-14 žinojo, tačiau atvykti negalėjo, kadangi susižeidė koją ir negalėjo vaikščioti ir apie tai informavo teisėją. CPK 246 str. 2 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki teismo posėdžio pradžios neapteikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, ir atidėti bylos nagrinėjimą. Bylos medžiaga tvirtina, kad atsakovui buvo žinoma, jog bylą nagrinėja teisėja L. Arlauskienė, nes atsakovas dalyvavo 2007-10-31 parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovas iki 2008-01-14 teismo posėdžio turėjo galimybę pareikšti nušalinimą teisėjai, kaip kad tai numato CPK 64-68 str., tačiau nušalinimo nepareiškė. Byloje taip pat nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad teisėja, nagrinėjusi šią bylą, buvo šališka, ir dėl to bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė yra nurodžiusi, jog jos advokatė yra teisėjos draugė, o jis (atsakovas), matydamas, kaip jos draugiškai bendrauja, suprato, kad jos yra „senos“ pažįstamos. Taigi iš atsakovo apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas aplinkybes, kurių pagrindu jis mano, kad teisėja buvo šališka, sužinojo ne teismo posėdžio dieną ar prieš pat teismo posėdį, todėl darytina išvada, kad jis, norėdamas reikšti nušalinimą teisėjai, neturėjo laukti teismo posėdžio dienos, o turėjo galimybę nušalinimą pareikšti iki posėdžio pradžios. Pažymėtina, kad CPK 7 str. 2 d. įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.
Dėl aukščiau nurodytų argumentų netenkintinas atsakovo apeliacinis skundas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.