- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-449-519/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02708-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. nubausta už tai, kad 2011 m. spalio 29 d. 10.38 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vagystės būdu pagrobė prekių už 10,77 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimu V. J. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimą ir skyrė 300 litų baudą.
Šalies argumentai
V. J. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą pakeisti ir skirti jai mažesnę baudą. Nurodo, kad sutinka su apylinkės teismo nuobauda, tik nori, kad būtų paskirta 10 kartų didesnė bauda lyginant su jos pavogtų prekių verte, bet ne 30 kartų, kokią paskyrė apylinkės teismas. Apeliantė teigia, kad neturės tiek lėšų sumokėti baudai, nes yra sunki turtinė padėtis ir pati labai prasiskolintų, dėl to nukentėtų šeima.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. J. už ATPK 50 straipsnio pažeidimą buvo skirta 300 Lt, t.y. minimali straipsnio sankcijoje numatyta, nuobauda. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą V. J., atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. J. asmenybę, į dvi jos atsakomybę švelninančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad metų laikotarpiu už kitos rūšies pažeidimus administracine tvarka bausta du kartus.
Šalies argumentai
Apeliantė, apeliaciniu skundu prašo paskirti mažesnę, nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad V. J. yra neįgali ir pripažįsta, bei nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra jos atsakomybę švelninančios aplinkybės, kurias apylinkės teismas įvertino skirdamas minimalią nuobaudą. Tai, kad turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, neigiamai apibūdina jos asmenybę, šią aplinkybę apylinkės teismas taip pat įvertino skirdamas nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismo prašymu V. J. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymą, kurioje yra nurodyta, kad ji kas mėnesį gauna 638 Lt invalidumo - netekto darbingumo pensijos bei pažymą apie šeimos sudėtį iš kurios matyti, jog ji gyvena kartu su nepilnamete dukra. Atsižvelgdamas į tai, kad V. J. nepateikė kitų įrodymų apie jos turimą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, teismas konstatuoja, jog šiuo metu turimų įrodymų nepakanka pripažinti jos materialinę ir šeimyninę padėtį itin sunkia bei tuo pagrindu skirti mažesnę nei minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę baudą.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą apeliantės skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo. V. J. už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nekeičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.