Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, ieškovei neprieštaraujant ir prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp atsakovės L. B. ir R. M. 2017 m. kovo 1 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią Kreditorius perdavė Atsakovui 12 (dvylikos) mėnesių terminui, iki 2018 m. kovo 1 g. asmeniniams poreikiams naudotis gyvenamąją patalpą, esančią Bandužių g, 19-59, Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo Kreditoriui už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis mokėti 160 Eur mėnesinį nuomos mokestį šildymo sezono metu ir 200 Eur mėnesinį nuomos mokestį ne šildymo sezono metu bei įsipareigojo mokėti gyvenamosios patalpos komunalinius mokesčius. Pasibaigus gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties terminui, tarp atsakovės ir Kreditoriaus 2018 m. kovo mėn. 2 d. buvo sudarytas skolos, atsiradusios už atsakovės nesumokėtą nuomos mokestį pagal 2017 m. kovo mėn. 1 d. Sutartį, grąžinimo grafikas, pagal kurį atsakovės įsiskolinimo dydis skolos grąžinimo grafiko pasirašymo dieną siekė 1 300 Eur, tačiau skolos grąžinimo grafiko pasirašymo dieną atsakovė Kreditoriui grąžino 200 Eur sumą ir liko įsipareigojusi grąžinti 1 100 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą pradinei kreditorei, byloje nėra.

2019 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019-08/48 pradinis kreditorius perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingą asmenį, t. y. reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal anksčiau minėtą sutartį.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditoriaus R. M. ir atsakovės susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę – grąžinti skolą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1 100 Eur skolos, 44,09 kompensacinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 196,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (27 Eur žyminį mokestį ir 169,40 Eur išlaidas už procesinių dokumentų teismui parengimą).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 121 Eur išlaidas už ieškinio parengimą, taip pat 48,40 Eur išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 48,40 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą atlyginimą negali būti tenkinamas, kadangi šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovo atžvilgiu, t.y. byla iškelta pagal ieškovės bendra ginčo teisenos tvarka pareikštą ieškinį. Taigi nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės išlaidų už advokato teisinę pagalbą parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir atsakovo veiksmų nevykdant prievolių, dėl kurių ieškovė kreipėsi į teismą. Dėl to atsakovui negali kilti ir teisinė prievolė atlyginti ieškovės išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimą. Be to, teismo vertinimu, 48,40 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Apibendrinant nurodytą, ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma yra 148 Eur, t. y. 27 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už ieškinio parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iš atsakovės L. B. 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) skolos, 44,09 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 09 centus) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 144,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 148 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.