Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 4-ių klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 261 str.,

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8-ių klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 264 str. 2 d.,

R. F. ( R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, 9-ių klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

2008-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams. Taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2009-12-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę;

2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams, šiuo metu atliekantis paskirtą bausmę, kaltinamas pagal BK 264 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams.

A. K. 2007 m. gegužės 20 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, Senojoje turgavietėje, esančioje Turgaus a. 5, Klaipėdoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nuo teismo pasislėpusio asmens už 10 litų įgijo nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo 5 mg ( 0, 005 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir minėtą psichotropinę medžiagą toje pačioje vietoje perdavė ir tokiu būdu platino nepilnamečiui V. D., gimusiam 1990 m. birželio 15 d.

Kaltinamieji V. D. ir R. F. ne gydymo tikslais lenkė nepilnamečius vartoti psichotropines medžiagas.

V. D. 2007 m. gegužės 20 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos m. Senojoje turgavietėje, esančioje Turgaus a. 5, Klaipėdoje, siūlė A. J. uostyti nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo 5 mg ( 0,005 g ) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tikindamas, jog bus „gerai, linksma“ ir tokiu būdu ne gydymo tikslais lenkė nepilnametį A. J., gimusį 1992 m. rugpjūčio 28 d., minėtą medžiagą vartoti.

R. F. 2007 m. gegužės 21 d. vakare nenustatytomis aplinkybėmis už 30 litų iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijus nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo 5 mg ( 0,005 g) psichotropinės medžiagos- amfetamino, 2007 m. gegužės 21 d. vakare ir 2007 m. gegužės 22 d. ryte (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo laiptinėje, R. F. ir V. D., kuris tęsė pradėtą veiką, veikdami bendrai siūlė A. J. ir A. J. uostyti paminėtą medžiagą, tikindami, jog bus „gera, linksma“ ir tokiu būdu ne gydymo tikslais lenkė nepilnamečius A. J., gimusį 1992 m. rugpjūčio 28 d. ir A. J., gimusį 1992 m. liepos 27 d., ją vartoti.

Tęsdami nusikalstamus veiksmus, R. F. 2007 m. gegužės 22 d. vakare nenustatytomis aplinkybėmis už 30 litų iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijus nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo 5 mg ( 0,005 g) psichotropinės medžiagos- amfetamino, kaltinamieji V. D. ir R. F. veikdami bendrai tos pačios dienos vakare (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo laiptinėje siūlė A. J. ir A. J. uostyti paminėtą medžiagą, tikindami, jog bus „gera, linksma“ ir tokiu būdu ne gydymo tikslais lenkė nepilnamečius ją vartoti.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. D. 2007 m. gegužės 23 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, Senojoje turgavietėje, Turgaus a. 5, Klaipėdoje neteisėtai iš nuo teismo pasislėpusio asmens įgijęs nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo 5 mg (0,005 g) psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tos pačios dienos vakare bei 2007 m. gegužės 24 d. ryte (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo laiptinėje ne gydymo tikslais siūlė šią psichotropinę medžiagą uostyti A. J., gim. 1992 m. liepos 27 d., ir E. J., gim. 1991m. vasario 21 d., ir tokiu būdu lenkė šią medžiagą vartoti nepilnamečius.

Kaltinamasis A. K. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad psichotropinių medžiagų iš M. B. nepirko ir jų V. D. neperdavė. Jis 2007 m. gegužės 20 d. vakare būdamas turguje susitiko V. D. ir A. J.. Ten pat buvo ir V. B. ir jis su juo kalbėjosi. V. D. prašė A. K. paskolinti 10 litų, ir klausė kur gauti amfetamino. Jis davė V. D. 10 litų. Netrukus V. D. jam pasiūlė amfetamino, kuris buvos užbertas ant kortelės. Iš kur V. D. gavo amfetaminą jis nematė. Girdėjo kaip V. D. mokė A. J. susuktą iš popieriaus vamzdelį kišti į nosį ir traukti amfetamino miltelius.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad nuo 2004 metų iki 2007 m. lapkričio mėnesio jis netekęs tėvų gyveno vaikų globos namuose. Ten ir susipažino su A. J. ir kitais nukentėjusiaisiais. 2007 m. gegužės 20 d. vakare jis kartu su A. J. išėjo į miestą pasivaikščioti ir nuėjo į Klaipėdos miesto turgavietę, prie kurios yra jo namai, kuriuose jis anksčiau gyveno. Ten susitiko M. B. ir A. K.. A. K. pažįsta seniai, nes jis gyvena kaimynystėje ir drauguja su jo broliu. Jis iš A. K. pasiskolino 10 litų ir iš M. B. nusipirko amfetamino. Dalį suberto ant kortelės amfetamino davė A. K., kuris savo dalį susipylė į gėrimą ir išgėrė. Likusį amfetaminą jie uostė pats ir davė uostyti A. J., prieš tai pamokęs kaip tai reikia daryti. Ar A. J. įkalbinėjo vartoti amfetaminą neprisimena. A. J. klausė, ar jis prie amfetamino nepripras, jis paaiškino, kad nepripras, bus gera. Po to kitą dieną jis vartojo amfetaminą kartu su A. J. ir A. J. ir R. F., kurį pažįsta nuo vaikystės. Amfetaminą buvo nusipirkęs Rumpiškės gatvėje esančiame bendrabutyje. Dar kitą dieną amfetaminą taip pat pirko minėtame bendrabutyje. Amfetaminą suvartojo kartu su R. F., A. J. ir E. J., o A. J. nuėjo namo. E. J. pati norėjo vartoti narkotikus, sakė, kad juos yra vartojusi ir anksčiau. Iš viso su draugais negrįžo į vaikų globos namus ir uostė amfetaminą dvi dienas ir dvi naktis, detalių nebeprisimena. Jis patarė draugams kaip vartoti narkotikus, bet nemanė, kad tai yra nusikaltimas. Anksčiau sakė, kad iš A. B. amfetaminą nupirko A. K., nes norėjo išvengti atsakomybės.

Kaltinamasis R. F. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 metų gegužės mėnesio viduryje prie savo namų sutiko V. D., A. J. ir A. J.. Jie su V. D. nusprendė pauostyti amfetamino, abu nuėjo į Rumpiškės gatvėje esantį bendrabutį. Amfetaminą nupirko jų paprašytas narkomanas. Jis atnešė tris popierinius lankstinukus. Nusipirkę amfetamino, grįžo į jo namo laiptinę, nes namuose buvo jo tėvai. Ant sąsiuvinio lapo kartu su V. D. padarė 4 takelius. Visi keturi uostė amfetaminą per V. D. duotą į vamzdelį susuktą 10 Lt banknotą. Jis iš namų atnešė atsigerti vandens. Po to visi per naktį laiptinėje žaidė kortomis. Kitas dvi dienas jie taip pat visą laiką buvo laiptinėje, išskyrus tą laiką, kada su V. D. eidavo į Rumpiškės gatvėje esantį bendrabutį nusipirkti amfetamino. Visais atvejais amfetaminą nupirkdavo ir atnešdavo bendrabutyje gyvenantys narkomanai, kuriuos jie susitikdavo koridoriuje. Už šią paslaugą jiems sumokėdavo kelis litus. Amfetamino pirkimui pinigų davė ir A. J. su A. J.. Jis nesidomėjo, ar A. J. ir A. J. anksčiau buvo vartoję psichotropines medžiagas, jis jų vartoti psichotropines medžiagas neragino ir neįkalbinėjo, pats šias medžiagas taip pat vartojo pirmą kartą. Jam neatrodė, kad A. J., A. J. ir E. J. yra nepilnamečiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė yra įrodyta iš dalies jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, kratos protokolu, specialisto išvada bei kitais įrodymais.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2007 m. gegužės 20 d. vakare apie 20 val. kartu su V. D., su kuriuo kartu gyveno Vaikų globos namuose, vaikščiojo po miestą, po to nuėjo į Senąjį turgų. Ten susitiko V. D. pažįstamus M. B. ir A. K.. V. D. paprašytas nupirkti „gaidžio“ A. K. iš V. B. už savo pinigus nupirko maišelį su baltos spalvos milteliais ir miltelius užbėręs ant kortelės, padavė V. D.. V. D. ir A. K. uostė miltelius, po to V. D. pasiūlė uostyti miltelius A. J.. V. D. mokė, kad nereikia čiaudėti ir spjaudytis, ramino, kad A. J. gali nebijoti, nes prie šių miltelių jis nepripras, aiškino, kad po to jis nenorės miego ir valgyti, jam vaidensis. Nuo miltelių jis apsvaigo, kaip ir sakė V. D., nebenorėjo miego, tą vakarą į globos namus negrįžo. Su V. D. nuėjęs pas R. F., naktį namo laiptinėje lošė kortomis, kelis kartus buvo išėję pasivaikščioti po miestą, tikėdamiesi ką nors sutikti ir gauti pinigų. Kitą dieną V. D. su R. F. du – tris kartus per dieną kažkur išeidavo ir parnešdavo miltelių, kuriuos jie visi keturi -jis, V. D., R. F. ir A. J. uostydavo R. F. namo laiptinėje. V. D. ir R. F. jam sakė, kad gramas amfetamino kainuoja 30 Lt. Jo ir A. J. turėtus pinigus buvo paėmęs V. D.. Jis visą laiką buvo apsvaigęs, todėl neprisimena ką konkrečiai veikė kaip grįžo į vaikų globos namus ( t. 3, b.l. 59-62).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis 2007 m. gegužės mėnesį prie globos namų sutiko A. J., kuris taip pat gyveno globos namuose, ir jam papasakojo, kad A. J. su V. D. buvo turguje, ten vartojo amfetaminą, visą naktį nemiegojo ir žaidė kortomis. Jis nutarė prie jų prisijungti ir kartu su A. J. ir V. D. nuėjo į senąjį turgų, prie namų, esančių netoli žuvies turgavietės. Ten susitiko su V. D. draugu R. F.. Girdėjo kaip V. D. su R. F. kalbėjo, kad reikia amfetamino. Tuomet susidėjo pinigus ir V. D. su R. F. iš kažkur parnešė amfetamino. V. D. ir R. F. uostė amfetaminą, davė uostyti ir jam, aiškindami, jog vis tiek visą naktį reikės nemiegoti. Pavartojęs amfetamino jis apsvaigo ir į globos namus nebegrįžo, pasiliko namo laiptinėje, kartu su kitais lošė kortomis ir vaikščiojo po miestą. Jis tą vakarą amfetaminą vartojo pirmą kartą, po to toje pačioje laiptinėje amfetaminą uostė po keletą kartų per dieną, nuo pirmadienio iki ketvirtadienio nemiegojo. Paskutinę dieną prie jų prisidėjo E. J., kuri su jais taip pat uostė amfetaminą, tačiau jis nežino ar ji tai darė pirmą kartą. Kada pasišalino A. J., neprisimena, buvo apsvaigęs, todėl ir pats neprisimena kada jis pats sugrįžo į vaikų globos namus ( t. 3, b.l.62-64).

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimenanti, vakare, parašiusi V. D. SMS žinutę, prie Žvejų kultūros rūmų susitiko V. D. ir A. J.. Kadangi ji nenorėjo grįžti į globos namus, tai visi kartu nuvažiavo į senąjį turgų, nuėjo į šalia esančio namo laiptinę. V. D. jiems nieko nesakęs išėjo. A. J. jai pasakė, kad V. D. išėjęs „amfos“. Netrukus sugrįžęs V. D. parsinešė polietileninį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos miltelių. V. D. parsineštų miltelių didesnę dalį išpylė ant sąsiuvinio, kurį turėjo su savimi, ir padarė tris juosteles. Prieš vartodama miltelius, ji V. D. klausiusi koks bus poveikis. Jis atsakė, jog pamatys. Amfetaminą uostė per V. D. iš 10 Lt banknoto susuktą vamzdelį. Pavartojusi amfetamino jautė silpnumą, po to, pradėjo vaidentis. Naktį praleido namo laiptinėje. Ryte V. D. dar pasiūlė pauostyti likusio amfetamino. V. D. jai paaiškino, kad blogai būna narkomanams, todėl reikia pavartoti amfetamino ir savijauta pagerės. Ji paklausė patarimo ir uostė amfetaminą, tačiau savijauta nepagerėjo. A. J. visą laiką buvo apsvaigęs. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Su V. D. ketvirtadienio vakarą sugrįžo į globos namus. Buvo nuvežta į Klaipėdos priklausomybės ligų centrą ( t.3, b.l. 64-66).

Liudytojas A. B. parodė, kad jis apie 10 metų dirba Vaikų globos namuose. 2007 m. gegužės mėnesio pabaigoje vakare paskambinusi globos namų direktorė R. M. pranešė, jog į globos namus sugrįžo prieš tai dingęs A. J.. Direktorė paaiškino, kad A. J. yra apsvaigęs ir nežinojo ką daryti, todėl pavedė jam dėl to išsiaiškinti. Jis kreipėsi į VPK ONTT skyriaus pareigūnę A. P.. Dėl šio įvykio parašius pareiškimą, buvo patikrintas A. J. šlapimas, kuriame buvo rasta psichotropinių medžiagų. Vėliau grįžusiems į globos namus A. J. ir E. J. taip pat buvo atlikti testai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Testai patvirtino, kad A. J. ir E. J. vartojo psichotropines medžiagas. Iš grįžusių į globos namus auklėtinių labiausiai apsvaigęs buvo A. J.. Su A. J. ir E. J. nebuvo įmanoma susikalbėti, todėl jie buvo pristatyti į Priklausomybės ligų centrą detoksikacijai. Jis daugiausia bendravo su A. J.. A. J., A. J. ir E. J. tvirtino, kad visą laiką buvo senojo turgaus teritorijoje, kad narkotikus jiems davė vartoti V. D.. Anksčiau globos namuose nebuvo nustatyta atvejų, kad auklėtiniai naudotų narkotines ar psichotropines priemones, todėl administracijai tai sukėlė didelį susirūpinimą. Jis, kaip socialinis darbuotojas, dažnai bendrauja su globotiniais ir jo manymu daugiausia pasitikėjimo kelianti asmenybė yra A. J., kuris yra nelinkęs meluoti ar pažeidinėti drausmę. A. J. taip pat nekėlė daug rūpesčių. E. J. yra linkusi meluoti, išsisukinėti. V. D. buvo pats nedrausmingiausias globos namų auklėtinis. Jokios poveikio priemonės jo auklėjimui įtakos neturėjo, šiuo metu jis yra pilnametis ir Vaikų globos namuose nebegyvena.

Liudytoja A. P., Klaipėdos m. VPK KP ONTT 4-ojo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesio viduryje į ją kreipėsi vaikų globos namų socialinis darbuotojas, kuris pranešė, kad iš vaikų globos namų dingo keli auklėtiniai ir kad sugrįžęs A. J. papasakojo, kad kartu su kitais vartojo baltos spalvos miltelius. A. J. buvo nuvežtas į ligoninę ir paaiškėjo, kad jis naudojo psichotropines medžiagas. Po to buvo surasti ir sulaikyti A. J. ir E. J., nuvežti į ligoninę, po to buvo sulaikyti M. B. ir A. K. ( t.3, b.l. 57-58).

Byloje yra vaikų globos namų direktorės 2007-05-24 Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui rašytas pareiškimas, kuriame nurodyta, jog A. J., A. J., E. J., V. D. ir kai kurie kiti vaikų namų auklėtiniai yra įtraukiami į narkotikų vartojimą ir platinimą ir prašoma imtis priemonių ( t. 1, b. l. 4).

Kaip matosi iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, A. J. ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį, pasislėpusį nuo teismo ir parodė, kad iš šio asmens amfetaminą nupirko A. K. ( t.1, b. l. 18-22).

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. iš nuotraukos atpažino kaltinamąjį R. F. ir parodė, kad jis kartu su V. D. pirkdavo amfetaminą ir jie visi kartu jį uostydavo ( Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, t. 1, b. l. 52-56).

A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino akistatoje su R. F. ( Akistatos protokolas, t. 1, b. l. 57-59), savo parodymus A. J. , E. J. patvirtino ir įvykio vietoje ( Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, t. 1, b. l. 59-63, 74-77).

Klaipėdos ligoninės pažymoje nurodyta, kad ištyrus A. J. šlapimą, rasta amfetamino ir metamfetamino ( t. 1, b. l. 64).

Kaip matosi iš medicinos kortelės išrašų, A. J. ir E. J. buvo gydomi Klaipėdos priklausomybės centro stacionare nuo 2007 m. gegužės 24 d. vakaro, A. J. atvyko agresyvus, sutrikusia sąmone, E. J. susijaudinusi, verkė, negalėjo užmigti, skaudėjo galvą, pykino ( t. 1, b. l. 65, 78 ).

Kaltinamojo A. K. kaltę įgijus psichotropinę medžiagą ir perdavus ją V. D. patvirtina nukentėjusiojo A. J. parodymai, kaltinamojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš dalies paties A. K. pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusiuoju A. J., kad psichotropinę medžiagą iš nuo teismo pasislėpusio asmens nupirko A. K., nėra pagrindo netikėti, išsamius parodymus apie tai, kad psichotropinę medžiagą nupirko A. K. jis davė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, taip pat ir apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( t. 1, b. l. 13-16, 35-41, t. 2, b. l. 72-79). Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis A. J. dėl kokių nors priežasčių būtų turėjęs pagrindą duoti melagingus parodymus apie A. K.. Tokių priežasčių nenurodo ir pats A. K.. A. J. iki įvykio A. K. nepažinojo, jokių konfliktų su juo neturėjo. Kaip matosi iš A. J. charakteristikos, socialinio pedagogo A. B. parodymų, A. J. yra teigiamai charakterizuojamas, nelinkęs meluoti, įvykis, kai jis naudojo psichotropines medžiagas ir negrįžo į vaikų globos namus, buvo atsitiktinio pobūdžio.

Iš esmės tokius pat parodymus kaip ir A. J. ikiteisminio tyrimo metu davė ir kaltinamasis V. D., kuris apklausiamas kaip įtariamasis išsamiai parodė, kad jiems su A. J. nuėjus į Senąjį turgų, prie prekybinių kioskų stovėjo M. B. su vaikinu, pravarde “Paška”. Jis su A. J. ir A. K. priėjo prie M. B. ir A. K. iš M. B. nupirko miltelius su amfetaminu. Kai A. K. nupirko amfetaminą, jie trise nuėjo prie turgavietėje esančių stalų, ten A. K. miltelius išpylė ant lapo ir padalijo į tris dalis. Jis A. J. paklausė, ar vartos amfetaminą. A. J. atsakius, jog nežino, V. D. jam pasakė, kad pavartojus feno yra “faina, gerai, veža ir vaidenasi vaiduokliai“. A. J. V. D. paklausė, ar jis nepripras, tada jis atsakė, kad feną galima vartoti kiek nori ir prie jo nepriprantama. Pirmas uostė A. K., po to jis ir paskutinis amfetaminą uostė A. J.. Kad psichotropinę medžiagą 2007 05 20 vakare iš M. B. nupirko A. K., kaltinamasis A. D. parodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( b. l. 72 – 79, t. 2 ), patvirtino pateikiant iš nuotraukų atpažinti A. K. ir M. B. ( Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, t. 2, b.l. 53-57, 58-62).

Be to, kad psichotropinę medžiagą V. D. davė jis, nors ir neigė nupirkęs jį iš M. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė ir pats A. K., ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant gynėjui apklausiamas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad 2007 m. gegužės 20 d. sau jis buvo įsigijęs vieną gramą amfetamino. Atėjęs į Senąjį turgų ,susitiko V. D. su A. J.. Kai jis su V. D. paėjo atokiau, V. D. jo paklausė, ar jis neturi amfetamino. Jam atsakius teigiamai, V. D. paprašė pavaišinti. Jis V. D. iš su savimi turėto maišelio ant kalendoriaus nupylė dalį miltelių ir jam padavė 10 litų susisukti vamzdelį amfetaminui uostyti. Matė ir girdėjo kaip V. D. mokė savo draugą uostyti amfetaminą ( Įtariamojo apklausos protokolas, t. 1, b. l. 177-179). Nors A. K. apklausiamas teisme parodė, kad tuo metu, kai tardomas pripažino davęs V. D. psichotropinę medžiagą, buvo apsvaigęs nuo narkotikų, tai paneigia liudytoja apklaustos tyrėjos V. R. parodymai, kuri parodė, kad A. K. apklausiamas pas tyrėją nebuvo apsvaigęs, jo gynėjas dėl apklausos jokių pastabų neturėjo ( t. 3, b. l. 78-79). Tai matosi ir iš A. K. apklausos protokolo, kuriame neužfiksuota jokių A. K. gynėjo pareiškimų, A. K. parodymai nuoseklūs ir logiški. Be to, iš sulaikymo protokolo nustatyta, kad A. K. buvo sulaikytas 2007-05-24 00 val. 55 min. ( t. 1 b. l. 167) , o apklausiamas įtariamuoju buvo daugiau kaip po paros laiko – 2007-05-25 11 val. 50 min.

Kaip matosi iš akistatų protokolų, kaltinamasis V. D. ir nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu akistatose su A. K. ir M. B. pakeitė parodymus, teigdami, jog nematė kaip M. B. pardavė psichotropines medžiagas ( t. 1, b. l. 28-31 ) tačiau po to apklausiami ikiteisminio tyrimo teisėjo vėl patvirtino, kad psichotropinę medžiagą iš M. B. nupirko A. K.. Nukentėjusysis A. J. parodė, kad akistatoje jis davė neteisingus parodymus, kaltinamasis V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiškino, kad M. B. jam darė poveikį, t.y. grasindamas sumušti, reikalavo pakeisti savo pirminius parodymus, kad iš jo įsigijo psichotropinę medžiagą. Dėl šios aplinkybės jis davęs ikiteisminio tyrimo tyrėjams nenuoseklius ir nevienodus parodymus. Šiuos A. D. parodymus patvirtino ir E. J.. Ji ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad grįžus iš ligoninės į globos namus, buvo sutikusi V. D.. Jis prašė nesakyti pareigūnams, jog amfetaminą jis pirko iš M. (M. B.). Be to, V. D. jai pasakė, jog jei ką nors pasakys apie M. ir R., tai jam bus blogai, jį gali suimti. Tai paaiškina, kodėl kaltinamasis V. D. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, jog amfetaminą įgijo ne A. K., o jis, V. D.. V. D. A. J. yra Vaikų globos namų auklėtiniai, neturi artimųjų, į kuriuos galėtų kreiptis paramos ir patarimo, akivaizdu, kad akistatoje su suaugusiais kaltinamaisiais, kurie tyrimo metu nebuvo suimti ( t. 1, b. l. 110, 169) ir darė poveikį, sutriko ir pasimetė.

Kaltinamieji A. K. ir V. D. bei nukentėjusysis A. J. teisme parodė, kad 2007-05-20 įgijo ir naudojo amfetaminą.

Kaip matosi iš VŠĮ Klaipėdos ligoninės pažymų, surašytų 2007-05-24, A. J. ir V. D. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino ( t. 1, b. l. 42, t. 2, b. l. 88.). Atlikus R. F. biologinės terpės tyrimą, kuris vartojant A. K. įgytas psichotropines medžiagas nedalyvavo, teigiamas tik amfetamino testas, metamfetamino testas neigiamas ( t. 2, b. l. 130). Tiek amfetaminas, tiek metamfetaminas yra baltos spalvos milteliai, turintys psichotropinį poveikį. Kaip matosi iš kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymų, jie psichotropines medžiagas dažniausiai vadindavo sutartiniu terminu „gaidžiu“, „fenu“ , „amfa“, neįvardindami konkrečios psichotropinės medžiagos. Kaip matosi iš 2007-05-24 surašyto kratos protokolo, atliekant kratą M. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta juodos spalvos medžiaginė piniginė su joje esančiais M. B. dokumentais. Jos viename iš skyrių, už permatomos, plastmasinės dalies, rasti šviesios spalvos neaiškios kilmės medžiagos pėdsakai. Tame pačiame kambaryje minkštos kėdės-fotelio viduje buvo rasta juodos spalvos plastmasinė dėtuvė, kurioje buvo rasta ir paimta 50 vnt. naujų, permatomų, užspaudžiamų polietileninių maišelių. Televizoriaus staliuke esančioje lentynoje buvo rastos ir paimtos rudos spalvos plastmasiniu korpusu elektroninės svarstyklės “MAUL 16410” 1000 g ( t. 1, b. l. 92 -93). Analogiški rastų daiktų požymiai užfiksuoti ir daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 99-101). 2007-06-08 specialisto išvadoje Nr.140-(5666)-IS1-4254 konstatuota, kad ant 2007-05-24 kratos metu pas M. B. bute rastos ir paimtos piniginės ant vieno iš skyrių vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos- metamfetamino pėdsakai (b. l. 97 - 98 t. 1 ). Iš šių įrodymų darytina išvada, kad A. K. iš nuo teismo pasislėpusio asmens nupirko ir perdavė V. D. metamfetamino miltelius.

Byloje nėra nustatyta, kokį kiekį metamfetamino kaltinamasis A. K. nupirko iš nuo teismo pasislėpusio asmens. Akivaizdu, kad šis kiekis nebuvo didelis, nes, kaip matosi iš kaltinamųjų A. K. ir V. D. bei nukentėjusiojo A. J. parodymų, jie už nusipirktą metamfetaminą mokėjo tik 10 litų, jį sunaudojo iš karto.

Byloje yra teismo medicinos eksperto Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus vedėjo V. A. raštas, kuriame nurodyta, kad amfetamino ir metamfetamino dozė suaugusiam žmogui ( ar 15-16 metų paaugliui) gali būti nuo 5 mg ( t. 5, b. l. 21). Analogiškus paaiškinimus davė ir teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas S. Michalcovas, kuris be to parodė, kad psichotropinės medžiagos po jų pavartojimo organizme išlieka 2-3 dienas. Įvertinant, kad psichotropinę medžiagą naudojo trys asmenys, kurie jautė psichotropinės medžiagos poveikį, nėra pagrindo abejoti, kad įsigyto metamfetamino kiekis tikrai buvo ne mažesnis nei nurodyta kaltinime – 0, 005 g ( 5 mg). Nesant tikslių duomenų, koks kiekis buvo įgytas, teismas konstatuoja, kad A. K. įgijo ir perdavė V. D. 0, 005 g metamfetamino, analogiškas dozes psichotropinių medžiagų įgijo V. D. ir F. bei vartojo kartu su nukentėjusiaisiais.

Nukentėjusysis A. J. yra gimęs 1992 m. rugsėjo 9 d., nukentėjusysis A. J. yra gimęs 1992 m. liepos 27 d., įvykio metu abu buvo 14 metų amžiaus, ( gimimo liudijimo kopijos, t. 1, b. l. 46, 66), E. J. gimusi 1991 m. vasario 21 d., įvykio metu buvo 16 metų amžiaus ( asmens tapatybės kortelės kopija, t.1, b. l. 80).

Kaltinamasis A. K. buvo gerai pažįstamas su V. D., žinojo kad jis yra vaikų globos namų auklėtinis, kad yra nepilnametis, todėl nupirkdamas iš M. B. metamfetaminą, ir perduodamas jį V. D., A. K. psichotropinę medžiagą platino nepilnamečiams. Jo padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 261 str.

Nenustatyta, kad V. D. ir R. F. būtų vertę nukentėjusiuosius A. J., A. J. ir E. J. vartoti psichotropines medžiagas, tačiau įstatymo leidėjas kaip lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines priemones įvardija padėjimą įsigyti ar kitokį pratinimą vartoti šias priemones ne gydymo tikslais. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad V. D. ir R. F. padėjo įsigyti psichotropinių medžiagų, turėdami patirties ir patardami nepilnamečiams nukentėjusiesiems, pirmą kartą vartojusiems amfetaminą, kaip jį vartoti ir taip pratino juos bei lenkė vartoti psichotropines medžiagas. Kaltinamųjų V. D. ir R. F. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 264 str. 2 d. Nors R. F. teigė nežinojęs, kad nukentėjusieji yra nepilnamečiai, teismas šiuos jo parodymus atmeta, nes nukentėjusieji, net ir nežinant, kad jie yra moksleiviai ir vaikų globos auklėtiniai, iš išvaizdos, kaip matosi iš byloje esančių fotonuotraukų, atrodė labai vaikiškai, A. J. ir A. J. tuo metu buvo tik 14 metų amžiaus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis A. K. padarė labai sunkų nusikaltimą – platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams, vaikų globos namų auklėtiniams, itin socialiai pažeidžiamai nepilnamečių grupei.

Kaltinamojo A. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia, kad A. K. neteistas, dirbo pagal verslo liudijimą, šiuo metu beveik metai dirba krovėju, charakterizuojamas kaip atsakingas ir sąžiningas darbuotojas ( t.5, b. l. 128, 129), yra jauno amžiaus, nors po veikos padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, nėra jokių duomenų, kad dar kartą būtų nusikaltęs. Psichotropinę medžiagą nepilnamečiams A. K. įgijo paprašytas V. D., kuris psichotropines medžiagas, kaip jis pats pripažino, įsigydavo ir be A. K. pagalbos. Nėra jokių duomenų, kad A. K. būtų kada nors anksčiau kaip nors susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, be to, pažymėtina, kad A. K. metamfetamino nepilnamečiams įgijo labai nedidelį kiekį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. K. skiriama bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Kaltinamieji V. D. ir R. F. padarė sunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis V. D. yra gimęs 1990 m. birželio 15 d., kaltinamasis R. F. - 1990 m. kovo 30 d., t.y. nusikalstamos veikos padarymo metu abu buvo nepilnamečiai ( tapatybės kortelės kopija, gimimo įrašo kopija t. 2, b.l. 89, 135). Skiriant bausmes, jiems taikytinos ir BK XI skyriau nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

V. D. ir R. F. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Abu kaltinamieji nusikalto būdami anksčiau neteisti, tačiau abu bausti administracine tvarka. R. F. -vieną kartą už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose ( Pažyma, t. 2, b. l. 153), V. D. - daug kartų už chuliganizmą ir kitus teisės pažeidimus, padarytus 2006-2007 metais ( Pažyma, t. 2, b. l. 104-105, nutarimai, b. l. 110-113).

V. D. vaikų globos namų apibūdinamas kaip visiškai ignoruojantis vaiko elgesio taisykles, sistemingai pažeidinėjantis drausmę, nelankantis mokyklos, naudojantis smurtą prieš kitus vaikus ( t. 2, b.l. 16-22, 107-109 ).

R. F. nesimokė ir nedirbo, šiuo metu jau yra nuteistas už kitas nusikalstamas veikas, atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiama ir į tai, kad V. D. ir R. F. brendimo laikotarpiu turėjo sveikatos problemų ( t.2, b.l. 99,101, 149, 151 ), abu augo sudėtingomis sąlygomis - V. D. yra visiškas našlaitis ( t. 2. b. l. 115), R. F. gyveno šeimoje, kuri įrašyta į Klaipėdos m. Vaikų teisių apsaugos tarnybos socialinės rizikos šeimų įskaitą ( t. 2, b. l. 115).

Kaltinamiesiems V. D. ir R. F. laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma, remiantis BK 91 str. 3 d. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 261 str. ir nubausti 3 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2007 05 24 iki 2007 05 25 bei nuo 2008-06-03 iki 2009-04-30.

V. D. pripažinti kaltu pagal BK 264 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams 8 mėn. ir 10 dienų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2007-11-19 iki 2009-07-29 ir laikyti V. D. atlikusį paskirtą bausmę.

R. F. pripažinti kaltu pagal BK 264 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir 6 mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2010-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę R. F. nustatyti laisvės atėmimą pataisos namuose trejiems metams ir 4 mėn. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomųjų priemonių kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o R. F. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.