Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 30 d. apie 15 val. 35 min. J. M. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame PPC „Akropolis“, PC „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėdama už dovanų juostelę 1 vnt. (6,99 Lt), plaukų kaukę „Elvital Total Repair“, 20 ml (4,59 Lt), kompaktinę pudrą „Max Factor Crime Puff“ 1 vnt. (31,90 Lt), t.y. jas pavogė, kurių bendra vertė 43,48 Lt.

Apklausta teismo posėdžio metu J. M. pripažino padariusi pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Liudytojas R. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną J. M. buvo pastebėta kosmetikos skyriuje, pasiėmusi pudrą į ranką, nueidama ji įsimetė ją į rankinuką. Paskui nuėjo į kitą pusę, pasiėmė kremą, vaikščiodama po parduotuvę įsidėjo jį į kišenę. Praėjo pro kasas už tas prekes nesumokėjusi ir buvo sulaikyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo 86 iki 260 arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. M. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir gailisi (2 b.l.), apklausta 2015 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu pažeidėja savo kaltę taip pat pripažino (23 b.l.). J. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta liudytojo R. N. apklausto teismo posėdžio metu parodymais, kuris nurodė, jog įvykio dieną J. M. buvo pastebėta kosmetikos skyriuje, pasiėmusi pudrą į ranką, nueidama ji įsimetė ją į rankinuką. Paskui nuėjo į kitą pusę, pasiėmė kremą, vaikščiodama po parduotuvę įsidėjo jį į kišenę (23 b.l.), taip pat byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (5 b.l.), tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens (6 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (11 b.l.), byloje esančiu vaizdo įrašu (21 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog J. M. 2014 m. gruodžio 30 d. apie 15 val. 35 min. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame PPC „Akropolis“, PC „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėdama už dovanų juostelę 1 vnt. (6,99 Lt), plaukų kaukę „Elvital Total Repair“, 20 ml (4,59 Lt), kompaktinę pudrą „Max Factor Crime Puff“ 1 vnt. (31,90 Lt), t.y. jas pavogė, kurių bendra vertė 43,48 Lt. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. J. M. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog J. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

J. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.