Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. vasario 15 d., apie 12.30 val., vaistinėje „Camelia“, esančioje V. Sirokomlės g. 8, Vilniuje, priklausančioje UAB „Nemuno vaistinė“, įsikišo į striukę kremus veidui: „Bioderam hydrabio light“, kainuojantį 8,77 eurų, „Bioderma sensibio light“, kainuojantį 6,94 eurų, „biodermasensibio rich“, kainuojantį 6,94 eurų, „Bioderma sensibio tolerance“, kainuojantį 8,28 eurų, „Cell perfect PFC“, kainuojantį 5,90 eurų, „Cell perfect PFC“, kainuojantį 6,93 eurų, 2 vnt. naktinio kremo „Cell perfect PFC“, vieneto kaina 5,95 eurų, 2 vnt. kremo „PFC“, vieneto kaina- 5,85 eurų) ir serumą „Bioderma hydrabio“, kainuojantį 10,23 ewurų, tuo padarydamas vaistinei 77,59 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, A. J., jam neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 6), todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 4 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. J. nurodė, kad 2016 m. vasario 15 d. jis užėjo į vaistinę „Camelia“, esančią V. Sirokomlės g. 8, Vilniuje, nusipirkti tepalo žaizdai. Besidairydamas vaistinėje pamatė kremus ir nusprendė juos pasiimti, nesusimokėdamas kasoje. Negali nurodyti priežasties, kodėl taip pasielgė. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: vaistinės „Camelia“ administracijos 2016 m. balandžio 4 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. vasario 15 d., apie 12.30 val. UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 293, esančiame V. Sirokomlės g. 8, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė. Tą dieną prie kasų dirbo vaistinės vedėja O. K. ir vaistininkė V. B.. Pagalbinė darbuotoja L. G. pastebėjo tuščius tarpus lentynoje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą užfiksuota, kaip tamsiai vilkintis vyras, dairydamasis ar niekas jo nemato, greitai į kišenes susideda prekes ir išeina iš vaistinės. Įmonei padarytas 77,59 eurų nuostolis, kurį prašoma priteisti (b.l. 3, 4); nuotraukomis ir vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas A. J. vagiantis iš vaistinės prekes (b.l. 8, 9, 10). Taigi konstatuotina, kad A. J. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (didelė), rūšį, į tai, kad žala vaistinei neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į pagrobto turto vertę sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „Nemuno vaistinė“ patyrė 77,59 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš A. J. UAB „Nemuno vaistinė“ naudai 77,59 eurų (septyniasdešimt septynis eurus 59 ct) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057183424. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.