Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATP K) 128 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-12-11, apie 18.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilkija-Pagiriai-Liučiūnai, 1,35 km vairavo motorolerį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,22 promilės neblaivumas (2016-12-13 specialisto išvada Nr. T-A8873/2016(01)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neįregistruota. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad 2016-12-11 pas draugą išgėrė degtinės. Po to iš kaimo, esančio už Vilkijos, kurio pavadinimo neprisimena, eidamas keliu, stūmė motorolerį, nes buvo slidu, todėl negalėjo pavažiuoti. Atvažiavęs automobilis atsitrenkė į jį. Motoroleris be draudimo ir neregistruotas. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2016-12-11, apie 21 vai., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu ir atsitrenkė į kelio viduriu be šviesų važiavusį motorolerį, kurio vairuotojas buvo girtas. Žmonės iškvietė policiją, motorolerio vairuotoją išvežė greitoji medicinos pagalbą į ligoninę. Motorolerio vairuotojas nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės ir nebuvo prisisegęs šviesą atspindinčių ženklų. Įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, padaryta 400 eurų žala.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1-2), A. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi (b. 1. 2), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. 1. 4-5), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, automobilio ir motorolerio stovėjimo vietos, jiems padaryti apgadinimai, kelias, kelio

stulpas. VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas. Motoroleriui apgadinta galinė jo dalis -ratas, purvasargis, sėdynė (b. 1. 6-7), pranešimo ataskaita (b. 1. 8), J. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną vairavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir dešiniu kraštu kliudė motorolerio galinę dalį. Motoroleris važiavo be šviesų, kelio matomumas buvo prastas (b. 1. 9), specialisto išvada Nr. T-A 8873/2016(01), iš kurios matyti, kad 2016-12-11, apie 19.50 val. buvo paimtas A. M. kraujas, kuriame buvo rasta 1,22 promilės etilo alkoholio (b. 1. 10), A. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, motorolerį jam atidavė sugyventinės sūnus, jokių motorolerio dokumentų nedavė, todėl jo neregistravo ir nedraudė, juo važinėjo po kaimą. Minėtą dieną buvo pas sugyventinės sūnų - D. O., gyvenantį Vilkijoje, su juo išgėrė alkoholio ir apie 18.00 val. važiavo namo - į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo slidu, todėl motorolerį buvo sunku suvaldyti, sustojo, nes norėjo parūkyti. Motoroleris stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies paremtas ant stovėjimo kojos. Matė keliu atvažiuojančius vienas priešais kitą du automobilius, kurių vienas kliudė jo stovintį motorolerį. Tuo metu motorolerio galinis žibintas nešvietė, nes užgesus varikliui išsijungė ir lempa, pats ryškiaspalvės liemenės nedėvėjo, buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Po eismo įvykio buvo nuvežtas į KMUK, nes eismo įvykio metu jam lūžo koja (b. 1. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. M. pažeidimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b. 1. 14-18), kita bylos medžiaga.

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis) ir 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių). ATPK 129 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones <...>, kuri yra speciali norma numatanti atsakomybę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti vairuotojams, todėl A. M. veika kvalifikuotina pagal specialią ATPK 129 straipsnyje numatytą normą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. vairavo motorolerį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,22 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neįregistruota, tai yra padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos - administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu -teismo sprendimu.

A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį. ATPK 129 straipsnio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau ir ANK) šios nuobaudos rūšies nelieka, todėl atsižvelgiant į aukščiau

nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą A. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 129 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Įvertinus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir ANK 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytas nuobaudas. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl šių administracinių teisės pažeidimų nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl padarytų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esanti rašytinė medžiaga, bet ir teismo posėdyje apklausto liudytoju J. G. parodymai, iš kurių matyti, kad jis važiuodamas keliu nepastebėjo be šviesų ir šviesą atspindinčios liemenės motoroleriu važiavusio A. M. ir į jį atsitrenkė. Liudytojo J. G. parodymus patvirtina ir rašytinis A. M. paaiškinimas (b. 1. 13), kuriame jis nusižengimo tyrimo metu paaiškino, jog jis pas draugą, gyvenantį Vilkijoje, išgėręs alkoholio, važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo slidu, motorolerį buvo sunku suvaldyti, sustojo norėdamas parūkyti, tuo metu automobilis pravažiuodamas kliudė motorolerį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. vairavo motorolerį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,22 promilės, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nustatyta tvarka neįregistruota. Tokiais veiksmais padarė

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. P. vairavo transporto priemonę nedraustą civilinės atsakomybės draudimu, būdamas galimai apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pristatytas į priklausomybės ligų centrą atsisakė būti tikrinamas dėl narkotinių medžiagų vartojimo), vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio išvažiavo į priešingam eismui skirtą kelio pusę, atsitrenkė į du stulpus su kelio ženklais. Apgadintas automobilis ir du stulpai su keturiais kelio ženklais. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., ANK 25 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su

administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 3 O2 straipsniu, 123 straipsniu, teismas

nutaria:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke „Swedbank", (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 17067703623.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.