- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2-467-775/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12377-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- G. Z.
- Atsakovas
- G. T.
- Trečiasis asmuo
- Kauno
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai A. V., nedalyvaujant atsakovei ir trečiajam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Z. ieškinį atsakovei G. T., trečiasis asmuo Kauno 19-ojo notaro biuro notarė A. U., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-8), kuriuo prašo nutraukti 2006 08 01 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir 2011 10 12 susitarimą, sudarytą su atsakove, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog po 2011 10 12 susitarimo sudarymo ieškovės padėtis iš esmės pablogėjo, ji negauna išlaikymo, nes susitarimu nustatyta suma yra per maža jos būtiniausioms išlaidoms padengti – maistui, vaistams. Beveik visa piniginė suma yra skiriama komunaliniams mokesčiams sumokėti. Pakeitus sutartį tarp šalių atsirado esminė nelygybė: atsakovei perleisto buto kokybė nepakito, teisės į šį turtą nebuvo suvaržytos, o ieškovė nebegauna to, ko tikėjosi sudarydama šią sutartį, t. y. realaus išlaikymo. Nutraukus sutartį, butas turėtų būti grąžintas ieškovės nuosavybėn, o ji grąžintų atsakovei 5000 Lt gautų išlaikymo išlaidų.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, jog užvedus bylą, atsakovė iš viso nebeteikia atsakovei išlaikymo ir kadangi atsakovė į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, prašė priimti teismo sprendimą už akių.
Trečiasis asmuo notarė A. U. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, CPK 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 57), todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė G. T. 2012-10-26 nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 45-48), kuriame nurodė, kad nesutinka su sutarties nutraukimu, laikydama, kad tai būtų visiškai nepagrįsta ir asmeniškai ieškovei nenaudinga, taip pat nurodo, kad nėra girdėjusi iš atsakovės nusiskundimo dėl per mažo išlaikymo, manė, kad jo pakanka. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai CPK 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 59), prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nepateikė, ieškovės atstovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d., 246 str. 2 d., 285 str. 1d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė G. Z. ir atsakovė G. T. 2006 m. rugpjūčio 1 d. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintą Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A. U., reg. Nr, 19KU-3181, kurios pagrindu ieškovė perleido jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. 1997-0039-7013:0087, esantį adresu Taikos pr. 103-91, Kaunas, atsakovei, o atsakovė įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos (b. l.11-12, 13-15). Išlaikymo iki gyvos galvos pareigos vykdymas buvo apibrėžtas sutarties 4 punktu, nurodant, kad atsakovė įsipareigoja išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, t.y. suteikti maitinimą, pirkti vaistus, išskalbti drabužius, ligos atveju slaugyti, vežti pas gydytojus, apmokėti rentos gavėjos laidotuvių išlaidas. 2011 m. spalio 12 d. sutarties 4 punktas buvo pakeistas šalių susitarimu, patvirtintu Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A. U., reg. Nr. 19KU-2308, nurodant, kad atsakovė įsipareigoja mokėti 500 litų piniginių įmokų per mėnesį G. Z. iki gyvos galvos (b. l. 16-17). Už 2012 m. sausio mėn. komunalinius mokesčius ieškovė sumokėjo 472,61 Lt (b. l. 18). Byloje pateikti ir kitų ieškovės komunalinių mokesčių mokėjimą, patvirtinantys duomenys, iš kurių matyti, kad 2012 m. vasario mėnesį ieškovė yra sumokėjusi 539,88 Lt, 2012 m. kovo mėnesį - 560,09 Lt, 2012 m. balandžio mėnesį - 390,35 Lt, 2012 m. gegužės mėnesį - 367,62 Lt, 2012 m. birželio mėnesį - 295,41 Lt, 2012 m. liepos mėnesį - 233,37 Lt, 2012 m. rugpjūčio mėnesį - 269,49 Lt (b. l. 16-33). Ieškovė neturi kito jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, jos vardu registruotų automobilių (b. l. 34-35).
Ieškovė savo reikalavimus grindžia minėtais rašytiniais įrodymais. Atsakovė nepateikė įrodymų atsiliepime išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 178 str.), todėl formalaus įrodymų vertinimo požiūriu jos atsiliepime išdėstyti argumentai laikytini neįrodytais.
Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis - rentos porūšis, kuriai būdingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma - rentos gavėjo poreikių tenkinimas atsižvelgiant į jo poreikius gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio - aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra; kai sutartimi apibrėžiama išlaikymo vertė, ji turi būti ne mažesnė nei nustatyta įstatyme (CK 6.461 straipsnio 2 dalis); sutartyje gali būti nustatyta ir rentos mokėtojo pareiga padengti rentos gavėjo laidojimo išlaidas; galimybė išlaikymą natūra pakeisti periodinėmis išmokomis iš esmės yra išimtinė, ji gali būti taikoma atsižvelgiant į sutarties pobūdį ir konkrečias aplinkybes, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006).
Sudarydamos sutartį šalys laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.189 str. 1 d.). <...> Tačiau tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Dėl to, teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo išlygas" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009). Nors atsakovė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį vykdė, tačiau toks sutarties vykdymas pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, nes ieškovė G. Z. negauna realaus išlaikymo dėl susitarimu nustatyto per mažo piniginės išmokos mėnesinio dydžio, nes piniginės lėšos, kurios neva skirtos ieškovės išlaikymui, iš tiesų yra naudojamos atsakovei atitekusio buto išlaikymui. Nors sutarties šalys yra laisvos sudarydamos sutartį, tačiau jos privalo vadovautis sąžiningumo, protingumo ir sąžiningumo principais nusistatant tarpusavio teises ir pareigas. Šiuo metu tarp G. Z. ir G. T. sudaryta sutartis neatitinka sąžiningumo principo, nes tik viena iš sutarties šalių, t.y., G. T., gauna tai ko pagrįstai tikėjosi sudarydama išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pabrėžęs, kad „išlaikymo iki gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). „Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę, ypač kai jos vykdymas konkrečiomis aplinkybėmis rentos gavėjui ypatingai svarbus, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai ar kitiems teisėtiems jo interesams" (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2007). Ieškovė G. Z. yra senyvo amžiaus, prastos sveikatos būklės, todėl jai ypač svarbus tinkamas išlaikymo teikimas. Ieškovei reikia ne tik išlaikyti bet, bet ir pirkti maistą, vaistus. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, akivaizdu, kad tinkamas išlaikymas turi būti užtikrinamas nepaisant išlaikymo teikimo formos.
Nors atsakovė savo atsiliepime nurodė, jog ji sutiktų mokėti atsakovės išlaikymui ir didesnę pinigų sumą, tačiau iki teismo posėdžio šalys teismui tokio susitarimo nepateikė, todėl atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas – 2006 08 01 išlaikymo iki gyvos galvos sutartis ir 2011 10 12 susitarimas nutrauktini, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovės nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini), o ieškovę - grąžinti atsakovei 5000 Lt išlaikymo išlaidų (CK 6.217 str., 6.233 str. 1 d., 6.228 str. 1 d., 6.222 str., LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-461/2007).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 70 Lt žyminis mokestis (b.l. 9) ir 2000 Lt išlaidos advokatui ( b.l. 65-66, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. 1 p.), valstybei iš atsakovės priteistinos 42 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) bei 2242 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos, sudarytą 2006 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtintą Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A. U., reg. Nr. 19KU-3181, nutraukti.
Susitarimą, sudarytą 2011 m. spalio 12 d. tarp ieškovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtintą Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarės A. U., reg. Nr. 19KU-2308, nutraukti.
Įpareigoti atsakovę G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovės G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) išlaikymo išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2070,00 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 2284 Lt (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.