Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1751-932/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-06-19
Bylos Nr.: 1-1751-932/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00204-2015-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Julita Dabulskytė-Raizgienė
Kaltinamasis: A. M., E. V., T. K.

Kategorijos

1.1.9.6Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
1.2.23.3Neteisėtas disponavimas dideliu ar labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 260 str. 2, 3 d.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1751-932/2015Proceso Nr. 1-02-2-00204-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.6; 1.2.23.1; 1.2.23.3; 1.1.8.1.2; 1.1.10.1; 2.1.14 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei,dalyvaujant prokurorui N. P.,kaltinamiesiems A. M., E. V. ir T. K.,kaltinamųjų gynėjams advokatams R. P., A. P. ir D. D.,vertėjai A. A.,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., serbų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, 3 klasių išsilavinimo, nedirbanti, buvo registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje,

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lenkų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, 1 kartą teistas - Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė ir 40 Lt konfiskavimas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 2 metų 5 mėnesių 14 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdamas bendrininkų grupe su E. V., iki 2014 m. rugsėjo 23 d., romų bendrijoje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį - 18,987 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,267 g narkotinės medžiagos – heroino, kai tą pačią dieną 11.20 val., name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis, A. M., kartu su E. V., už 2 400 litų (695 eurus) minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino pardavė nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų (toliau - NVIV) dalyviui - liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdamas bendrininkų grupe E. V., iki 2014 m. spalio 21 d., romų bendrijoje, užkastą žemėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė 19,73 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 6,969 g narkotinės medžiagos – heroino, kai tą pačią dieną, 16.25 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis, A. M. kartu su E. V. už 1 800 litų (521 eurą) dalį - 9,841 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3,591 g narkotinės medžiagos – heroino pardavė T. K., o likusią dalį - 9,889 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3,378 g narkotinės medžiagos – heroino, jis kartu su E. V. laikė iki tos pačios dienos 17.40 val., kai atliktos kratos metu užkastą žemėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

E. V. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdama bendrininkų grupe su A. M., iki 2014 m. rugsėjo 23 d., romų bendrijoje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį - 18,987 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,267 g narkotinės medžiagos - heroino, kai tą pačią dieną 11.20 val., name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ji kartu su A. M. už 2 400 litų (695 eurus) minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino pardavė NVIV dalyviui - liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1. Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. V., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdama bendrininkų grupe su A. M., iki 2014 m. spalio 21 d., romų bendrijoje, užkastą žemėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė 19,73 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 6,969 g narkotinės medžiagos - heroino, kai tą pačią dieną, 16.25 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ji kartu su A. M. už 1 800 litų (521 eurą) dalį – 9,841 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3,591 g narkotinės medžiagos – heroino pardavė T. K., o likusią dalį – 9,889 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3,378 g narkotinės medžiagos - heroino, ji kartu su A. M. laikė iki tos pačios dienos 17.40 val., kai atliktos kratos metu užkastą žemėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino. Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

T. K. 2014 m. spalio 21 d., apie 16.25 val., name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. M. ir E. V. nusipirkdamas už 1 800 litų (521 eurą) įgijo 9,841 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3,591 g narkotinės medžiagos - heroino, po ko Vilniaus mieste ją gabeno automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2014 m. spalio 21 d., 16.30 val., prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną 17.05 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino.

Kadangi kaltinamieji A. M., E. V., kurie yra kaltinami padarę tyčinius sunkius, o T. K. – tyčinį nesunkų nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė prisipažįstantys kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamųjų gynėjai, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2014 m. rugsėjo 23 d. nusikalstamos veikos

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. parodė pripažįstantis savo kaltę. Neneigia turėjęs ir laikęs narkotinę medžiagą-heroiną, kurią daugmaž dvi savaites iki padaryto nusikaltimo (2014-09-23) laikė lauke, namo, kuriame gyvena, t. y. S. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kieme. Laikė apie 20 g heroino. Teigia iš viso turėjęs 40 g heroino, iš jų 10 g pardavė T. K., 10 g laikė toliau, kurie buvo surasti, o 10 g 2014-10-23 pardavė asmeniui, imituojančiam nusikalstamus veiksmus. Buvo sunki finansinė padėtis, sunkūs laikai, nebuvo darbo, slėgė skolos, labai trūko pinigų, kas ir paskatino imtis narkotikų. Nusprendė laikomą heroiną parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų, grąžinti skolą. Supranta, kad to daryti nereikėjo, tačiau laiko pasukti atgal neįmanoma. Narkotikus laikė (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, maždaug 20 metrų nuo namo. Minėtame name gyvena kartu savo šeima (žmona E. V., vaikais). Heroiną laikė suvyniotą į aliuminio foliją. 2014-09-23 heroiną pardavė savo namuose, nurodytu adresu. Atėjęs asmuo pasakė, kad jam reikia 20 g heroino. Visas parduotas heroinas buvo sudėtas į vieną maišelį. Tuo metu, kai 2014-09-23 vyko narkotinės medžiagos pardavimas slaptam liudytojui, namuose buvo ir jo žmona E. V.. Jis (A. M.) jos parašė paduoti naują maišelį, kadangi senasis buvo praplyšęs. Žmonai padavus maišelį, jis į jį sudėjo heroiną. Asmuo, įsijęs nurodytą kiekį heroino, už jį sumokėjo 2 400 Lt. Pinigus padavė jam, jis juos suskaičiavo. Nurodė, kad sutuoktinė nežinojo, kur konkrečiai jis laikė heroiną, tačiau neneigia ją supratus, kokias medžiagas jis laikė ir ką, jai būnat šalia, pardavė nusikalstamą veiką imituojančiam asmeniui. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 5, b. l. 141-152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai. Galimai 2014-09-23 Giedrius atėjo pas jį į namą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), romų bendrijoje Vilniuje. Giedrius jam padavė 2 400 litų, o jis šiam plastikinį maišelį su 20 gramų heroino. Giedrius paėmė heroiną ir išėjo. Giedrius vartoja narkotikus, tuo tarpu jis (A. M.) – ne. Tie 20 gramų, kuriuos davė Giedriui, buvo užkasti už namo. Jis pats ten užkasė. Atėjo Giedrius, davė pinigus, jis nuėjo už namo, iškasė, atnešė Giedriui. Neprisimena, ar buvo užkasta maišelyje ar folijoje. Žmona nieko apie narkotikus nežinojo. Ar namie buvo žmona E. V. neprisimena, bet ji nieko dėta ir nieko bendro su narkotikais neturi. Dar buvo likusi jo dalis heroino – 20 gramų, ką jis užkasė žemėje ir laikė ją ten. Heroinas žemėje gulėjo apie mėnesį laiko (t. 5, b. l. 47).

Teisiamajame posėdyje apklausiama kaltinamoji E. V. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo. Ji žinojo, kad jos vyras užsiima narkotikais, turi heroino, nors, kur konkrečiai laikė paslėpęs, ji tos vietos ir nematė. Žinojo, kad kažkur už jų gyvenamo namo. 2014-09-23 užėjusi į namus, pamatė savo vyrą A. M. besėdintį kartu su kažkokiu vyriškiu. Negali pasakyti, ką konkrečiai juodu darė, tačiau ji suprato, kad vyksta narkotikų pardavimas. Vyras jos paprašė atnešti polietileninį maišelį, ką ji ir padarė. Tuomet jos vyras A. M. perdėjo narkotinę medžiagą į atneštą maišelį ir heroiną pardavė asmeniui. Asmuo pasiėmė narkotikus ir išėjo. Kai pirkėjas perdavė pinigus, jos tuo metu nebuvo. Praėjo daug laiko, ne visas aplinkybes tiksliai atsimena. Gailisi dėl savo veiksmų, padarė didelę klaidą, turi 3 vaikus (t. 5, b. l. 141-152).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00942-14 apklaustas kaip liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodė narkotikus vartojantis virš 20 metų laiko. Apie 7-8 metus pažįsta čigoną, vardu Andrejus, pavardės nežino. Andrejus su žmona ir vaikais gyvena name Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytą asmenį galėtų atpažinti). Jis ne kartą yra pirkęs heroino ir Andrejaus. Jis pats arba jo žmona padaro heroino dozes narkomanams, t. y. padalina į folijos lankstinukus, kuriuos po to pardavinėja po 20 Lt narkomanams. Tą žino, kadangi Andrejų gerai pažįsta, pas jį daug kartų pirko heroiną tiek „čekiais“, tiek didesniais kiekiais po 10 ar 20 gramų, ar panašiai. Andrejaus telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kadangi Andrejus taip pat kartais prašydavo, kad jis kartu su juo nuvažiuotų ir padėtų jam atsivežti heroino į čigonų taborą, jis žinojo, kad Andrejus nusipirkdavo ir vėliau išplatindavo didelius kiekius heroino – po 300-400 g. Jo pagalbos Andrejui reikėdavo tik tam, kad iš karto po heroino pasiėmimo ir gabenant jį į čigonų taborą, heroinas būtų pas jį, o ne pas Andrejų. Kitaip sakant, taip Andrejus siekė apsisaugoti, jei kartais būtų sulaikytas, t. y. siekė, kad tokiu atveju heroinas būtų rastas ne pas jį. Už tai Andrejus jį ir imdavo su savimi, kad jei ką heroinas būtų rastas pas jį, o ne pas Andrejų. Andrejus jam ne kartą yra siūlęs imti iš jo heroiną ir pačiam pardavinėti ir taip sau užsidirbti pinigų, bet jis nenorėjo to daryti ir atsisakydavo arba sakydavo dar pagalvosiantis. Jam užtekdavo, kad iš Andrejaus gaudavo nemokamai heroino savo vartojimui. Paskutinį kartą heroinu nuo jo prekiauti Andrejus jam 2014-09-15. Šis jam sakė, kad duos pardavimui 200 „čekių“ heroino, iš kurių sau galės pasiimti kaip atlygį už darbą 20 „čekių“. Taigi iš esmės Andrejus jam siūlė ne pirkti iš jo ir pardavinėti, o tiesiog pardavinėti jo paties heroiną. Jis Andrejui atsakė dar pagalvosiantis. Jokio spaudimo dėl apsisprendimo prekiauti iš Andrejaus pusės nebuvo. Kadangi jis pats narkotikus vartoja daug metų, dėl jų jam yra sugadintas gyvenimas, jis mato, kaip kiti žmonės per narkotikus susigadina sau gyvenimą, mato čigonų godumą ir abejingumą narkomanams, kas paskatino informuoti policiją (t. 1, b. l. 122). Papildomai apklaustas kaip liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodė, kad jis 2014-09-23 vykdė Vilniaus aps. VPK ONTV pareigūnų užduotį ir apie 11 val. nuvažiavo į Vilniaus viršutinį čigonų taborą pas A. M. nupirkti 20 gramų heroino. Pareigūnas jam davė pinigų – 2 400 litų. Po to jis nuvažiavo į Vilniaus viršutinį čigonų taborą, esantį Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, kur apie 11.15 val. užėjo į namą Nr. (duomenys neskelbtini) pas A. M.. Jis jam pasakė, kad jam reikalingi 20 gramų heroino. A. M. nurodė palaukti kambaryje, o pats išėjo į lauką. Atgal sugrįžo už 2-3 minučių, rankose laikė iš folgos susuktą paketą, kurį prie jo išvyniojo. Pakete buvo maždaug po 20 g į užspaudžiamus polietileninius maišelius supakuotas heroinas. Tokių maišelių folijos pakete buvo apie 5-6. A. M. ištraukė vieną maišelį ir pamatė, kad jis yra prakirstas. Tada paprašė savo žmonos Olgos, kad ši atneštų dar vieną tuščią tokio paties dydžio polietileninį maišelį. Tuo metu jis A. M. padavė pinigus – 2 400 litų. Po to sugrįžo į kambarį A. M. žmona Olga ir atnešė tuščią polietileninį maišelį, kurį padavė A. M.. Šis įdėjo tą prakirstą maišelį su heroinu į naują tuščią maišelį, padavė jam ir šis iš karto išėjo iš jo namo (t.1, b. l. 131, 133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino A. M. kaip Andrej, kuriam padėdavo atvežti heroiną į taborą (t. 1, b. l. 125-126).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 iš jam pateiktų atpažinimui asmenų, atpažino E. V. kaip A. M. žmoną, kurią pažįsta kaip Olgą (t. 1, b. l. 134-135).

2014-09-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad NVIV dalyvis Vilniaus aps. VPK KP ONTV pareigūnams pateikė užspaudžiamą polietileninį maišelį su viduje dar vienu užspaudžiamu maišeliu su milteliais viduje, kurie buvo įpakuoti į spec. paketą Nr. 127335 (t 1, b. l. 16).

2014-10-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4947)-IS1-5279 nurodyta, kad nevienalytės rudos spalvos medžiagos iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2014-09-23 NVIV dalyvio įgytos iš A. M., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 6,267 g (tirti pateiktos rudos spalvos medžiagos masė yra 18,987 g (t. 1, b. l. 22-24).

2014-10-07 protokole dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo užfiksuota kaip liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1, 2014-09-23 apie 11.20 val. įsigyja iš A. M. ir E. V. miltelius, sudėtus į polietileninį maišelį (t.1, b. l. 19).

Dėl 2014 m. spalio 21 d. nusikalstamos veikos

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. dėl šios nusikalstamos veikos taip pat pilnai pripažino savo kaltę. Kaltinamąjį T. K. pažinojo kurį laiką, gal 2-3 mėn., pastarasis į taborą vežiojo narkomanus. Susitikdavo, pasikalbėdavome apie gyvenimą, darbą. Kadangi jam buvo likę 20 g heroino, jis pasiūlė, tiksliau paprašė, T. K. padėti parduoti šią narkotinę medžiagą. Kalbant telefonu, tiksliai visko neaptarė, konkretaus kiekio neįvardino. 2014-10-21 T. K. atėjo pas jį į namus (namo Nr. (duomenys neskelbtini)), jis pastarajam pasakė turintis 105 dozes heroino. T. K. sutiko viską nupirkti. Pardavimas vyko namo viduje, kaltinime nurodytu laiku. Jis padavė T. K. 105 dozes, suvyniotas į foliją. Kiek tiksliai vienoje dozėje buvo heroino, negali pasakyti, kadangi dozes pakavo iš akies. Jis T. K. pasakė, jog 105 dozės kainuoja 1 800 Lt. Pastarasis išsitraukė pinigus ir sumokėjo jam, dar liko skolingas 100 Lt. T. K. pinigus padavė jam. Dabar tiksliai neatsimenu, ar tuo metu, kai buvo T. K., viduje buvo ir jo žmona E. V.. Greičiausiai, visgi buvo ir nori parodyti tai, kad pastaroji padėjo jam heroiną supakuoti į minėtas 105 dozes, suprato, kokia medžiaga tai yra ir, ką jis ketina su ja daryti, tik nežinojo konkrečios vietos, kur jis laikė paslėpęs heroiną. Likusius narkotikus, t. y. 10 g heroino, užkasė namo kieme, šalia medžio, t. y. kitoje vietoje nei buvo laikomas užkastas anksčiau (iki tol heroinas buvo užkastas už namo, maždaug 10-20 metrų atstumu). Į kitą vietą (arčiau) užkasė, siekdamas, kad niekas heroino neatrastų ir nepastebėtų. Toje vietoje (medyje) jis ir buvo surastas kratos metu. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi, anksčiau niekada nebuvo teisiamas, tokiais veiksmais nubaudė visą savo šeimą (t. 5, b. l. 141-152).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis A. M. parodė pažįstantis T. K., turėjo vienas kito telefono numerius. Savaitę iki 2014-10-21 jis sutiko Tadiką tabore, pasakė šiam turintis heroino ir pasiūlė Tadikui nusipirkti iš jo. Apie tai, kiek turi ar kiek Tadikui reikia, nesitarė. Po savaitės jam 2 kartus paskambino Tadikas, paklausė, kaip reikalai. Jis atsakė, kad viskas gerai, apie narkotikus telefonu juk nekalbėsi. Iki tol su Tadiku nesusiskambindavo ir telefonu nebendravo. Kada jam Tadikas paskambino, suprato, kad šis skambina norėdamas iš jo nupirkti heroiną. Po to šis paskambino antrą kartą ir netrukus atėjo pas jį į namus. Nesitarė, kiek šis ims. Tada Tadikas name ištraukė 1 800 litų. Jis paskaičiavo, kad už 1 800 litų gaunasi 90 „čekių“. „Čekiai“ tai folijos lankstinukai su heroinu, t. y. „čekis“ yra viena heroino dozė, kuri kainuoja 20 litų. Pas jį liko 15 „čekių“, todėl jis pasakė Tadikui, kad gali paimti visus, o pinigus už likusius 15 „čekių“ su heroinu atiduos kitą kartą. Tadik pasakė kitą dieną važiuosiantis į ligoninę operuoti koją, o kai grįš iš ligoninės grąžins jam už 5 „čekius“. Įtariamasis patikslino, kad pardavus 100 „čekių“ su heroinu, 10 duodami nemokamai. „Čekius“ buvo paruošęs tą pačią dieną prieš atvažiuojant Tadikui. Jis paėmė foliją, kirpo žirklėmis į gabalėlius, į kiekvieną gabalėlį heroino įdėdavo iš akies ir sulankstydavo. „Čekiai“ gulėjo name. Dar buvo likę 10 gramų heroino. Namie ant svarstyklių pasvėrė visą kiekį, padalino po 10 gramų. Po to 10 gramų padalino į 105 „lankstinukus“, kuriuos pardavė T. K., o likę 10 gramų heroino gulėjo lauke prie namo, supuvusiame medyje, heroiną įkišo prie žemės. Jis neužkasė heroino, o paslėpė medyje. Viską darė vienas, jo žmona E. V. nieko dėta, ji jam nieko nepadėjo, nieko nelankstė ir niekam nieko nepardavinėjo. Labai gailisi, kad pardavė narkotikus (t. 5, b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklausiama kaltinamoji E. V. taip pat pripažino savo kaltę ir dėl šio inkriminuoto nusikaltimo. Patvirtino žinojusi, kad jos vyras užsiima narkotikais, o konkrečiai heroinu. Konkrečios vietos, kur pastarasis laikė paslėpęs heroiną, nematė, tačiau žino, kad kažkur už namo. Pripažįsta padėjusi sutuoktiniui heroiną supakuoti (susukti) į dozes. Dėl heroino pardavimo T. K. gali parodyti, jog A. M. heroiną pastarajam pardavė jų namuose, ji tuo metu taip pat buvo viduje, suprato, koks sandoris vyksta. Jos vyras A. M. pardavė T. K. 105 dozes su heroinu, pastarasis už viską sumokėjo apie 1 800 Lt, tikslios sumos dabar jau nebeatsimena. Ji perskaičiavo paduotus pinigus, dabar jau nebeatsimena, ar suma buvo visa, ar pinigų netrūko. Suprato, kad T. K. paduoti ir jos perskaičiuoti pinigai yra už narkotikus (heroiną). Labai gailisi dėl savo veiksmų, daugiau toks elgesys gyvenime niekada nebepasikartos (t. 5, b. l. 141-152).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji E. V. parodė asmenį, vardu Tadikas, mačiusi vieną kartą dar iki 2014-10-21. 2014-10-21 Tadikas užėjo pas juos, t. y. pas ją ir jos vyrą A. M.. Tadikas paprašė duoti jam „čekių“. A. M. padavė pastarajam „čekius“, o Tadikas padavė jos vyrui pinigus. Ji tiksliai nežino, kiek ten buvo pinigų, bet buvo apie 1 000-1 800 litų. Ji nežino, kiek buvo „čekių“, 50 ar 100, ji neskaičiavo. „Čekiai“ buvo permatomame polietileniniame maišelyje. Ji tik matė, kad jų ten buvo daug. Praėjus maždaug valandai ar pusantros į jos namus atbėgo kažkokie vyrai, kurie nurodė esantys iš policijos, pasakė, jog darys kratą. Pareigūnai kažką rado lauke prie namo, atnešė jai ir parodė. Lauke rastus folijos lapelius ji gal ir galėjo karpyti, tiksliai neprisimena. Dėl tų „čekių“, kuriuos jos vyras Andrej padavė Tadikui, tai dar nori pasakyti, kad ji padėjo juos Andrejui supakuoti, t.y. ji lankstė juos. Tai buvo tą pačią dieną iki Tadiko atėjimo pas juos. Kai ji juos lankstė, viduje buvo kažkokie milteliai. Juos į folijos lapelius subėrė A. M.. Lankstant „čekius“, vyras jai pasakė, kad juose yra heroinas. Jie turbūt buvo jos vyro A. M., bet tikrai ne jos (t. 4, b. l. 187, 190).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. K. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Kaltinamuosius A. M. ir E. V. pažinojo (A. M. žinojo gal apie pusmetį, E. V. gyveno su pastaruoju), atvažiuodavo pas A. M. nusipirkti narkotinių medžiagų. Iki inkriminuojamo nusikaltimo iš jo šių medžiagų yra pirkęs keletą kartų. Kadangi jam 2014-10-22 buvo paskirta operacija, jis, žinodamas, kad negalės judėti, nusprendė narkotinėmis medžiagomis apsirūpinti ilgesniam laikui (heroiną vartoja apie pusę metų). Kategoriškai tvirtina narkotinę medžiagą įgijęs išskirtinai sau, neturėjo jokio tikslo ją platinti. Jis 2014-09-21 telefonu paskambino A. M., pastarasis nurodė esantis užsiėmęs, sakė paskambinsiąs vėliau. Apie 14.30 val. A. M. paskambino ir nurodė atvykti. Vienas kitą gerai suprato, buvo aišku, kad A. K. atvyks pirkti heroino, neatsimena, ar buvo sutarę konkretų jo kiekį. Taigi 2014-10-21, apie 15 val., jis nuvyko pas A. M. ir E. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) A. M. jam davė 105 dozes su heroinu. Tikslus kiekis nebuvo nustatytas, jie tarėsi būtent dėl dozių skaičiaus, t. y. sutarė pirkti 105 dozes. Kartu buvo ir E. V.. Ji stovėjo netoli, poros metrų atstumu. Narkotines medžiagas atnešė A. M.. Dabar tiksliai nebeatsimena, kam konkrečiai – A. M. ar E. V. – padavė pinigus, tačiau gerai atsimena, jog kaltinamoji E. V. tuos pinigus perskaičiavo, dar pasakė trūkstant 400 Lt, po ko jis padavė trūkstamą sumą (kam konkrečiai padavė, neprisimena). Iš viso už 105 dozes sumokėjo 1 800 Lt. Nusipirkęs heroiną, sėdo į automobilį „Audi A4“ ir važiavo namo, į Geležinio Vilko g., tačiau prie parduotuvės „Maxima“ jį sulaikė pareigūnai. Sulaikymo metu kaip tik ir buvo rastos minėtos 105 dozės su heroinu. Dar kartą pabrėžia, jog narkotinę medžiagą įsigijo sau, norėdamas apsirūpinti laikotarpiui, kai gulės ligoninėje bei neturės galimybės nuvažiuoti jo nusipirkti. Prieš keletą mėnesių gydėsi dėl heroino vartojimo, geria vaistus. Labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (t. 5, b. l. 141-152).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00942-14 apklaustas įtariamasis T. K. parodė pusę metų vartojantis heroiną, kurį perka mieste arba čigonų tabore. Ten heroiną perka pas tokį čigoną, vardu Andrej. Jį atpažinti galėtų, nes heroiną iš jo pirko daug kartų. Jis turi Andrejaus telefono numerį, kuris jo telefone užvardintas kaip Andrej. Iš Andrej heroiną yra pirkęs apie 10 kartų. Visą laiką heroiną pirkdavo Andrej namuose, esančiuose viršutiniame čigonų tabore. Visada suskambindavo su Andrejumi, bet būdavo, kad heroiną paduodavo ir pinigus paimdavo ir jo žmona. Paskutinį kartą heroiną iš Andrejaus pirko 2014-10-21, apie 16 val. Prieš tai jis jam paskambino apie 12 val., Andrej atsakė paskambinsiąs vėliau. Po to dar kelis kartus jis skambino Andrejui, o šis atsakė, kad perskambins vėliau. Tarp 15-16 val. Andrej jam paskambino ir pasakė, kad jau gali atvažiuoti. Tada jis atvažiavo, užėjo pas Andrejų į namus ir nusipirko 105 „čekius“ heroino. Už juos Andrejui sumokėjo apie 1 800 litų. Vienas „čekis“ heroino pas Andrejų kainuoja 20 litų. Tuo metu, kai iš Andrejaus pirko heroiną, į kambarį užėjo ir po to, pamačiusi jį, išėjo jo žmona. Ji prie heroino pardavimo neprisidėjo, t. y. ji nieko neatnešė nei Andrejui, nei jam, nieko jam nepadavė, pinigų nepaėmė. 5 „čekius“ jis įsidėjo į striukės kišenę, o likusius 100 paslėpė kelnėse. (t.1, b. l. 160,161).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. K. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų, atpažino A. M. kaip Andrej, iš kurio jis apie 10 kartų pirko heroiną ir paskutinį kartą būtent iš jo už 1 800 litų nusipirko 105 „čekius“, pirko tabore esančiame Andrejaus name (t. 1, b. l. 162-164).

2014-10-23 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis T. K. teigė 2014-10-22 parodymus tyrėjui davęs laisva valia, juos tvirtina ir jų laikosi. 2014-10-21 jis iš Andrej nupirko 105 „čekius“ heroino, sumokėjo 1 800 litų. Tuo metu Andrej žmona užėjo į pirkimo vietą ir išėjo, žmona yra ta pati moteris, iš kurios anksčiau įgydavo narkotikus. Pas Andrej „čekis“ heroino kainuodavo 20 litų. Iš Andrej žmonos pirko apie 4-7 kartus, iš jos pirko irgi įvairiai 20, 30, 40 „čekių“, Andrej žmona ir paduodavo „čekius“, ir paimdavo pinigus. Jei Andrej nebūdavo namuose, šis jam liepdavo važiuoti pas jį į namus ir Andrejaus žmona paduodavo „čekius“ bei paimdavo pinigus už juos (t.1, b. l. 165,166).

Antros apklausos metu 2015-03-18 ikiteisminio tyrimo įstaigoje apklaustas kaip įtariamasis T. K. parodė patikslinantis savo pirmus parodymus, kad paskutinį kartą (jo sulaikymo dieną) jis pinigus būtent padavė A. M. žmonai, o heroiną iš kiemo jam atnešė Andrej, t. y. jis padavė Andrejui 1 400 litų, jo žmona prie Andrejaus paskaičiavo pinigus ir pasakė, kad trūksta pinigų. Tada jis būtent jai padavė likusius 400 litų, iš viso sumokėjo 1 800 litų. Pinigai buvo po 200,100,50 litų kupiūromis, ir porą smulkesnių kupiūrų, daugiausia buvo po 200 ir 100 litų. Paskutinį kartą heroiną jam atnešė būtent Andrej, jis laukė name, Andrej išėjo ir netrukus grįžo. Grįžęs į namą jis atsinešė plastikinį buteliuką nuo kažkokių vaistų, išbarstė ant stalo iš buteliuko „čekius“, atskaičiavo jam 105 vienetus, įdėjo juos į maišelį ir padavė jam. Jis išvažiavo ir netrukus buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 168 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. K. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino A. M. žmoną, kurią pažįsta vardu Olga. (t. 1, b. l. 170-171).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje. 2014 metų birželio-rugsėjo mėnesiais buvo gaunama informacija, kad A. M., gim. 1978 m., gyvenantis name Nr. 58A, esančiame romų bendrijoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona E. V., gim. 1978 m., įgyja labai didelius narkotinės medžiagos – heroino kiekius ir platina juos. 2014-09-16 į Vilniaus aps. VPK KP ONTV atvyko asmuo, kuris pranešė, jog A. M. siūlo šiam asmeniui prekiauti narkotine medžiaga - heroinu, ima jį su savimi važiuodamas įgyti heroiną, nurodė ir tai, kad A. M. įgyją labai didelius kiekius, padalindamas į didelius kiekius platina romų tautybės žmonėms, kurie toliau pardavinėja narkotikus vartojantiems asmenims. Be to, asmuo nurodė, kad A. M. kartu su žmona patys padalina heroiną mažesniais kiekiais ir parduoda tik gerai pažįstamiems ir patikimiems asmenims, kad A. M. prašo atgabenti jo įgytus dideliais kiekiais narkotikus į romų bendriją, kad nebūtų pagautas policijos. Asmuo nurodęs šias aplinkybės taip pat paaiškino, kad nors jam ir yra siūloma prekiauti heroinu, jis to daryti nenori ir sutinka padėti policijai. 2014-10-21 buvo gauta duomenų, kad galimai T. K. vyksta pas A. M. į romų bendriją įsigyti didelį kiekį heroino. Tą pačią dieną apie 16.20 val., jis kartu su vyriausiuoju tyrėju R. V. pastebėjo kaip iš romų bendrijos nuo A. M. namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuvažiuoja automobilis „Audi A4“, kurį vairuoja, kaip vėliau buvo nustatyta, T. K.. Įtarus, kad T. K. galimai įsigijo iš A. M. narkotinę medžiagą – heroiną, pastarasis buvo sulaikytas, kai automobilį perdavė merginai prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sulaikytojo T. K. asmens kratos metu buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais viduje. Sulaikytasis T. K. nurodė, kad lankstinukuose yra heroinas, kurį jis nusipirko iš romų tautybės vyriškio, vardu Andrej. Tą pačią dieną buvo nuspręsta sulaikyti A. M., jo žmoną E. V. bei atlikti jų gyvenamojoje vietoje neatidėliotiną kratą. Nuvykus į romų bendriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik E. V.. Atlikus kratą, namo teritorijoje prie medžio buvo rasti į foliją susukti milteliai, prie lauko tualeto rasti sukarpyti folijos lapeliai. Sulaikytoji E. V. nurodė, kad jos vyras A. M. buvo namuose, tačiau dabar yra išvykęs į užsienį, nežino, kur tiksliai pastarasis yra, taip pat nežino, kam priklauso, daiktai, rasti kratos metu (t. 4, b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00942-14 apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas M. M. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir liudytoju apklaustas pareigūnas A. M., t. y. parodė, jog 2014-09-16 į Vilniaus aps. VPK KPONTV kreipėsi asmuo, kuris pranešė, kad romų tautybės vyras, vardu Andrejus, ir jo žmona, gyvenantys romų bendrijoje name Nr. 58a, įgyja dideliais kiekiais heroiną bei siūlo jam tuo heroinu prekiauti. Minėtas asmuo taip pat papasakojo, kad Andrejus ir jo žmona padaro heroino dozes, t. y. padalina į folijos lankstinukus, kuriuos po to po 20 litų pardavinėja narkomanams. Be to, asmuo papasakojo, jog būdamas pas Andrejų svečiuose matydavo, kaip šis arba jo žmona padalina heroiną į „čekius" arba didesniais kiekiais po kelis, keliasdešimt ar net kelis šimtus gramų, priklausomai nuo to, kiek paprašydavo kiti čigonai, t. y. už Andrejų smulkesni heroino prekeiviai. Asmuo minėjo ir tai, kad Andrejus kartais prašydavo kartu su juo važiuoti ir padėti jam į čigonų taborą atsivežti heroiną, būtent dėl ko jis ir žino, kad Andrejus nusipirkdavo ir vėliau išplatindavo didelius kiekius heroino (po 300-400 gramų). Asmuo nurodė Andrejaus telefono numerį bei tai, kad paskutinį kartą pastarasis siūlė jam prekiauti heroinu 2014 m. rugsėjo 15 dieną, siūlė 200 čekių su heroinu. Kadangi besikreipęs asmuo nurodė nenorintis prekiauti narkotikais, kas jam buvo siūloma, pastarasis nusprendė kreiptis į policiją. 2014-09-16 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta, kad romų tautybės vyras, vardu Andrej, siūlantis į policiją atėjusiam asmeniui prekiauti heroinu yra A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant apsaugoti į pareigūnus besikreipusį asmenį, buvo priimtas nutarimas suteikti liudytojui anonimiškumą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo apklaustas, jis davė išsamius parodymus apie siūlymą prekiauti narkotine medžiaga-heroinu bei kitas aplinkybes, susijusias su heroino įgijimu, gabenimu ir laikymu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į teismą dėl procesinių priemonių sankcionavimo, vadovaujantis BPK 154, 159 ir 160 straipsniais. Gautos atitinkamos teismo nutartys, leidžiančios atlikti pasiklausymą, sekimą, o įslaptintam liudytojui atlikti A. M. ir kitų asmenų atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant liudytoją nuo baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, supažindintas su teismo nutartimi, kuria jam leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. 2014-09-23 liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, nuvyko pas A. M., kuris įslaptintam liudytojui kaip tik ir siūlė, nupirkti iš pastarojo narkotinę medžiagą. Prieš tai tarnybiniu automobiliu jis (M. M.) kartu su Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėju A. M. ir įslaptintu liudytoju nuvyko į Metalo g. 2, Vilniuje, kur tarnybiniame automobilyje buvo apžiūrėtas įslaptintas liudytojas, apžiūros metu pas jį jokių draudžiamų daiktų, pinigų rasta nebuvo. Po apžiūros įslaptintas liudytojas buvo instruktuotas, kad jo veiksmai bus fiksuojami garsą ir vaizdą fiksuojančiomis priemonėmis, jam buvo duoti pinigai, skirti pirkti heroiną, kurį pastarajam siūlė A. M.. Įslaptintas liudytojas nuvyko į romų bendriją pas A. M. į namą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio įslaptintas liudytojas grįžo į sutartą vietą, kur tarnybiniame automobilyje, dalyvaujant ir jam (M. M.), liudytojas padavė A. M. užspaudžiamą polietileninį maišelį, kuriame buvo dar vienas užspaudžiamas maišelis su milteliais viduje, bei papasakojo, kad tai heroinas, kurį jis nusipirko iš A. M. ir jo žmonos E. V.. Liudytojo paduotas polietileninis maišelis su milteliais įdėtas į specialų policijos paketą, kuris buvo užklijuotas ir pasirašytas, po ko įslaptintas liudytojas tarnybiniame automobilyje dar kartą apžiūrėtas, pinigų ar draudžiamų daiktų pas jį rasta nebuvo. Toliau dirbant minėtame ikiteisminiame tyrime, 2014-10-21 atliekant A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, gauta duomenų, kad galimai T. K., gim. 1964 m., vyksta į romų bendriją pas A. M. įsigyti didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino. Tą pačią dieną, apie 16.20 val., T. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į tarnybines patalpas. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad sulaikytojo T. K. asmens kratos metu buvo rasta daug folijos lankstinukų su milteliais, galimai narkotine medžiaga-heroinu. Tą pačią dieną jis kartu su kolegomis nuvyko į romų bendriją, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į namą Nr. (duomenys neskelbtini), kur pas sutuoktinius A. M. ir E. V. buvo atlikta neatidėliotina krata. Krata atlikta name, pagalbinėse patalpose ir namo teritorijoje. Jos metu prie minėto namo, tarp augančių medžių prispaustoje žemėje, jis rado folijos gumulą, kurio viduje buvo polietileninis maišelis su milteliais. Taip pat buvo rasti kiti daiktai, įrašyti kratos protokole. E. V. paaiškino nieko apie rastus daiktus nežinanti, taip pat nežino, kur yra jos vyras A. M., kuris prieš atvykstant policijos pareigūnams buvo namuose. E. V. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus aps. VPK tarnybines patalpas. Tyrimo metu imtasi priemonių nustatyti A. M. buvimo vietą, tačiau to padaryti nepavyko (t. 1, b. 1. 153).

2014-10-21 tarnybiniame pranešime dėl T. K. sulaikymo užfiksuota, kad 2014-10-21 atliekant slaptą ikiteisminio tyrimo veiksmą, numatytą BPK 154 straipsnyje, t. y. A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad galimai T. K. vyksta į romų bendriją pas A. M. įsigyti didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Tą pačią dieną, apie 16.30 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas T. K.. Pristačius sulaikytąjį į tarnybines patalpas, atlikta pastarojo asmens krata, kurios metu buvo rasti ir paimti 105 folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama narkotine medžiaga – heroinu (t. 1, b. l. 25).

2014-10-21 T. K. asmens kratos protokole užfiksuota, kad be kitų daiktų, įrašytų asmens kratos protokole, pas T. K. striukės kairėje vidinėje kišenėje rastas ir paimtas permatomas maišelis, kurio viduje yra 5 folijos lankstinukai su milteline medžiaga viduje, supakuoti į paketą Nr. 127715; apatinėse kelnaitėse rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje rasta 100 folijos lankstinukų su milteline medžiaga, supakuota į paketą Nr. 127354; šoninėje šortų kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Striukės vidinėje kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (t. 1, b. l. 26).

2014-10-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad nuo T. K. rankų buvo paimtos nuoplovos (t. 1, b. l. 27).

2014-11-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5584)-IS1-5689 nurodyta, kad:

Šviesiai rudos spalvos medžiagoje, paimtoje 2014-10-21 įtariamojo T. K. asmens kratos metu, yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 100 vnt. folijos lankstinukų yra 3,482 (37,4%), o penkiuose lankstinukuose - 0,109 g (34%) (tirti pateiktos rudos spalvos birios medžiagos masė yra 9,841 g.;Tyrimui pateiktose T. K. rankų nuoplovose, paimtose 2014-10-21, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. (t. 1, b.l. 31 )

2014-11-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5585)-IS1-5980 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tyrimui pateiktų objektų, surastų ir paimtų 2014-10-21 įtariamojo T. K. asmens kratos metu, yra netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 34).

2014-10-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas T. K. mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bite“ SIM kortele be numerio ir „Samsung GT-C3350“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresų knygoje yra įrašas „Aodrej (duomenys neskelbtini)“, o skyrelyje „Rinkti numeriai“, „Priimti skambučiai“ užfiksuoti 2014-10-21 priimti skambučiai ir rinkti numeriai iš telefono abonentui „Aodrej (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 36-37).

2014-10-21 Vilniaus aps. VPK ONTV vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant slaptą ikiteisminio tyrimo veiksmą, numatytą BPK 154 straipsnyje, t. y. A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta duomenų, kad T. K. vyksta į romų bendriją pas A. M. įsigyti didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Tą pačią dieną, apie 16.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas T. K., kurio asmens kratos metu buvo rasti 105 folijos lankstinukai su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga – heroinu. Sulaikytasis nurodė heroiną įsigijo iš A. M., taip pat nurodė, kad pastarasis narkotines medžiagas slepia kieme. Siekiant užtikrinti tyrimui reikšmingų daiktų apsaugą bei nedelsiant išimti civilinėje apyvartoje draudžiamus daiktus ir medžiagas, sulaikyti A. M. ir jo žmoną E. V., pastarųjų name Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose ir kieme, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą. Atlikus kratą name, pagalbinėse patalpose ir kieme adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini), prie medžio netoli namo, apie 5 metrus nuo įėjimo durų buvo rastas folijos gumulas, kurio viduje buvo polietileninis maišelis su milteliais viduje, kaip įtariama – heroinu. Taip pat apie 7 metrus nuo namo įėjimo durų, prie tualeto kampo rasta ir paimta popierinė skiautė su sukarpytais folijos lapeliais. Atlikus kratą, E. V. pristatyta į Vilniaus aps. VPK, po ko patalpinta į Vilniaus aps. VPK VTV AKS (t. 1, b. l. 51).

2014-10-21 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kartą pas A. M. ir E. V. adresu (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinėse patalpose, buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ su SIM kortele ir „Iphone“ su SIM kortele, du SIM kortelių dėklai, viename iš kurių yra numeris (duomenys neskelbtini); kieme, prie namo augančių medžių, rastas ir paimtas folijos gumulas, kurio viduje polietileninis maišelis su milteliais viduje, įdėtas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), o prie tualeto, esančio prie namo, po skarda rasta popierinė skiautė, kurios viduje tušti folijos lankstinukai, įdėti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rasta E. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53-57).

2014-10-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5586)-IS1-5591 nurodyta, kad:

1. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2014-10-21 rastų ir paimtų kratos metu namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 3,378 g (34,2%) (tirti pateiktų rusvos spalvos miltelių masė yra 9,889 g);

2. Nuoplovose, paimtose nuo E. V. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 68).

2014-11-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5587)-IS1-5941 nurodyta, kad 8 rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti 8 folijos lapelių, rastų ir paimtų 2014-10-21 kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 71).

2014-11-17 gautas lydraštis iš LP KTC, kuriame nurodyta, jog patikrinus daktiloskopinių duomenų registrą, nustatyta, kad 5 rankų pirštų pėdsakai sutampa su rankų pirštų antspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: E. V., gim. 1978(duomenys neskelbtini). Kas paliko kitus 3 rankų pirštų pėdsakus nenustatyta (t. 1, b. l. 74).

2014-11-20 pavyzdžių lyginamajam tyrimui pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti E. V. rankų pirštų ir delnų atspaudų pavyzdžiai (t. 1, b. l. 75).

2014-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6222)-IS1-6408 nurodyta, kad pagal specialisto išvadą Nr. 140-(5587)-IS1-5941 rankos piršto pėdsakas yra paliktas E. V. kairės rankos nykščiu; rankos piršo pėdsakas yra paliktas E. V. dešinės rankos nykščiu; rankos piršto pėdsakas yra paliktas E. V. dešinės rankos smiliumi; du rankos piršto pėdsakai yra palikti E. V. kairės rankos smiliumi; trys rankų pirštų pėdsakai yra palikti ne E. V. rankomis (t. 1, b.l.79).

2015-03-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokole užfiksuota, kad kontroliuojant A. M. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu užfiksuoti pastarojo telefoniniai pokalbiai su tyrimo nenustatytais asmenimis bei su T. K. dėl narkotinės medžiagos įgijimo iš A. M. (t. 1, b. l. 109-115).

Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pasitvirtino visi kaltinamiesiems A. M., E. V. ir T. K. inkriminuoti kaltinimai.

Byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad A. M. ir E. V., veikdami bendrininkų grupe, iki 2014 m. rugsėjo 23 d., namo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos-heroino, kurį tą pačią dieną, apie 11.20 val., minėtame name už 2 400 Lt pardavė NVIV dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas. Abu kaltinamieji teisme pilnai pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo. Kaltinamasis A. M. parodė ne mažiau nei dvi savaites iki 2014-09-23 savo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme laikęs kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos heroino (buvo jį užkasęs į žemę) bei šią medžiagą pardavęs asmeniui, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo NVIV dalyvis. Nors kaltinamoji E. V. ir nurodė tiksliai nežinojusi, kur konkrečiai jos vyras tiksliai laiko narkotinę medžiagą, tačiau apklausiama teisme pripažino aiškiai suvokusi, kad pastarasis laiko būtent narkotinę medžiagą, o konkrečiai heroiną, taip pat pripažino buvusi name tuo metu, kai A. M. pardavė NVIV dalyviui heroiną. Ji sutuoktinio nurodymu atnešė polietileninį maišelį, suprato, kad jo reikia heroinui įdėti, matė, kaip A. M. įdėjęs narkotinę medžiagą, padavė jį atėjusiam vyriškiui. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė grindžiama liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, specialisto išvada Nr. 140-(4979)-IS1-5279, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, taip pat 2014-10-07 protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo bei rezultatų fiksavimo, būtent iš kurio matyti, kaip apžiūrėtame vaizdo įraše užfiksuoti A. M. ir E. V. veiksmai parduodant NVIV dalyviui narkotinę medžiagą. Kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko, veikdami tiesiogine tyčia, jų veiksmai yra baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Taip pat pilnai įrodyta ir antra kaltinamiesiems A. M. ir E. V. inkriminuota nusikalstama veika dėl didelio kiekio narkotinės medžiagos-heroino laikymo bei jos pardavimo T. K.. Kaltinamųjų kaltė grindžiama jų pačių parodymais, taip pat kaltinamojo T. K., liudytojų A. M., M. M. parodymais, kaltinamajam T. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką pateikimo protokolais, tarnybiniais pranešimais dėl T. K. sulaikymo bei dėl atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų, asmens kratos, taipogi kratos, atliktos A. M. ir E. V. name ir pagalbinėse patalpose, daiktų apžiūros, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei garso įrašų darymo protokolais, specialistų išvadomis Nr. 140-(5584)-IS1-5689, Nr. 140-(5586)-IS1-5591, Nr. 140-(5587)-IS1-5941, Nr. 140-(6222)-IS1-6408. Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, atliko baigtus nusikalstamus veiksmus, pagrįstai kvalifikuotus pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 6,267 g narkotinės medžiagos-heroino kiekis (dėl 2014-09-23 nusikalstamos veikos) bei 6,969 g analogiškos narkotinės medžiagos (2014-10-21 nusikalstamos veikos atveju) atitinka didelio kiekio sampratą (nuo 2 g iki 10 g), dėl ko kaltinamųjų A. M. ir E. V. veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas disponavimas dideliu narkotinės medžiagos-heroino kiekiu, turint tikslą šią medžiagą platinti.

Pažymėtina, jog tiek dėl 2014-09-23, tiek dėl 2014-10-21 nusikalstamos veikos kaltinamųjų A. M. ir E. V. veiksmai pagrįstai inkriminuoti kaip veikiant bendrininkų grupe. Nors apklausiami teisme kaltinamieji minėtos aplinkybės stengėsi neakcentuoti ir pasisakė dėl jos gana abstrakčiai, tačiau iš esmė nė vienas jų neneigė, kad abiem bendrai buvo žinoma, kad yra laikomos ir parduodamos neleistinos narkotinės medžiagos, o nusikalstamų veikų atlikime atsiskleidė abiejų kaltinamųjų veiksmai. A. M. surado konkrečias heroino laikymo vietas, E. V. nors ir pabrėžė konkrečios laikymo vietos nežinojusi, tačiau neneigė, kad jai buvo žinoma, jog jos sutuoktinis A. M. narkotinę medžiagą laiko paslėpęs. Parduodant heroiną tiek liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, tiek kaltinamajam T. K. dalyvavo abu kaltinamieji. Nors kaltinamieji A. M. ir E. V. stengėsi sumenkinti E. V. veiksmus, tačiau apklausiami pripažino, kad abiem atvejais kaltinamoji E. V. tiesiogiai dalyvavo narkotinės medžiagos pardavimo sandoryje. Pirmuoju atveju ji atnešė polietileninį maišelį heroinui sudėti, antruoju atveju – skaičiavo T. K. paduotus pinigus, skirtus heroinui įgyti, taip pat padėjo lankstyti „čekius“ heroinui sudėti. Tokios aplinkybės sudaro pilną pagrindą konstatuoti nurodytą bendrininkavimo formą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nekyla abejonių ir dėl kaltinamajam T. K. pareikšto kaltinimo pagrįstumo. Pastarasis viso proceso metu pilnai pripažino savo kaltę įgijęs bei gabenęs kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos-heroino, detaliai papasakodamas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę patvirtina ir kitų kaltinamųjų, t. y. A. M. bei E. V., parodymai, taip pat liudytojų A. M., M. M. parodymais, tarnybiniai pranešimai dėl T. K. sulaikymo bei dėl atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų, asmens kratos, daiktų apžiūros, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei garso įrašų darymo protokolai, specialistų išvados Nr. 140-(5584)-IS1-5689, Nr. T-N 2801/14(01). Teismas neturėjo pagrindo netikėti T. K. parodymais, kad pastarasis narkotinę-heroiną, įgijo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Nors T. K. įgijo ir gabeno iš viso 9,841 g miltelių, kurių sudėtyje rasta 3,591 g narkotinės medžiagos heroino, tačiau apklausiamas nuo pat pirmos apklausos momento davė nuoseklius parodymus, kad jis heroiną pirko sau, buvo nuo jo priklausomas, tuo metu ketino gultis į ligoninę kojos operacijai, dėl ko, ilgesnį laiką neturėdamas galimybės laisvai judėti ir nuvykti nusipirkti heroiną, 2014-10-21 iš A. M. ir E. V. įgijo nurodytą jo kiekį. Atliktas apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas patvirtino, kad T. K. yra apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, jo šlapime rasta morfino (t. 1, b. l. 198, 199). T. K. disponuotas narkotinės medžiagos-heroino kiekis, t. y. 3,591 g, viršija nedidelį anksčiau minėtose Rekomendacijose nurodytą kiekį (tačiau nesiekia labai didelio), todėl pilnai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto dalyko kiekį. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes T. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, yra baigti, atlikti veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pastarasis pripažino padaręs įstatymo uždraustas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamus veiksmus atliko, veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad pastaroji nusikalstamus veiksmus atliko, veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį - kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus (siekė uždirbti pinigų), atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertina A. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: pradinio išsilavinimo, iki suėmimo nedirbo, darbo biržoje registruotas, vedęs, kartu su kaltinamąja E. V. augina 3 vaikus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 4, b. l. 72-73), praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau byloje yra duomenys apie tai, kad A. M. Jungtinėje Karalystėje buvo priimtas nuosprendis dėl vagystės (t. 4, b. l. 64-65, 69), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 4, b. l. 75-76), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 4, b. l. 74). Už A. M. įvykdytas nusikalstamas veikas yra numatyta tik vienos rūšies – terminuoto laisvės atėmimo - bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano esant tikslinga paskirti kaltinamajam A. M. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį A. M., tiek jo įvykdytas nusikalstamas veikas, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų kaltinamajam A. M. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę. Nusikalstamų veikų padaryme kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus, disponavo pavojinga narkotine medžiaga, stengėsi išvengti baudžiamosios atsakomybės, buvo sulaikytas tik po pusmečio. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas akcentavo tą aplinkybę, jog A. M. turi tris vaikus, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ši aplinkybė nesutrukdė jam nei imtis itin pavojingos nusikalstamos veikos, nei ilgą laiką slėptis nuo tyrimą vykdančių pareigūnų, nors vaikai, sutuoktinei esant suimtai ir laikomai kardomajame kalinime, liko be abiejų tėvų.

Skirdamas bausmę E. V., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus (siekė uždirbti pinigų), atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), E. V. charakterizuojančius duomenis: 3 klasių išsilavinimo, iki suėmimo nedirbusi, darbo biržoje registruota, dalyvauja Lietuvos čigonų bendrijos veikloje, ištekėjusi, turi 3 vaikus, atsižvelgia į jos sveikatos būklę (t. 2, b. l. 39, 41, 42, 132, 138-139), administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 143), neteista (t. 2, b. l. 142), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (t. 2, b. l. 145, 146), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (t. 2, b. l. 144). Iš BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos matyti, kad už E. V. padarytas nusikalstamas veikas yra numatyta tik terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas negalėtų būti vertinamas kaip teisinga bausmė, dėl ko tikslinga kaltinamajai E. V. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (BK 62 straipsnyje numatyti pagrindai švelnesnei bausmei skirti nenustatyti).

Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Visgi būtina pažymėti, kad įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog kaltinamosios E. V. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo ženkliai mažesnis, antraeilis, nusikalstamų veikų iniciatyva priklausė jos sutuoktiniui, bei negalima nevertinti to, kad pastaroji turi tris vaikus, iš kurių du yra mažamečiai, vienas – nepilnametis. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei iš esmės teigiamą kaltinamosios charakteristiką, darytina išvada, jog tikslinga pastarajai taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminą, nei įstatymo numatyta minimali trukmė. Visgi atidėti jos vykdymą, kaip prašė kaltinamosios gynėjas, teismas neturi pagrindo. Skirdamas bausmę, teismas jau pritaikė kaltinamajai švelnesnės bausmės skyrimą reglamentuojančio įstatymo nuostatas ir tokią išvadą padarė atsižvelgęs į anksčiau nuodytų aplinkybių visumą. Nėra pagrindo, vadovaujantis tomis pačiomis aplinkybėmis, dar ir atidėti paskirtos švelnesnės, negu įstatymo numatyta minimali bausmė, vykdymą. Šiuo atveju negalima neatsižvelgti į kaltinamosios E. V. įvykdytų veikų pavojingumą, šiomis veikomis keliamą grėsmę visuomenės sveikatai, skatinamą priklausomybę nuo narkotinių medžiagų formavimąsi, tai, jog abiem atvejais disponuota pavojinga narkotine medžiaga – heroinu. Galima kylanti griežta atsakomybė nesulaikė kaltinamosios nuo nusikalstamų veikų atlikimo, juolab žinant, kad nusikalstamų veikų išaiškinimo atveju, vaikai gali ilgam laikui prarasti abu savo tėvus. Pernelyg švelnios bausmės paskyrimas bei tiesioginio bausmės poveikio nepajutimas gali suformuoti kaltininkui klaidingą bausmės supratimą bei nesulaikyti ateityje nuo nusikalstamų veikų darymo. Tai, jog kaltinamoji pakankamai ilgą laiką yra laikoma kardomajame kalinime, nepatvirtina, kad bausmės paskirtis jau yra įgyvendinta. Tuo pačiu pažymėtina, jog teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamajai E. V. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jos vaikai liks be priežiūros. Iš bylos medžiagos matyti, kad pastaraisiais rūpinasi kaltinamojo A. M. brolis bei sesuo, o kaltinamojo motina L. M. pateikė prašymą Vaiko teisių apsaugos skyriui paskirti ją laikinąja globėja (rūpintoja) (t. 5, b. l. 77, 135, 136).

Teismas, skirdamas T. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad T. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvina tai, kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad T. K. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (t. 1, b. l. 183), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (t. 1, b. l. 185), praeityje vieną kartą teistas (t. 1, b. l. 186-187), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 195, 196), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 194). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, bei, įvertinęs tai, jog kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, be to, už tame pačiame BK skyriuje numatytą nusikalstamą veiką, kurią įvykdė esant neišnykusiam teistumui, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. K. sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos trukmę nustatant kiek mažesnę už galimo skirti arešto trukmės vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. dirba, arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, būtent tokia bausmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji prisipažino kaltais, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamiesiems A. M., E. V. ir T. K. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems A. M. ir E. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, o T. K. – laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam A. M. ir E. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam T. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (t. 1, b. l. 156, 157, 158).

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Teisme gautame prašyme nurodoma, jog kaltinamajam T. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 156,33 Eur (t. 5, b. l. 132), kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo T. K.. Šiuo atveju pažymėtina, kad T. K. gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, siekiant išvengti bet kokių galimų gynybos prieštaravimų, kuomet kiti kaltinamieji turėjo gynėjus ir pastarųjų dalyvavimas buvo privalomas, be to, kaltinamosios E. V. pozicija teisme nebuvo žinoma. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam T. K. gynėjas užtikrintas vienu iš BPK 51 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, numatančiu, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas. Priešingas sprendimas būtų nesuderinamas su teisingumo interesais.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) narkotinė medžiaga – heroinas, saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2014-10-16, 2014-11-04 ir 2014-10-31 aktus Nr. A3-10209 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4947)-IS1-5279), Nr. A3-10290 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(5584)-IS1-5689), Nr. A3-10273 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(5586)-IS1-5591) (t. 4, b. l. 24, 32, 69 arba t. 1, b. l. 26, 36 80); 2) Vokas Nr. 1, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotė (paketai Nr. 127335, du tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai), vokas Nr. 2, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti objektas ir jų pakuotė (vokas, plastikinis konteineris su dangteliu, kuriame medinis pagaliukas); paketas Nr. 127715, kuriame po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai ir paketas Nr. 127354, kuriame po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai, pagal 2015-01-15 kvitą Nr. LS000724 saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 52 arba t. 4, b. l. 45); 3) vokas, kuriame yra po cheminio tyrimo grąžinti plastikinė pakuotė, kurioje medinis strypelis su rankų nuoplovomis; paketas Nr. 123104, kuriame yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti plastikinis maišelis ir folijos atraiža bei paketas Nr. 127716, kuriame yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai – popieriaus skiautė, sukarpyti 298 folijos lapeliai, pagal 2014-01-15 kvitą Nr. LS000722 saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 95, 96 arba t. 4, b. l. 82); 4) voką su SIM kortelės dėklu, ant kurio užrašytas telefono numeris 604 28900, pagal 2015-04-09 kvitą Nr. LS000823 saugomą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 100, 101 arba t.4, b. l. 88).

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-C335“ su SIM kortele (sudėtus į voką Nr. 3 ir saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje), kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Kompaktiniai diskai – vienas CD su vaizdo įrašu (vokas Nr. 2), 2 vnt. CD su garso bei SMS žinučių kopijomis (vokas Nr. 3), paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla (t. 1, b. l. 19, 118-124 arba t. 4, b. l. 19, 109-115).

A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22094391, bei E. V. asmens tapatybės kortelė Nr. 13637455, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini pataisos namų administracijai į asmens bylas (nurodyti dokumentai sudėti į atskirą voką Nr. 1).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taigi, remiantis šiomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi būti konfiskuojami ir kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialą vertę turintys daiktai. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje surinkti ir teismo anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. M. ir E. V. padarydami 2014-10-21 nusikalstamą veiką, gavo iš jos pajamų, t. y. 1 800 Lt, kas šiuo metu atitinka 521,31 eurus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, ši suma išieškotina iš kaltinamųjų A. M. ir E. V..

Iš bylos medžiagos matyti, kad NVIV dalyviui Nr. 1 narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimui iš A. M. bei jo bendrininkų buvo perduota 2 400 Lt (24 vnt. kupiūros po 100 Lt), kurie paimti iš VRM spec. sąmatos (t. 1, b. l. 8, 9-13). Ši suma šiuo metu atitinka 695 eurus. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos iš A. M. ir E. V. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. M. 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2015 m. birželio 19 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. birželio 19 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. V. 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2015 m. birželio 19 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015 m. birželio 19 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies, nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. spalio 21 d. iki 2014 m. spalio 23 d. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, jog T. K. paskirta galutinė bausmė yra 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) narkotinę medžiagą– heroiną, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2014-10-16, 2014-11-04 ir 2014-10-31 aktus Nr. A3-10209 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4947)-IS1-5279), Nr. A3-10290 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(5584)-IS1-5689), Nr. A3-10273 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(5586)-IS1-5591); 2) voką Nr. 1, kuriame yra po cheminio tyrimo grąžinti objektai ir jų pakuotė (paketai Nr. 127335, du tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai); voką Nr. 2, kuriame yra po cheminio tyrimo grąžinti objektas ir jų pakuotė (vokas, plastikinis konteineris su dangteliu, kuriame medinis pagaliukas); paketą Nr. 127715, kuriame yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai ir paketą Nr. 127354, kuriame yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai, pagal 2015-01-15 kvitą Nr. LS000724 saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 52 arba t. 4, b. l. 45); 3) voką, kuriame yra po cheminio tyrimo grąžinti plastikinė pakuotė, kurioje medinis strypelis su rankų nuoplovomis; paketą Nr. 123104, kuriame yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti plastikinis maišelis ir folijos atraiža bei paketą Nr. 127716, kuriame yra po daktiloskopinio tyrimo grąžinti objektai – popieriaus skiautė, sukarpyti 298 folijos lapeliai, pagal 2014-01-15 kvitą Nr. LS000722 saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje; 4) voką su SIM kortelės dėklu, ant kurio užrašytas telefono numeris 604 28900, pagal 2015-04-09 kvitą Nr. LS000823 saugomą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Kompaktinius diskus – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu (vokas Nr. 2) ir 2 vnt. CD su garso bei SMS žinučių kopijomis (vokas Nr. 3), palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla (t. 1, b. l. 19, 118-124 arba t. 4, b. l. 19, 109-115).

A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir E. V. asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti bausmės atlikimo vietos (pataisos namų) administracijai į asmens bylas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. M. ir E. V. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 521,31 eurus (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą trisdešimt vieną euro centą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi, priteisti solidariai iš A. M. ir E. V. 695 eurus (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė