Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei, kaltinamajam A. Š., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018 m. kovo 16 d., apie 00.05 val., Mažeikių mieste, ties Vilties g., 9 namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę, R. Š. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,50 promilės alkoholio, t.y. pagal 2019-03-22 specialisto išvadą Nr. T-A 2553/2019(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.56 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. Š. teissmo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas išgėręs vairavo automobilį. Automobilis AUDI, kuri jis vairavo, priklauso jo broliui R. Š.. Brolis prieš savaitę iki įvykio davė jam šį automobilį, kad šiek tiek paremontuotų. 2019-03-15 vakare jis namuose gėrė degtinę ir po kiek laiko nutarė važiuoti į Mažeikių mieste vykstančius šokius. Mažeikių mieste pastebėjo, kad iš paskos važiuoja kažkos automobilis, kad jis seka jo automobilį, nes, važiuodamas žiedu, jis užvažiavo ant ,,salelės“. Tada jis nutarė sustoti ir pastatyti automobilį netoli Mažeikių poliklininikos. Kai jis išlipo iš automobilio, prie jo priėjo vyriškis ir neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Koks jam tada buvo nustatytas girtumas tiksliai nepamena. Jis neturi teisės vairuoti automobilį, nes teisę vairuoti iš jo buvo atimta maždaug prieš šešis metus, dėl to, kad taip pat vairavo išgėręs. Automobilis, kurį jis vairavo, neturėjo galiojančios techninės apžiūros ir nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis remontavo brolio automobilį ir norėjo paruošti jį techninei apžiūrai. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus labai gailisi, atsiprašė automobilio savininko, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad už jį sutiko laiduoti brolis V. Š.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio matuoklio tikrinimo rezultatu, specialisto išvada, eismo įvykio protokolu, kita bylos medžiaga bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. Š. parodė, kad turi nuosavą automobilį AUDI 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo pradžioje, galėjo būti kovo 9 diena, paprašė, kad brolis A. Š. atliktų minėto automobilio smulkius remonto darbus, nes jis sugeba tvarkyti automobilius. Automobilį nugabeno pas brolį A. Š. į namus adresu Mažeikių r., Kalniškių k., Kalniškių g., namo numerio nežino. Automobilis buvo nedraustas, techninė apžiūra buvo pasibaigusi, todėl norėjo suruošti automobilį techninei apžiūrai. 2019-03-16, ryte, gal apie 09.00 val., nuvyko pas A. Š. į namus, bet nerado nei savo automobilio, nei brolio, bandė prisiskambinti į jo mobililaus ryšio telefoną, bet šis buvo išjungtas. Kai vėliau pabandė dar paskambinti, atsiliepęs A. Š. pasakė, kad jis vairavo jo automobilį girtas ir jį sustabdė policininkai, o automobilis yra saugomoje aikštelėje Tirkšliuose. Jam buvo palikęs ne tik automobilį, bet ir raktelius nuo automobilio. A. Š.jo neatsiklausė ar gali vairuoti tą automobilį ir kur nors važiuoti, jis automobilį vairavo savavališkai, o be to juk automobilis buvo be galiojančios techninės apžiūros ir draudimo, tai vis tiek nebūtų leidęs niekur važiuoti (b. l. 23).

2019-03-16 bendroje informacijoje apie įvykį ROIK 0119000126873 užfiksuota, kad 2019-03-16 00.03 val., buvo pranešta, kad važiuoja neblaivus vairuotojas automobiliu AUDI 80 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Mažeikių m., ties Vilties g. 9 namu sustabdytas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. Š.. Vairuotojui nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 11-13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi Mažeikių m., ties Vilties g. 9 namu, gatvėje stovi automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-21).

Iš alkoholio matuoklio kvito matyti, kad 2019-03-16 00.07 A. Š. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 24).

Iš 2019-03-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto specialisto išvados Nr. T-A 2553/2019(01) matyti, kad A. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilių etilo alkoholio. A. Š. kraujas paimtas 2019-03-16 00.40 val.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 83 užfiksuota, kad 2019-03-16 nustačius, jog vairuotojas A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo vairuotas automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB ,,Autobastionas“ Mažeikių r. Krucių k. (b. l. 28).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio AUDI 80, vvalst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. Š. (b. l. 29).

2019 m. kovo mėnesio VšĮ ,,Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio AUDI 80 Avant TDI ( gamybos periodas 1991-1996 m.) vertė – 545 Eur (1881,78 Lt), PVM 115 Eur ( 397,07 Lt), kaina su PVM 660 Eur (2278,85 Lt) ( b. l. 30).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad A. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę.

Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir nori taip veikti. Kaltinamasis A. Š. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir vis tiek vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. Š. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė būdamas neblaivus, tačiau, tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo vertas asmuo galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Prašymą kaltinamąjį A. Š. perduoti pagal laidavimą be užstato jo atsakomybėn pareiškė jo brolis V. Š.. Jis nurodė, kad gyvena kartu su kaltinamuoju, juo pasitiki. Kaltinamasis A. Š. dirba A. K. individualioje įmonėje staklininku charakterizuojamas kaip stropus, pareigingas darbuotojas, neturi drausminių nuobaudų. V. Š. taip pat dirba A. K. individualioje įmonėje, charakterizuojamas kaip darbštus, gerai su kolegomis sutariantis, gerbiamas bendradarbių, neturintis drausminių nuobaudų darbuotojas, supratingas ir nuoširdus žmogus. V. Š. praeityje neteistas, už administracinius teisės pažeidimus nebaustas. Iš jo parodymų teismui matyti, kad jis pasirengęs padėti broliui A. Š.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. Š. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Taigi, teismo nuomone, V. Š. yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, kuris iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Jis kaip laiduotojas, turės galimybę daryti teigiamą įtaką broliui A. Š., kuris klauso jo patarimų, imsis priemonių, kad A. Š. daugiau nepadarytų jokių pažeidimų.

Kaltinamasis A. Š. nusikalto pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, šia nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, administracine tvarka nebaustas, dirba. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad jis nėra asocialus asmuo, linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus teisės pažeidimus. Teisminio nagrinėjimo metu A. Š. pripažino visas nusikalstamos veikos aplinkybes, davė apie jas teisingus parodymus, negatyviai vertino savo veiksmus ir paaiškino teismui, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, kad kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir tai pripsžįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. Š. išdėstyti argumentai dėl galimybės atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikytini pakankamai pagrįstais, todėl prašymas tenkintinas. Atsižvelgiant į laiduotojo V. Š. ir kaltinamojo asmenines savybes, laidavimas skirtinas be užstato vienerių metų terminui. Baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus aplinkybes, apibūdinančias A. Š. asmenybę, t. y. tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, o jis ateityje gali įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant maksimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą – 3 (trejus) metus.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas.

Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) titinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, nekyla. Nagrinėjamo nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atveju, kaltinamasis A. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suvokdamas, kad automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neteisėtas, panaudojo konkrečią transporto priemonę – automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamai veikai padaryti, t. y. jis vairavo ir tokiais veiksmais padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, akivaizdu, kad automobilis buvo panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi būti konfiskuotas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo padarytas vairuojant šį automobilį, kuris nuosavybės teise nepriklausė kaltinamajam. Minėtos transporto priemonės savininkas yra R. Š. ir šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog R. Š., žinodamas, kad kaltinamasis neblaivus vairuos jam priklausantį automobilį, sąmoningai leido jam tai daryti. Prokurorė, įvertinusi tai, kad A. Š. neblaivus vairavo R. Š. priklausančią transporto priemonę, prašo paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. Š. išieškoti automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo, teismo manymu, atitinka taikomos poveikio priemonės padarytam pažeidimui proporcingumo principui.

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo Mažeikių mieste ir rajone 20 Eur ir saugojimo ( skaičiuojant nuo 2019-03-16 iki 2019-03-28 po 0,70 Eur už dieną) išlaidos pripažintinos šioje byloje proceso išlaidomis ir priteistinos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui( a. s. Nr. LT647044060007907453, AB SEB bankas) iš kaltinamojo A. Š. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 273, 291, 297, 298 , 301-308 straipsniais

nusprendžia:

A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą –545 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 00 ct).

Priteisti iš A. Š. 29,10 Eur (dvidešimt devynis eurus 10 ct) proceso išlaidų Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Š. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po to – ją panaikinti.

Išaiškinti A. Š., kad tais atvejais jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui V. Š., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.