- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 2-1117-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00471-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Suinteresuotas asmuo
- M. V., A. V., (duomenys neskelbtini)
- Pareiškėjas
- Valstybinės
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. V. (M. V.), A. V., (duomenys neskelbtini) D. T. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko M. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. V.. Pareiškime nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. vasario 8 d. gavo (duomenys neskelbtini) D. T. 2013 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo", kuriuo antstolis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613, 667 straipsniais pasiūlė per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2013 m. vasario 19 d. duomenimis M. V. turi mokestinę nepriemoką 28814,82 Lt, iš jų: (gyventojų pajamų mokesčio 8892,00 Lt nepriemoką ir 1562,50 Lt šio mokesčio delspinigių, pridėtinės vertės mokesčio 16789,40 Lt nepriemoką ir 1570,92 Lt šio mokesčio delspinigių). VMI duomenimis, vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade yra nurodyta vykdomoji byla, kuria iš M. V. išieškoma 43209,51 Lt suma: (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VMI išieško - 43209,51 Lt, išieškojimą vykdo (duomenys neskelbtini) D. T.. (duomenys neskelbtini) D. T. vykdo VMI prie FM viršininko 2010 m. spalio 28 d. išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43209,51 Lt sumos išieškojimą iš M. V. VMI naudai. Ši skola yra asmeninė M. V. prievolė, todėl išieškojimas gali būti vykdomas tik iš asmeninio M. V. turto ir turimo turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalies. Antstolis pranešė, kad areštavo M. V. sutuoktinei A. V. priklausantį turtą (įgytą santuokoje) - transporto priemonę VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) 1997 m., sąskaitas kredito įstaigose. Be to, antstolis nurodo, kad A. V. gauna pajamas iš darbinės veiklos. Teismo prašo nustatyti M. V. nuosavybės teisę į 1/2 dalį į aukščiau išvardintą jo sutuoktinei A. V. priklausantį turtą (b.l. 1).
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė prašyme nurodytas aplinkybes, prašė tenkinti prašymą ir nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinei priklausančio turto, t.y. VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) ir jos darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo - skolininkas M. V. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad jis vykdė individualią veiklą, trys įmonės bankrutavo. Įmonės, kurios jam skolingos, restruktūrizuojamos. Žmona dirba (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas apie 1500 Lt, šeima augina 2 nepilnamečius vaikus. Šeima turi pragyventi iš 900 Lt. Jis pats bedarbis, pašalpos negauna. Su pareiškimu nesutinka, prašo išskaičiuoti iš žmonos mažesnę dalį, o ne 1/2.
Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad turi būti atsižvelgta į tai, kad ji nėra skolinga Inspekcijai, naudos iš skolininko vykdytos individualios veiklos neturėjo. Pareiškėja, turėdama galimybę pati išsieškoti nepriemoką, matydama sunkią jų šeimos turtinę padėtį, nepriemokos išieškojimo vykdymą perdavė (duomenys neskelbtini) D. T., kuris areštavo sąskaitas ir leido naudotis tik 1 MMA per mėnesį, kai tuo tarpu šeima augina du vaikus. Nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad sutuoktiniui priklauso 1/2 turto. Kadangi kito turto šeimoje be automobilio nėra, tai bus dalinamas A. V. darbo užmokestis. Jos darbo užmokestis yra 1600 Lt per mėnesį ir nemano, kad yra protinga ir teisinga jo dalį skirti sutuoktiniui tam, kad jis sumokėtų vykdymo išlaidas ir mokestinę nepriemoką, priešingu atveju bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, kurių svarba yra aukštesnė nei pareiškėjos reiškiamas reikalavimas dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Prašo pareiškėjos prašymo netenkinti, nustatyti, kad sutuoktinių uždarbis yra jų asmeninės pajamos ir kad bendro turto sutuoktiniai neturi.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. V. atstovas advokatas su pareiškimu sutiko iš dalies, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad šeima augina 2 nepilnamečius vaikus, prašo nukrypti nuo bendro lygių dalių principo ir nustatyti, kad M. V. priklauso 1/3 dalis A. V. darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) D. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra (b.l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) D. T. vykdo VMI prie FM viršininko 2010 m. spalio 28 d. išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43209,51 Lt sumos išieškojimą iš M. V. VMl prie FM naudai (b.l. 3). Išieškojimą vykdantis (duomenys neskelbtini) D. T. areštavo skolininko sutuoktinei A. V. priklausantį turtą – transporto priemonę ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat sąskaitas kredito įstaigose ir 2013-02-06 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b.l. 4). Antstolis nustatė, kad A. V. VSDFV duomenimis gauna pajamas iš darbinės veiklos (b.l. 5).
Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto. Kai išieškojimas vykdomas iš sutuoktinių bendro turto, tai skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros nereikia atlikti. Tačiau tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Kaip matyti iš pareikšto prašymo motyvų, pareiškėjas prašė nustatyti skolininko M. V. turto dalį A. V. priklausančiame turte, t.y. automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) sąskaitos kredito įstaigose, pajamos iš darbinės veiklos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad mokestinės prievolės yra laikomos asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-P-186/2010).
Iš suinteresuoto asmens A. V. pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkas M. V. šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, šeima augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 22-23). Suinteresuotas asmuo A. V. dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis jos darbo užmokestis sudaro 1909 Lt per mėnesį, neatskaičius mokesčių. (b.l. 5).
Skolininkas M. V. 1998-11-21 yra sudaręs santuoką su A. V. (b.l. 6). Civilinio kodekso 3. 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui (fiziniam asmeniui) priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš šios proceso teisės normos turinio matyti, kad skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos.
Nustatant skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas, kuris taikomas dalijant tokį turtą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Tokius atvejus reglamentuojančio CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad taikant CK 3.123 str. 1 d. normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausio teismo 2009-11-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-479/2009). Nagrinėjamu atveju skolininkas ir suinteresuotas asmuo ginčija įstatymo nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją ir prašo teismo nukrypti nuo lygių dalių principo.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininko M. V. ir suinteresuoto asmens A. V. šeima augina du nepilnamečius vaikus, šeimoje dirba viena A. V. ir gauna nedidelį atlyginimą, teismas mano, kad byloje yra būtinas nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas nustatyti skolininkui M. V. nuosavybės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje yra pagrįstas, tačiau tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkui M. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. V. priklauso 1/3 dalis turto (CK 6.87, CPK 667 str. str.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui M. V. (M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso:
1) 1/3 dalis automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2) 1/3 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į A. V. sąskaitas kredito įstaigose;
3) 1/3 dalis darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, priklausančių išmokėti A. V..
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.