Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui J. V. dėl 250,52 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – darbovietės administracijai.

Atsakovas neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2012-08-26 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Kubis“ sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 9352 (toliau – Sutartis) (b. l. 9, 12-20, 33-35), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 43,44 Eur (150 Lt) vartojimo kreditas (b. l. 31) 30 dienų terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2012-09-25 ir sumokėti Sutartyje numatytas palūkanas. Atsakovas prievolės laiku grąžinti kreditą neįvykdė, liko skolingas ieškovui 43,44 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir iki 2016-08-18 atsakovui priskaičiuota 202,80 Eur sutartinių palūkanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę įvykdė.

2016-08-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20160818/1 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovui (b. l. 22-26).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą yra pranešta tinkamai (b. l. 10, 29), be to, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Todėl laikytina, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Sutarties 7.3. punkte (b. l. 17) numatyta, kad klientui uždelsus sumokėti bet kurį Kreditavimo sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti 4,28 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-03-09 iki 2016-09-05 (b. l. 36).

Atsakovas Sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 43,44 Eur negrąžinto kredito, 202,80 Eur sutartinių palūkanų ir 4,28 Eur delspinigių, t. y. iš viso dėl 250,52 Eur skolos, priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 250,52 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 6) ir 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 8, 30).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš J. V. 250,52 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 250,52 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.