Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Lino Žukausko ( kolegijos pirmininko ir pranešejo ), Audrones Kartanienes, Daivos Pranytes-Zalieckienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiuju A. F. ir P. K. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2007 10 31 nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams.

Remiantis BK 64 str., paskirta bausme subendrinta su 2005 09 22 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nuosprendžiu ir galutine bausme nustatyta laisves atemimas 2 metams ir 250 Lt (2 MGL) bauda.

V. G. atžvilgiu taikytas BK 75 str. ir laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant nuteistaji bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2008 02 01 atlyginti nusikalstama veika padaryta žala nukentejusiesiems.

Priteista subsidiariai iš V. G., I. L., A. M., P. Ž. L. F. 729 Lt, A. F. 165 Lt žalos atlyginimo.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti A. B., A. M., P. Ž., taciau ju atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

V. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininku grupe su A. B., A. M., P. Ž. ir kitais teisminio nagrinejimo metu nenustatytais asmenimis, 2005 11 25, apie 23.45 val., 31 maršruto autobuso M. B. 405G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, „Juodasis kelias“ autobusu stoteleje, esancioje Vilniaus m., Juodasis kelias gt., Vilniuje, turedamas tiksla pagrobti svetima turta su A. B. priejo prie nukentejusiuju A. F., P. K. ir grasindami panaudoti fizini smurta, reikalavo iš ju pinigu ir mobilaus ryšio telefonu, o nukentejusiems atsisakius vykdyti ju nurodymus, panaudodamas fizini smurta, A. F., P. K. padare nežymu sveikatos sutrikdyma suduodamas A. F. ne mažiau 3 smugiu kumšciu i galva, ne mažiau 4 smugiu nukentejusiajam P. K., po to autobuse prie vairuotojo kabinos A. F. sudave ne mažiau 5 smugiu rankomis ir kojomis i galva, o nukentejusiajam P. K. sudave rankomis ir kojomis ne mažiau 4 smugiu i galva, po to kartu su A. B., A. M., P. Ž. ir kitais teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ištrauke A. F. iš autobuso i sustojima „Juodasis kelias“, sudave jam rankomis ir kojomis ne mažiau 3 smugiu i galva, nurenge striuke ir iš vidines kišenes, teisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ištraukus, pagrobe A. F. odine pinigine – 30 Lt vertes, kurioje buvo 40 Lt., Vilniaus universiteto studento pažymejimas 19 Lt vertes, VGTU studento pažymejimas 19 Lt vertes, nuolatinis studento pravažiavimo bilietas 12 Lt vertes, „Hansabankas“ „Maestro“ mokejimo kortele, išduota A. F. vardu 20 Lt vertes, rudos spalvos šalika 10 Lt vertes, odine kepure 60 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Motorolla E“ 699 Lt vertes, su jame buvusia SIM kortele 30 Lt vertes, priklausanti L. F. bei sugadino striukes užtrauktuka 15 Lt vertes, padarydamas nukentejusiajam A. F. 255 Lt turtine žala ir nukentejusiajai L. F. 729 Lt žala.

Apeliaciniu skundu nukentejusieji prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir panaikinti nuteistajam V. G. pritaikyta LR BK 75 str. , o jam paskirta 2 metu laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Skunde nukentejusieji nurodo, kad teismas, atidedamas bausmes vykdyma nuteistajam V. G., turejo atkreipti demesi ne tik i aplinkybes, aptartas nuosprendyje, o taip pat ir i nuteistojo elgesi po nusikaltimo padarymo.

Nukentejusieji mano, kad teismas taipogi turejo atsižvelgti i smurto panaudojimo intensyvuma bei i tai, kad nuteistasis turejo iranki – gumine lazda, kuri akivaizdžiai buvo panaudota smurtaujant prieš juos. Taip pat nukentejusieji teigia, jog teismas turejo ivertinti tai, kad po nusikaltimo ivykdymo V. G. pažeide kardomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir vengdamas baudžiamosios atsakomybes, pasislepe nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu bei daugiau nei pusmeti buvo paieškomas. Skunde nurodoma, jog nuteistasis nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo posedžio metu neatsipraše, žalos neatlygino. Be to, nuteistasis padare nusikaltima budamas teistas ir nubaustas baudos bausme, kurios nesumokejo.

Nukentejusiuju nuomone, teismas nepagristai atsižvelge i tai, kad V. G. padeda nedirbanciai motinai pragyventi ir auginti mažamete anuke, kadangi byloje yra duomenu , jog jis iki nusikaltimo padarymo ir po jo, niekur nedirbo, jokios materialines pagalbos motinai nesuteike.

Nukentejusieji tvirtina, kad nera jokio teisinio pagrindo taikyti V. G. atžvilgiu BK 75 str. ir atideti bausmes vykdyma.

Teismo posedžio metu prokurore praše apeliacini skunda tenkinti, nuteistasis ir jo gynejas praše skunda atmesti.

Nukentejusiuju A. F. ir P. K. apeliaciniai skundai atmestini.

BK 75 straipsnio 1 dalyje išvardytos salygos, kurioms esant teismas gali atideti paskirtos bausmes vykdyma ir numatyti tokio sprendimo pagrindai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Del teismu praktikos atidedant paskirtuju bausmiu vykdyma” 1 punkte išaiškinta, kad esant byloje salygoms atideti laisves atemimo bausmes vykdyma (naujojo BK 75 straipsnis), teismas turi apsvarstyti, ar galima pasiekti bausmes tikslus be realaus bausmes atlikimo. Bausmes vykdymo atidejimas yra teismo teise, kuria jis realizuoja ne tik esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms salygoms, bet ir nustacius pakankama pagrinda manyti, kad bausmes tikslai ( LR BK 41 str. 2 d. ) bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. BK 75 straipsnio 1 dalies norma nedraudžia anksciau teistam asmeniui atideti laisves atemimo bausmes vykdymo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam V. G. paskirta bausme atitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmes vykdymo atidejimo salygas ir teismas, taikydamas šia teises norma, nurode ir tokio sprendimo motyvus.

Teismas, pripažines V. G. pagal BK 180 str. 1 d., paskyre jam 2 metu laisves atemimo bausme. BK 180 straipsnio 1 dalis numato dvi bausmes rušis – arešta arba laisves atemima iki šešeriu metu. Teismas, skirdamas bausme, ivertino tai, kad V. G. padare tycini apysunki nusikaltima, buvo nusikaltimo iniciatoriumi, praeityje teistas už baudžiamaji nusižengima, žalos nukentejusiesiems neatlygino. Teismas atsižvelge i kaltininko asmenybe bei jo jauna amžiu, vienos atsakomybe sunkinancios aplinkybes buvima ir paskyre jam istatymo sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme, kiek mažesne už LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausmes vidurki. Kaltininko atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu buvimas nera kliutis taikyti bausmes vykdymo atidejima, jei byloje yra LR BK 75 str. numatytos laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo salygos ir teismas pripažista, kad bausme igyvendinami tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Teismas, ivertines visas bylos aplinkybes, padare pagrista išvada, jog bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo, todel pritaike BK 75 straipsnio 1 dali ir paskirtos bausmes vykdyma V. G. atžvilgiu atidejo trejiems metams. Nukentejusiuju apeliaciniame skunde nurodyti argumentai pirmosios instancijos teismo išvadu nepaneigia.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padare nepagrista išvada nurodydamas, jog V. G. padeda savo nedirbanciai motinai pragyventi ir auginti mažamete anuke, kadangi jis slapstesi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu. Su šiuo skundo teiginiu kolegija nesutinka. Iš tikro, byloje yra policijos pareigunu tarnybiniai pranešimai, kad gyvenamojoje vietoje jis nebuvo rastas, jo motina paaiškino nežinanti kur gyvena jos sunus ir paramos jam neteikianti. Taciau šie faktai apie V. G. asmenybe buvo nustatyti praeityje - kai byloje dar buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dabartiniu metu – po nuosprendžio priemimo - jis gyvena byloje nurodytu adresu. Ši fakta patvirtino ta aplinkybe, kad V. G. du kartus asmeniškai buvo iteikti šaukimai apie apeliacines instancijos teismo posedžio vieta ir laika.

Apeliacines instancijos teismo posedyje V. G. paaiškino, kad jis gyvena šeimoje, susidedancioje iš penkiu asmenu, du iš kuriu yra nepilnameciai, šeima išlaiko jis pats ir jo brolis. Tokius V. G. teiginius kolegija vertina kaip teisingus, nes pastarasis pateike darbo pažymejima, patvirtinanti apie jo isidarbinima AB „Lietuvos geležinkeliai“ riedmenu remonto šaltkalviu. Atsižvelgdama i nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad V. G.pradejo daryti atitinkamas išvadas del savo nusikalstamos praeities ir yra pasirenges atlyginti žala nukentejusiesiems bei sumoketi bauda.

Kolegija papildomai atsižvelgia i tai, kad pirmosios instancijos teismas laisves atemimo bausmes vykdyma V. G. atidejo maksimaliam istatymu nustatytam terminui bei papildomai paskyre du ipareigojimus. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra taip paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, todel to pakanka šiuo metu nuteistajam suprasti, kad jam neivykdžius teismo nustatytu isipareigojimu, ar atsiradus kitiems LR BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytiems pagrindams, bausmes vykdymas jo atžvilgiu gali buti panaikintas, o jis pats pasiustas atlikti paskirta laisves atemimo bausme.

Esant tokioms aplinkybems, teiseju kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai butu pritaikes baudžiamaji istatyma ir nuteistajam be pagrindo atidejes paskirtos bausmes vykdyma.

nukentejusiuju A. F. ir P. K. apeliacini skunda atmesti.