Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" metalo šlifuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 2013-06-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d.- 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2014-12-31 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-07-31, apie 23.15 val., namuose, esančiuose Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su šeimos nariu - žmona I. J. metu, tyčia ją mušė, tai yra sudavė kumščiu du kartus į viršugalvį, vieną kartą į kaktą, vieną kartą į lūpas, vieną kartą į smakrą bei vieną kartą į kairę ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

E. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. 2016-07-31 būnant namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vėlai vakare dėl garsiai įjungtos muzikos tarp jo ir žmonos I. J. įvyko konfliktas, kurio metu jis nesusivaldęs savo emocijų, nes buvo girtas, sumušė žmoną. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, bet neneigia, kad jai galėjo suduoti kumščiu smūgius tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Viskas įvyko dėl per daug pavartoto alkoholio. Pažada daugiau taip nesielgti, pažada gydytis nuo alkoholizmo, nes žada toliau gyventi su žmona bei auginti vaikus. Dėl savo nepadoraus elgesio žmonos I. J. atsiprašė, su ja susitaikė. I. J. jam atleido (b.l.84).

Girtumo tikrinimo kvitas patvirtina, kad 2016-08-01 00.11 val. E. J. buvo nustatytas 2.23 promilių girtumas (b.l.39).

2016-08-02 apžiūros protokole aprašytas įvykio vietoje darytas vaizdo - garso įrašas. Fiksuoti nukentėjusiosios I. J. paaiškinimai apie sutuoktinio smurtą kumščiais į galvą, smakrą, lūpas, kaktą, ranką (b.l.18-19).

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2016-07-31, apie 16.00 val., ji su vaikais išėjo iš namų pas pažįstamą, kur vartojo alkoholį, gėrė alų. 2016-07-31 į namus su vaikais grįžo apie 20.00 val. Tuo metu vyras su kaimynu buvo kambaryje, jie bendravo, gėrė degtinę. Ji su vaikais netrukus nuėjo miegoti. Pabudo 2016-07-31, apie 23.00 val., nes vyras svetainės kambaryje garsiai klausėsi muzikos. E. J. paprašė pritildyti muziką. Į jos prašymus E. J. nereagavo. Tam, kad išvengti konflikto ji išėjo iš svetainės, nuėjo link virtuvės. E. J. ją pasivijo koridoriuje, esančiame prieš virtuvę. Viskas vyko labai staigiai, ji net nespėjo sureaguoti, kai E. J. priėjo prie jos bei be jokio įspėjimo pradėjo mušti. Jai kumščiu sudavė ne mažiau šešių smūgiu, o būtent: du kartus į viršugalvį, po to vieną kartą į kaktą, vieną kartą į lūpas, vieną kartą į smakrą ir vieną kartą į kairę ranką. Nuo suduotų smūgiu jautė fizinį skausmą, sąmonės praradusi nebuvo. Po muštinių E. J. nusiramino, bei išėjo į svetainės kambarį, o ji iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai jie sulaikė E. J. bei išsivežė į policiją. Konfliktai tarp jų kildavo ir kyla dėl per daug E. J. pavartoto alkoholio. Kai jis negeria, jis rūpinasi šeima, vaikais. Į medikus dėl jai sukelto fizinio skausmo bei patirtų sužalojimu nesikreips (b.l.26-27). E. J. dėl savo elgesio jos atsiprašė, ji jam atleido. Vyras jai pažadėjo gydytis nuo alkoholizmo, pažadėjo daugiau jos atžvilgiu nesmurtauti. Su pastaruoju ruošiasi gyventi toliau, kartu auginti bendrus vaikus. Ji E. J. atleido su juo susitaikė (b.l.35).

2016-08-02 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas patirtina, jog E. J. ir I. J. dėl tiriamo įvykio susitaikė (b.l.93-94).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J. smurtaudamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas E. J. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. J. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis atsiprašė nukentėjusiosios ir ši jam atleido; E. J. įvykdyta veika kokių tai sunkesnių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau po atliktos bausmės praėjo nemažai laiko. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą ir nuteisti jį pagal LR BK 140 str. 2 d. – 18 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose bei gydytis nuo alkoholizmo.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. J. galutinę bausmę - 12 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose bei gydytis nuo alkoholizmo.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje esantį CD, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prijungtą prie bylos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.